УИД: 61RS0033-01-2022-001348-55

дело № 2-965/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 01 июля 2022 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Долбиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ», в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции», обратилось в Зерноградский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MAN TGX, государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Daimler-Benz», государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 162895,00 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, страхования компания АО «СОГАЗ» просит взыскать сумму ущерба в размере руб. с виновника ДТП в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке Отдела МВД России по Кагальницкому району ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: . Судебные извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «отсутствие адресата».

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 с вынесением заочного решения.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Евразия», и автомобиля «Daimler-Benz», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Daimler-Benz», государственный регистрационный знак № – ФИО1

В результате ДТП автомобиль MAN TGX, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Евразия», получил механические повреждения. Договором добровольного страхования АО «СОГАЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ по полису КАСКО застрахован автомобиль MAN TGX, государственный регистрационный знак № (л.д.8). АО «СОГАЗ», признав случай страховым, осуществило выплату в размере 162895,00 руб. (л.д.7).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 не застрахована, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие у него страхового полиса.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия и у него отсутствует страховой полис, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4457,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 162895,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4457,90 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 06.07.2022 года.