Решение по делу № 2А-4919/2022 от 29.11.2022 - о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, обязании совершить регистрационные действия транспортного средства.

Дело № 2а-4919/2022

УИД 26 RS0029-01-2022-001480-67

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре Григорян Р.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО2,

представителя заинтересованного лица СимоновF М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Тадевосяна ФИО36 к РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, ОМВД России по г.Пятигорску о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, обязании совершить регистрационные действия транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, ОМВД России по г.Пятигорску о признании незаконным отказа РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску и обязать РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску произвести регистрацию, принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля марки Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN: №.

В обоснование требований административный истец указал, что 14 декабря 2021 года ФИО4 продала автомобиль марки Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN: №, по договору купли- продажи ФИО5 ФИО4 в свою очередь обязалась передать автомобиль никому не проданным, не состоящим в залоге, в кредите и спорах, а также под арестом.

ФИО5 в свою очередь в тот же день, 14.12.21 заключил агентский договор № на реализацию автомобиля с ООО «МэджорАвто». Согласно данному договору Принципал несет ответственность за отказ органа ГИБДД в совершении регистрационных действий в отношении ТС, в т.ч. в результате обнаружения признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на ТС организацией-изготовителем, подделки, переданных Продавцом- прежним владельцем ТС документов, наличия сведений о нахождении ТС или его номерного агрегата в розыске, предоставления документов, числящихся утраченными (похищенными).

18.12.2021 между ООО «МэджорАвто» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN: №. Согласно данному договору Продавец несет ответственность за отказ органа ГИБДД в совершении регистрационных действий в отношении ТС, в т.ч. в результате обнаружения признаков сокрытия, изменения, уничтожения Маркировки, нанесенной на ТС организацией-изготовителем, подделки, переданных Продавцом-прежним владельцем ТС документов, наличия сведений о нахождении ТС или его номерного агрегата в розыске, предоставления документов, числящихся утраченными (похищенными).

21.12.2021 ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД г.Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю для регистрации ТС на свое имя. После проверки сотрудником ГИБДД получил отказ в постановке на учет ТС за новым собственником в связи с аннулированием ПТС и СТС. После чего он позвонил в автосалон ООО «МэджорАвто», где никто никаких объяснений ему по данному инциденту дать не смогли.

Так как по сервису ГИБДД никаких данных о розыске ТС не было, 04.02.22 он вновь обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску. В регистрации транспортного средства ему было отказано. Основанием отказа в совершении регистрационных действий послужило то, что предоставленные для регистрации ТС гос.рег.знак, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС числятся в розыске, как утраченная специальная продукция. Перед тем как приобрести автомобиль, истец, ФИО3, убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременён залогом. С помощью интернет-ресурса «Автотека» запросил отчёт в отношении приобретаемого автомобиля, проверил его по программе «Автокод», ознакомился с правоустанавливающими документами. Также была проведена проверка по базе Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также по официальному сайту ГИБДД России гибдд.рф, а именно по сервису проверки автомобилей, где никаких сведений о розыске данного ТС не имелось. Таким образом, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества на момент покупки у истца не имелось. Истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Административный истец указывает, что его добросовестность подтверждается следующими оригинальными документами, а именно договорами купли-продажи, проверками по базе ФНП и сервису ГИБДД, и иными документами приложенными к данному заявлению. Основываясь на вышеизложенном отказ в регистрации транспортного средства считает незаконным. Обжалуемое постановление нарушает его право собственника пользоваться принадлежащим TVE на законных основаниях имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли. Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения 5 цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца, что подтверждается Определением ВС РФ от 23.11.21 по делу №16- КГ21-27-К4, Определением ВС РФ от 05.10.21 по делу № 5-КГ21-99-К2.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений от 05.04.2022 года поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО4 продала ФИО5 автомобиль по договору купли-продажи. Поляков в свою очередь продал автомобиль по агентскому договору ООО «Мэджор Авто». Договоры купли продажи были предоставлены при покупке автомобиля в ООО «Мэджор Авто». Денежные средства вносил административный истец, скриншоты подтверждают предоплату, также деньги были переданы наличными, квитанции были предоставлены все. Автомобиль был приобретен за 2 200 000 рублей. 24.12.22 ФИО4 обратилась с заявлением об утрате документов на данный автомобиль. По общепринятому образцу заявления она указала, что на момент обращения договор купли-продажи не оспаривается. К этому моменту каких-либо заявлений в органы ГИБДД по данному факту не подавалось. Спустя неделю после заключения договора купли-продажи она обратилась в МРЭО ГИБДД об утрате документов. На сегодняшний день стороне истца неизвестны причины, почему она объявила документы в розыск. Тадевосян к участию в уголовном деле не привлекался, не допрашивался. 04.02.2022 он обратился и получил отказ в осуществлении регистрационных действий, в связи с тем, что документы объявлены в розыск. По сервису ГИБДД никаких ограничений на автомобиль не имеется, сведений о розыске нет. Административный истец не может использовать автомобиль, в связи с тем, что документы значатся в розыске как утраченные. При обращении были предоставлены все оригиналы документов. Цена в договорах отличается, поскольку автосалон берет себе комиссию, он может реализовать по цене ниже, но разницу берет себе как комиссию. Административный истец в первом заседании указал, при каких обстоятельствах был заключен договор купли-продажи. Паспорт и ПТС находятся у административного истца, те, которые числятся утраченными.

Представители административного истца по доверенности ФИО27, ФИО28 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО29 в судебном заседании пояснил, что относительно оспаривания договора купли-продажи, хочет поянить, что по этому поводу в производстве отдела полиции пос.Калинина г.Краснодара находится возбужденное уголовное дело. На данный момент около 150 потерпевших. В рамках уголовного дела ФИО5 признан потерпевшим и гражданским истцом, им заявлено требование к ООО «Мэджор Авто» о возврате транспортного средства. ООО «Мэджор Авто» исчезло и все лица, чьи автомобили там находились пострадали в результате действий сотрудников данной организации. Кто являлся последующим собственником, ФИО5 не было известно. Он был информирован только после привлечения судом в качестве заинтересованного лица по настоящему делу. Пояснил, что является представителем ФИО5 в рамках уголовного дела. Дело возбуждено по ст.159 УК РФ. Автомобиль ФИО5 находился в ООО «Мэджор Авто» по договору, который имеется в материалах дела. По агентскому договору Поляков представил в ООО «Мэджор Авто» автомобиль и заключил соответствующий договор, договор был связан с реализацией автомобиля по известной цене, но не менее чем 2 720 000. По содержанию договору следует, что продать можно любому лицу. Поляков не успел на тот момент зарегистрировать транспортное средство на свое имя, поэтому не мог обратиться в ГИБДД сам, в связи с чем, просил ФИО4, как титульного собственника, обратиться с данным заявлением об утрате. Поляков не получал денежные средства от продажи автомобиля. Более того, на сегодняшний день цена изменилась. Вещественным доказательством признать предмет, который отсутствует, следователь не может, не осмотрев его и не сверив идентификационные признаки, процессуально это невозможно. Ключи были переданы вместе с автомобилем автосалону. С учетом позиции доверителя, полагает, что иск необоснован, автомобиль убыл ввиду противоправных действий сотрудников автосалона, кто из менеджеров сделал это, в какую дату совершено указанное действие тоже неизвестно. В настоящее время иск необоснован, так как автомобиль является предметом преступного посягательства, административный истец не смог доказать что вообще оплачивал покупную цену автомобиля, не предоставил суду доказательств оплаты автомобиля, представленная ксерокопия чека о направлении незначительной суммы на личные реквизиты сотрудника организации свидетнельствует об отсутствии доказательств оплаты автомобиля.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебного заседание без его участия, полагал данное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мэджор Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, однако в судебное заседание не явился, заявлений об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по г.Пятигорску в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия в связи со служебной необходимостью.

Также представлены письменные возражения относительно доводов административного иска, где указано, что Отдел МВД России по г. Пятигорску считает требования, изложенные в административном исковом заявлении, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14 декабря 2021 года ФИО4 продала автомобиль Тойота Камри, 2019 года выпуска, VIN:№, по договору купли продажи ФИО5 ФИО4 в свою очередь обязалась передать автомобиль никому не проданным, не состоящим в залоге, в кредите и спорах, а также пол арестом.

ФИО5 в свою очередь в тот же день, 14.12.2021 заключил агентский договор № на реализацию автомобиля с ООО «МэджорАвто». Согласно данному договору Принципал несет ответственность за отказ органа ГИБДД в совершении регистрационных действий в отношении ТС, в том числе в результате обнаружения признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на ТС организацией изготовителем, подделки, переданных Продавцом- прежним владельцем ТС документов, наличия сведений о нахождении ТС или его номерного агрегата в розыске, представления документов, числящихся утраченными (похищенными).

18.12.21 между ООО «МэджорАвто» и ФИО3 был заключен договор купли - продажи автомобиля Тойота Камри, 2019 года выпуска, VIN:№. Согласно указанному договору Продавец несет ответственность за отказ органа ГИБДД в совершении регистрационных действий в отношении ТС, в том числе в результате обнаружения признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на ТС организацией изготовителем, подделки, переданных Продавцом-прежним владельцем ТС документов, наличия сведений о нахождении ТС или его номерного агрегата в розыске, представления документов, числящихся утраченными (похищенными).

Согласно карточки учета ТС ФИС ГИБДД М 20.12.2021 владелец ТС Тойота камри, 2019 года выпуска, VIN:№ ФИО4 получила дубликат ПТС взамен утраченного, в связи с чем, указанной датой предыдущие документы на транспортное средство и выставлены в базе как утраченные.

04.02.2022 РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО3 отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации ТС, в виду того, что предоставленные им для регистрации паспорт транспортного средства, государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации ТС, числились в розыске, как утраченная специальная продукция.

Следовательно, на момент обращения истца 04.02.2022 за получением государственной услуги по регистрации транспортного средства, документы на него числились в розыске, как утраченная спецпродукция.

Кроме того, административный истец сам указывает на то, что собственник автомобиля (по имеющейся информации ФИО4), при имеющемся договоре купли продажи, при наличии агентского договора объявил документы в розыск.

В административном исковом заявлении не конкретизировано, какие именно права, свободы и законные интересы ФИО3 нарушены должностными лицами РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску и в чем именно выразилось нарушение.

Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Согласно пункту 28 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, копии представляемых для регистрации транспортных средств документов не могут служить заменой подлинников.

Согласно подпунктам 92.5, 92.8, 92.11. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются: наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске; непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание; наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах действия должностных лиц РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску осуществлены в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от 21.12.2019 N 950.

Регистрационно-экзаменационные подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения не осуществляют функции по подтверждению возникновению, переходу или прекращению права собственности на транспортные средства.

Регистрация транспортных средств производится для их допуска к участию в дорожном - движении. РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску не оспаривается право собственности на транспортное средство, принадлежащее ФИО3

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что причиной не регистрации ТС являлись действия собственника ФИО4, которая получила новую документацию на транспортное средство, при том, что имелся договор купли - продажи. Также обращаем внимание на договор купли - продажи автомобиля между ООО «МэджорАвто» и ФИО3, условиями которого предусмотрено, что продавец несет ответственность за отказ органа ГИБДД в совершении регистрационных действий в отношении ТС.

Следовательно, с исковыми требованиями о защите прав, свобод и законных интересов административный истец должен обращаться к указанному кругу лиц и Отдел МВД России по г. Пятигорску является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Действия сотрудников Отдела МВД России по г. Пятигорску основывались на безусловном соблюдении норм и требований нормативно - правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел и в рамках предоставленных полномочий в соответствии с нормами законодательства. Оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании вышеизложенного, просили в удовлетворении заявленных ФИО3 требований - отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились. С учётом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъясняет высшая судебная инстанция в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд (статья 226). Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом срок обращения в суд соблюдён.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-03 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21.12.2019 № 950.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В силу статьи 3 этого федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств (пункт 1), обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации транспортных средств регистрационное действие - это действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств запрещается совершение регистрационных действий в случае, если в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее Административный регламент).

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, указанных в пункте 7 статьи 4 Закона N 283-ФЗ, определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

Пункт 27 Административного регламента содержит перечень документов, представляемых заявителями для предоставления государственной услуги.

Пунктом 92 Административного регламента установлены основания для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Закона N 283-ФЗ, одним из которых является "наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске" (подпункт 92.5).

Как следует из письма УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобиль TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, был зарегистрирован за следующими собственниками:

- за гражданкой ФИО5 ФИО37, выданы государственные регистрационные знаки № и свидетельство о регистрации №. По заявлению владельца на данном автомобиле произведена замена государственных регистрационных знаков на №, выдано свидетельство о регистрации №. Государственные регистрационные знаки № и свидетельство о регистрации № выставлены в розыск как утраченная спецпродукция. Государственные регистрационные знаки № оставлены на хранение по заявлению гражданки ФИО5, на данное транспортное средство выданы государственные регистрационные знаки № и свидетельство о регистрации №.

Автомобиль TOYOTA CAMRY перерегистрирован за гражданкой ФИО4, государственные регистрационные знаки оставлены прежними, выдано свидетельство о регистрации №.По заявлению гражданки ФИО4 на данном автомобиле произведена замена государственных регистрационных знаков на №, выдано свидетельство о регистрации №. Государственные регистрационные знаки №, паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации № выставлены в розыск как утраченная спецпродукция.

Ограничения на регистрационные действия с данным транспортным средством отсутствуют.

Как следует из сведений сообщённых суду, 14.12.2021 года ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, кузов №№ двигатель №GR K757622, идентификационный номер №№ ФИО5

14.12.2021 года ФИО5 заключил с ООО «МэджорАвто» агентский договор № на реализацию автомобиляТойота Камри, кузов №№ двигатель №GR K757622, идентификационный номер №№.

Как указал административный истец, 18.12.2021 года между ФИО3 и ООО «МэджорАвто» заключен договор купли-продажи на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Камри, кузов №№ двигатель №GR K757622, идентификационный номер №№. Так же, административный истец указывает что согласно акту приема-передачи от 18.12.2021 года ООО «МэджорАвто» передал ФИО3 автомобиль марки Тойота Камри, кузов №№ двигатель №GR K757622, идентификационный номер №№, паспорт транспортного средства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 9927 366659 от ДД.ММ.ГГГГ, комплект ключей.

По заявлению истца № от 04.02.2022 года старшим госинспектором РЭО ГИБДД отдела МВД России по г.Пятигорску отказано в проведении регистрационный действий на основании пункта 32 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №290, так как предоставленные для регистрации транспортного средства государственный регистрационный знак, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства числятся в розыске, как утраченная специальная продукция.

Согласно сведений сообщённых суду лицами участвующими в деле, и копии постановления следователя отдела по РП на ОТ ОП (пос.Калинино) СУ УМВД России по г.Краснодару о признании потерпевшим от 13.12.2022 года в рамках материалов уголовного дела №12101030052004857, установлено предварительным следствием, что в период времени с 2020 года по 20.12.2021 более точное время предварительным следствием не установлено неустановленное лицо из числа руководителей ООО «МэджорАвто» (ОГРН <***> ИНН <***>), расположенном по адресу: <адрес>, и выполняя в данной коммерческой организации управленческие функции по руководству текущей детальности организации, наделенные организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Так неустановленное лицо из числа руководителей ООО «МэджорАвто», не позднее 2020 года более точное время предварительным следствием не установлено, занимая должность директора, то есть лицо выполняющее управленческие функции в коммерческой организации ООО «МэджорАвто» заключала договоры реализации транспортных средств с физическими лицами, после чего у неустановленного возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и нарушения права собственности неопределённого круга лиц, из числа жителей <адрес>, и желая их наступления, воспользовавшись своим должностным полномочием, путем обмана ввел в заблуждение физических лиц, а именно не выполнена взятые на себя обязательства по договору реализации автомобилей, реализовать транспортные средства третьим лицам, и завладело денежными средства ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, хФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО30 J1.H., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Таким образом, неустановленное лицо полученные денежные средства от реализации транспортных средств обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил физическим лицам имущественный вред на сумму более 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере. Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о нахождении основного компонента транспортного средства, а именно: специальной продукции в виде ПТС, СТС, государственного номера, в розыске нашел свое подтверждение. Сведений опровергающих указанные обстоятельства не представлено

Кроме того, согласно договору купли-продажи автомобиля от 18.12.2021 года, заключенному между ООО «Мэджор Авто» и ФИО3 за проданный автомобиль покупателем продавцу передано 2 200 000 рублей.

В обоснование доводов об уплате денежных средств по договору за передаваемый автомобиль административным истцом представлен чек по операции в Сбербанк Онлайн от 18.12.2021 года, согласно которому Ирине Андреевне П. перечислена сумма в размере 800 000 рублей ФИО31 С.

Оценивая представленное доказательство по правилам ст.84 КАС РФ, суд не может признать его относимым к заявленным обстоятельствам дела, поскольку данный платежный документ не содержит сведений о назначении платежа, отсутствуют доказательства принадлежности банковского счета конкретным лицам, указанным в чеке. Более того, Роман ФИО32 не является стороной по договору купли-продажи, по которому, со слов стороны административного истца, зачислена вышеуказанная сумма денежных средств.

Иных письменных доказательств, подтверждающих оплату денежных средств по договору купли-продажи автомобиля суду не представлено.

Помимо прочего, согласно подпункту «з» пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» ГИБДД МВД России для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путём отказа в регистрационных действиях и выдаче соответствующих документов.

Судом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимается во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые регистрационными подразделениями, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12 мая 2011 г. N 7-П; определения от 1 октября 2008 г. N 670-О-О, от 26 января 2010 г. N 124-О-О, от 23 декабря 2014 г. N 2945-О и др.).

Возложение на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать транспортное средство возможно только при отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства. Однако суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия таких оснований.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку паспорт транспортного средства марки Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN: №, а также государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся в розыске как утраченная специальная продукция по настоящее время, а потому органами ГИБДД верно, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказано.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Тадевосяна ФИО38 о признании незаконным отказа РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес> проведении регистрационных действий по заявлению Тадевосян ФИО39 в регистрации транспортного средства Тойота Камри, кузов №№ двигатель №GR K757622, идентификационный номер №№ в связи с изменением собственника (владельца), обязании РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес> совершить регистрационные действия по регистрации транспортного средства Тойота Камри, кузов №№ двигатель №GR K757622, идентификационный номер №№ за новым собственником (владельцем) Тадевосян ФИО40, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Степаненко