УИД 03RS0005-01-2023-007377-50
Дело № 2-6224/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2023 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 01.08.2022 года между ним и ответчиком заключен договор № 3885 на изготовление мебели по индивидуальному проекту. В тот же день была внесена предоплата в размере 10 000 руб. 07.08.2022 года был внесен остаток суммы в размере 195 178 руб. согласно п. 1.3 договора. Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется передать мебель, изготовленную согласно эскизу и проекту, в течение 41 рабочего дня. Поставка в срок до 04.10.2022 года осуществлена не была. 21.12.2022 года кухня была доставлена по адресу, указанному в договоре. Сборка не завершена. Кроме того, на сегодняшний день, после его многочисленных просьб, кухня не доделана, акт приема-передачи не подписан сторонами. Кухонная мебель имеет много недостатков: разные фасады, зазоры, клей на стыках, отсутствие стеклянных дверей, подсветка, не утопленная в полку, несоответствие замеров эскизу, отправленному по Ватсап, дверцы плохо открываются и закрываются и многое другое. Данные факты предъявлялись исполнителю неоднократно, недостатки на сегодняшний день не устранены. 31.07.2023 года им в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответ не поступил. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по передаче ему заказанной кухни в полном объеме. Считает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору он вправе отказаться от исполнения договора. Полагает, что нарушение сроков работ подлежит начислению неустойка, которая за период с 05.10.2022 года по 28.07.2023 года с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составила 205 178 руб. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.
На основании изложенного, просит расторгнуть договор № 3885 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 01.08.2023 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную стоимость кухонного гарнитура в размере 205 178 руб., неустойку в размере 205 178 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, нотариальные расходы в размере 2 400 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что ФИО3 договор с ФИО1 не заключала
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании через представителя.
На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 данной статьи).
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4).
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).
Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01.08.2022 года между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 3885 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать кухонную мебель, а заказчик принять и оплатить ее (п. 1.1 договора).
Мебель изготавливается в соответствии с эскизом и проектом, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору (п. 1.2. договора).
Стоимость мебели определена сторонами в размере 205 178 руб. (п. 1.1 договора).
В тот же день истцом была внесена предоплата в размере 10 000 руб.
07.08.2022 года ФИО1 внесен остаток суммы в размере 195 178 руб. согласно п. 1.3 договора.
Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется передать мебель, изготовленную согласно эскизу и проекту, в течение 41 рабочего дня.
Мебель передается заказчику по акту приема-передачи (п. 3.5. договора).
Как указывает истец, поставка в срок до 04.10.2022 года осуществлена не была. 21.12.2022 года кухня была доставлена по адресу, указанному в договоре. Сборка не завершена. Кроме того, на сегодняшний день, после его многочисленных просьб, кухня не доделана, акт приема-передачи не подписан сторонами. Кухонная мебель имеет много недостатков: разные фасады, зазоры, клей на стыках, отсутствие стеклянных дверей, подсветка, не утопленная в полку, несоответствие замеров эскизу, отправленному по Ватсап, дверцы плохо открываются и закрываются и многое другое. Данные факты предъявлялись исполнителю неоднократно, недостатки на сегодняшний день не устранены.
31.07.2023 года в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответ не поступил.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Истец считает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору он вправе отказаться от исполнения договора.
Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что мебель изготовлена и доставлена ФИО1 с нарушением сроков, установленных в договоре, при этом имеет недостатки, в связи с чем истец как потребитель была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжении договора № 3885 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 01.08.2023 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость кухонного гарнитура в размере 205 178 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что соответствующий договор ответчик не заключал, не расписывался в договоре, изготовлением мебели не занимается, в связи сч ем является ненадлежащим ответчиком по делу.
Вместе с тем данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности перед истцом за нарушение договорных обязательств. Так, судом установлено, что истец с целью приобретения корпусной мебели обратилась в торговую точку по проспекту Салавата Юлаева. В месте осуществления ответчиком предпринимательской деятельности находился продавец ФИО5, с которым были оговорены условия договора, он выехала для осуществления необходимых замеров по месту жительства истца, заключил договор, а также получила денежные средства.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что на истца как потребителя, действующего добросовестно и с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, не возложена обязанность проверять полномочия лица, непосредственно заключившего договор подряда и допущенного к торговому месту и документам (печати) ответчика, на осуществление деятельности по изготовлению кухонной мебели по индивидуальным заказам, нести риск неблагоприятных последствий противоправных действий соответствующего лица.
Напротив ответчик, допустивший ФИО5 к рабочему месту, и заверенным своей печатью документам, обязан нести ответственность за действия последнего перед неопределенным кругом потребителей своих услуг.
Ответчиком доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не представлено.
В связи с этим заявленные требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, в связи с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работы подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.10.2022 года по 28.07.2023 года, который с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика в свою пользу 205 178 руб.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Соответственно, размер неустойки не может превышать 205 178 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 205 178 руб.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора установлено о взыскании в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невозвращенные уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 210 178 руб. ((205 178 руб. + 205 178 руб. + 10 000 руб.) : 2).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом, установлено, что истцами понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб. по оформлению доверенности.
Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат,
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению истцу, поскольку представленная в материалах дела доверенность не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, носит общий характер, ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.
На основании ст. 333.19НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 604 руб. (7 304 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера компенсацию морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 3885 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 01.08.2023 года.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную стоимость кухонного гарнитура в размере 205 178 руб., неустойку в размере 205 178 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф 50% – в размере 210 178 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 604 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года.