Дело №10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Торбеево 30 августа 2023 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дяшкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Исайкина В.Н., и.о. заместителя прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Инчина М.В.,

адвоката Виканова А.М., представившего удостоверение №534 от 09.10.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Виканова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 15.06.2023, которым

ФИО10, _._._ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ему установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Марксовского района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – обязательство о явке.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с ФИО10 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб.

Потерпевшему Потерпевший №1 возмещены расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 за счет средств федерального бюджета в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

С ФИО10 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения представителю потерпевшего, возмещенные за счет средств федерального бюджета, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 766 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб., вопрос в этой части передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление адвоката Виканова А.М. в интересах осужденного ФИО10, просившего об отмене приговора мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия в отношении ФИО10, мнение прокурора Инчина М.В. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО10 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как установлено судом, преступление им совершено 14.07.2023 в 22 часа 50 минут в комнате №9 общежития ООО «МПК «Атяшевский», расположенного по адресу: <адрес>, в отношении Потерпевший №1, которому на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры ФИО10 нанес один удар кулаком в область головы, множественные удары ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Виканов А.М., действуя в интересах осужденного, с приговором не согласен, считает его несправедливым, указывает на неправильное применение норм уголовного закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд неправомерно исключил из смягчающих наказание обстоятельств «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку по инициативе стороны защиты была инициирована проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО10 передал информацию, которая оказалась полезной для расследования преступления. Полагает, что в связи с этим имеются основания для учета данного смягчающего обстоятельства и снижения размера наказания. Чрезмерным считает размер компенсации морального вреда, определенного судом в размере 130 000 руб., при его определении суд не принял во внимание личность потерпевшего, имеющего погашенные судимости, нахождение его в момент событий в состоянии алкогольного опьянения. Чрезмерным считает и размер возмещения потерпевшему расходов на представителя в размере 25 000 руб., поскольку представитель не является адвокатом, на стадии дознания не принимал участие ни в одном следственном действии, участвовал в одном судебном заседании, взысканный судом размер значительно превышает размер компенсации, выплаченной адвокату осужденного, принимавшего участие во всех следственных действиях и судебных заседаниях. Указывает, что признавая за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в размере 13 766 руб. в части возмещения материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства, суд не вправе был указывать сумму, подлежащую удовлетворению, так как данный вопрос подлежит доказыванию и выяснению при рассмотрении судом гражданского иска.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу доводы адвоката осужденного считают необоснованными, а приговор по делу – мотивированным, законным и справедливым.

Осужденный ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при этом осужденный не ходатайствовал об участии в суде апелляционной инстанции, его участие в судебном заседании не признано необходимым, в связи с чем, в силу п.2 ч.1, ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката в отсутствие ФИО10

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО1, надлежаще и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного ФИО10 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре: показаниями самого осужденного при производстве дознания, которые судом исследованы с соблюдением ст. 276 УПК РФ, его же показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО9, письменными материалами дела и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал оценку всем доказательствам, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности согласно ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО10 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При разрешении вопроса о наказании суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признал явку с повинной, положительную характеристику по месту регистрации, жительства и работы, награждение грамотой за добросовестное исполнение воинского долга, высокие показатели в боевой подготовке, профессионализм и ответственность, наличие хронического заболевания, полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сами по себе признательные показания осужденного, в том числе, подтверждение их в ходе проверки на месте, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам жалобы, протокол проверки показаний на месте от 10.03.2023 исследован судом первой инстанции в судебном заседании 29.05.2023, что следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.116-133), ему дана оценка в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обуславливать назначение осужденному более мягкого наказания или способствовали его снижению, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не имеется.

Судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении в отношении ФИО10 приговора выполнены в полном объеме. При этом судом учтены характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, его длительное нахождение на стационарном лечении в медицинском учреждении, его возраст, потеря в связи с полученными повреждениями работы. Размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции чрезмерным не находит и оснований для его снижения не усматривает.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, поскольку приговор в этой части является мотивированным. При этом исковые требования потерпевшего были удовлетворены судом частично. Ссылки стороны защиты на решения судов по иным уголовным делам не свидетельствуют о чрезмерности размера компенсации морального вреда и не являются основанием для его снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Суд первой инстанции правильно принял решение о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя за счет средств федерального бюджета, после чего взыскав процессуальные издержки с осужденного в доход федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии дознания и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции интересы потерпевшего Потерпевший №1 представлял на основании договора об оказании юридических услуг ФИО1, которому потерпевшим выплачено вознаграждение в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается распиской от 18.08.2022.

Суд верно пришел к выводу о том, что, затраченные потерпевшим Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом и последующему взысканию с осужденного ФИО10, поскольку достоверно установлено, что потерпевший понес расходы на участие представителя, которые являлись необходимыми, так как потерпевший нуждался в посторонней юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость услуг представителя не может зависеть от уровня квалификации представителя потерпевшего, поскольку п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 установлено, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего взысканы на основании представленных документов, с учетом длительности и объема работы, факт оказания услуг ФИО1 в качестве представителя потерпевшего по данному уголовному делу в ходе дознания и в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден исследованными судом первой инстанции доказательствами. Оснований для снижения или освобождения ФИО10 от уплаты взысканной суммы мировым судьей не установлено, не усматриваются они и судом апелляционной инстанции.

Нормами Уголовно-процессуального кодекса не установлено обязательное наличие статуса адвоката для представления интересов потерпевшего, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой в части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, и обоснованно передал вопрос о возмещении гражданского иска в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в этой части, и требующих отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, признавая за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передавая его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд, в нарушение положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, указал конкретный размер иска в сумме 13 766 руб., право на возмещение которого имеет потерпевший, на что адвокатом обоснованно указано в жалобе, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 15.06.2023 в отношении ФИО10 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на конкретную сумму 13 766 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. при признании за Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО10 возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Виканова А.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Андреева