Дело № 2-458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истец и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 16 ноября 2014 г. на сумму 140 000 руб., процентная ставка по кредиту 29,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 140 000 руб. на счет заемщика № 42301810740490033231, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 4 545 руб. 40 коп. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. 13 июня 2015 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 13 июля 2015 г. До настоящего времени требование Банка в полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 21 октября 2019 г. Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами за период с 13 июня 2015 г. по 21 октября 2019 г. в размере 106 797 руб. 37 коп. Согласно расчету задолженности по состоянию на 19 октября 2022 г. задолженность заемщика по договору составляет 257 442 руб., из которых сумма основного долга – 136 818 руб. 16 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 12 967 руб. 35 коп., убытки Бака (неоплаченные проценты после выставления требования) -106 797 руб. 37 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 743 руб. 15 коп., сумма комиссии за направление извещений -116 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору <***> от 16 ноября 2014 г. в размере 257 442 руб. 03 коп., из которых сумма основного долга – 136 818 руб. 16 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 12 967 руб. 35 коп., убытки Бака (неоплаченные проценты после выставления требования) -106 797 руб. 37 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 743 руб. 15 коп., сумма комиссии за направление извещений -116 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774 руб. 42 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, пояснила, что последний платеж был произведен 06 марта 2015 г.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 16 ноября 2014 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 140 000 руб., под 29,90 % годовых.

По договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом суду расчета следует, что по состоянию на 19 октября 2022 г. задолженность заемщика по договору составляет 257 442 руб., из которых сумма основного долга – 136 818 руб. 16 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 12 967 руб. 35 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) -106 797 руб. 37 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 743 руб. 15 коп., сумма комиссии за направление извещений -116 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 3 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления №43).

Из материалов дела следует, что последний платеж ФИО1 осуществлен 17 марта 2015 г. (выписка по лицевому счету ФИО1 за период с 16.11.2014 по 19.10.2022), следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления иска 25 ноября 2022 г., истек. При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского права, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2023 года.