Решение по делу № 2-11303/2024 от 14.03.2025

Дело № 2-1650/2025 (2-11303/2024;)

50RS0048-01-2024-015192-36

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Фещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что между ним и ответчиком <дата> г. был заключен договор займа № 2023, по которому истец передал ответчику сумму в размере 100 000,00 руб. с возложением на ответчика обязанности возвратить вышеуказанную сумму в течении шести месяцев. Расчет по настоящему договору составляет 6 платежей по 16 670,00 руб. не позднее 30 числа каждого месяца (п.3.1 договора). П.3.2 договора стороны предусмотрели санкцию за просрочку платежей на срок более трех дней – пени в размере 5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки платежа. П.7.2 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 35 000,00 руб. при досрочном расторжении договора по причине несвоевременной оплаты. Ответчик произвел погашение суммы займа не в полном объеме, а именно возвратил истцу денежные средства <дата> г. в размере 10 000,00 руб., <дата> г. в размере 10 000,00 руб., <дата> г. в размере 5 000,00 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 75 500,00 руб. в счет погашения основного долга по договору займа № 2023 от <дата> г., пени по п.3.2 договора займа в размере 25 110,00 руб. за период с <дата> г. по <дата> г., неустойку по п.7.2. договора займа в размере 35 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800,00 руб., почтовые расходы в размере 600,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., указав, что все споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора подлежат рассмотрению в Химкинском городском суде <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), ранее представила письменное заявление о несогласии с заявленными требованиями, указав, что предметом залога данного договора является кофемашина, швейная машина и оверлог машина на общую сумму 120 000,00 руб., которые истец «мошенническим» способом удерживает, пользуясь доверительными отношениями. Сумма займа составила 80 000,00 руб. Также представила чеки в счет погашения суммы займа на общую сумму 48 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <дата> г. был заключен договор займа № <№ обезличен>, по которому истец передал ответчику сумму в размере 100 000,00 руб. с возложением на ответчика обязанности возвратить вышеуказанную сумму в течении шести месяцев.

Как указала сторона истца, ответчик произвел погашение суммы займа не в полном объеме, а именно возвратил истцу денежные средства Ответчик произвел погашение суммы займа не в полном объеме, а именно возвратил истцу денежные средства <дата> г. в размере 10 000,00 руб., <дата> г. в размере 10 000,00 руб., <дата> г. в размере 5 000,00 руб. Таким образом, подлежащая возврату сумма, по мнению истца, составляет 75 500,00 руб. (100 000,00 руб. – 25 000,00 руб., у истца получилось 75 100,00 руб.)

Между тем, стороной ответчика представлены чеки по операции, из которых следует, что ФИО2 в счет оплаты долга перечислила ФИО1 денежные средства в размере 48 000,00 руб., а именно: <дата> г. – 10 000,00 руб., <дата> г. - 5 000,00 руб., <дата> г. – 5 000,00 руб., <дата> г. – 5 000,00 руб., <дата> г. – 5 000,00 руб., <дата> г. – 5 000,00 руб., <дата> г. – 5 000,00 руб., <дата> г. – 5 000,00 руб., <дата> г. – 3 000,00 руб.

Доказательств, соответствующих требованиям законодательства, свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом полностью ответчиком суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, денежная сумма в размере 52 000,00 руб. (100 000,00 руб. – 48 000,00 руб.) по договору займа № 2023 от <дата> г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет по настоящему договору составляет 6 платежей по 16 670,00 руб. не позднее 30 числа каждого месяца (п.3.1 договора).

П.3.2 договора стороны предусмотрели санкцию за просрочку платежей на срок более трех дней – пени в размере 5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки платежа.

П.7.2 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 35 000,00 руб. при досрочном расторжении договора по причине несвоевременной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по п.3.2 договора и неустойки по п.7.2 договора.

Договорная неустойка - это определенная договором денежная сумма, которую его сторона обязалась уплатить контрагенту в случае, если она нарушит свое обязательство и будет ответственной за это нарушение (ст. 330 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный договором срок, между сторонами заключено соглашение о договорной неустойке, у ответчика возникает обязанность по уплате истцу предусмотренной договором неустойки на невозвращенную сумму долга со следующего дня, когда должен был быть возвращен основной долг.

Условиями договора предусмотрен срок возврата займа шестью платежами по 16 670,00 руб. не позднее 30 числа каждого месяца (п.3.1 договора), таким образом, неустойка за неисполнение обязательства в предусмотренный договором срок подлежит начислению с <дата> г.

Суд производит расчет неустойки за период с 31.082023 г. по <дата> г. (день вынесения решения суда).

Расчет неустойки за период с <дата> г. по <дата> г. будет следующий:

Ставка по договору: 5% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (<дата>): 16 670 ?

Долг на дату окончания периода начисления неустойки (<дата>): 52 020,00 ?

Установленный период начисления неустойки: <дата> – <дата> (562 дня)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

<дата> – <дата>

3 334,00

<дата>

Частичная оплата долга?10 000,00 ?

Частичная оплата долга #1

Сумма долга 6 670,00 ?

<дата> – <дата>

9 004,50

12 338,50

<дата>

Увеличение суммы долга+16 670,00 ?

Увеличение суммы долга #1

Сумма долга 23 340,00 ?

<дата> – <дата>

35 010,00

47 348,50

<дата>

Увеличение суммы долга+16 670,00 ?

Увеличение суммы долга #2

Сумма долга 40 010,00 ?

<дата> – <дата>

16 004,00

63 352,50

<дата>

Частичная оплата долга?5 000,00 ?

Частичная оплата долга #2

Сумма долга 35 010,00 ?

<дата> – <дата>

36 760,50

100 113,00

<дата>

Частичная оплата долга?5 000,00 ?

Частичная оплата долга #3

Сумма долга 30 010,00 ?

<дата> – <дата>

3 001,00

103 114,00

<дата>

Увеличение суммы долга+16 670,00 ?

Увеличение суммы долга #3

Сумма долга 46 680,00 ?

<дата> – <дата>

70 020,00

173 134,00

<дата>

Увеличение суммы долга+16 670,00 ?

Увеличение суммы долга #4

Сумма долга 63 350,00 ?

<дата> – <дата>

98 192,50

271 326,50

<дата>

Увеличение суммы долга+16 670,00 ?

Увеличение суммы долга #5

Сумма долга 80 020,00 ?

<дата> – <дата>

4 001,00

275 327,50

<дата>

Частичная оплата долга?5 000,00 ?

Частичная оплата долга #4

Сумма долга 75 020,00 ?

<дата> – <дата>

116 281,00

391 608,50

<дата>

Частичная оплата долга?5 000,00 ?

Частичная оплата долга #5

Сумма долга 70 020,00 ?

<дата> – <дата>

189 054,00

580 662,50

<дата>

Частичная оплата долга?5 000,00 ?

Частичная оплата долга #6

Сумма долга 65 020,00 ?

<дата> – <дата>

126 789,00

707 451,50

<дата>

Частичная оплата долга?5 000,00 ?

Частичная оплата долга #7

Сумма долга 60 020,00 ?

<дата> – <дата>

285 095,00

992 546,50

<дата>

Частичная оплата долга?5 000,00 ?

Частичная оплата долга #8

Сумма долга 55 020,00 ?

<дата> – <дата>

77 028,00

1 069 574,50

<дата>

Частичная оплата долга?3 000,00 ?

Частичная оплата долга #9

Сумма долга 52 020,00 ?

<дата> – <дата>

161

418 761,00

1 488 335,50

Раздельный расчёт по каждой сумме долга

Расчёт неустойки по долгу, возникшему <дата>

Сумма долга 16 670,00 ?

период

дней

неустойка

сумма неуст.

<дата> – <дата>

3 334,00

<дата>

Частичная оплата долга?10 000,00 ?

Частичная оплата долга #1

Сумма долга 6 670,00 ?

<дата> – <дата>

21 677,50

25 011,50

<дата>

Частичная оплата долга?5 000,00 ?

Частичная оплата долга #2

Сумма долга 1 670,00 ?

<дата> – <дата>

1 753,50

26 765,00

<дата>

Частичная оплата долга?5 000,00 ?

Частичная оплата долга #3

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 3 330,00 ?

<дата>

Частичная оплата долга?5 000,00 ?

Частичная оплата долга #4

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 8 330,00 ?

<дата>

Частичная оплата долга?5 000,00 ?

Частичная оплата долга #5

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 13 330,00 ?

<дата>

Частичная оплата долга?5 000,00 ?

Частичная оплата долга #6

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 18 330,00 ?

<дата>

Частичная оплата долга?5 000,00 ?

Частичная оплата долга #7

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 23 330,00 ?

<дата>

Частичная оплата долга?5 000,00 ?

Частичная оплата долга #8

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 28 330,00 ?

<дата>

Частичная оплата долга?3 000,00 ?

Частичная оплата долга #9

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 31 330,00 ?

Расчёт неустойки по долгу, возникшему <дата>

Сумма долга 16 670,00 ?

период

дней

неустойка

сумма неуст.

<дата> – <дата>

49 176,50

<дата>

Частичная оплата долга?3 330,00 ?

Частичная оплата долга #3

Сумма долга 13 340,00 ?

<дата> – <дата>

42 688,00

91 864,50

<дата>

Частичная оплата долга?5 000,00 ?

Частичная оплата долга #4

Сумма долга 8 340,00 ?

<дата> – <дата>

12 927,00

104 791,50

<дата>

Частичная оплата долга?5 000,00 ?

Частичная оплата долга #5

Сумма долга 3 340,00 ?

<дата> – <дата>

9 018,00

113 809,50

<дата>

Частичная оплата долга?5 000,00 ?

Частичная оплата долга #6

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 1 660,00 ?

<дата>

Частичная оплата долга?5 000,00 ?

Частичная оплата долга #7

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 6 660,00 ?

<дата>

Частичная оплата долга?5 000,00 ?

Частичная оплата долга #8

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 11 660,00 ?

<дата>

Частичная оплата долга?3 000,00 ?

Частичная оплата долга #9

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 14 660,00 ?

Расчёт неустойки по долгу, возникшему <дата>

Сумма долга 16 670,00 ?

период

дней

неустойка

сумма неуст.

<дата> – <дата>

178

148 363,00

<дата>

Частичная оплата долга?1 660,00 ?

Частичная оплата долга #6

Сумма долга 15 010,00 ?

<дата> – <дата>

29 269,50

177 632,50

<дата>

Частичная оплата долга?5 000,00 ?

Частичная оплата долга #7

Сумма долга 10 010,00 ?

<дата> – <дата>

47 547,50

225 180,00

<дата>

Частичная оплата долга?5 000,00 ?

Частичная оплата долга #8

Сумма долга 5 010,00 ?

<дата> – <дата>

7 014,00

232 194,00

<дата>

Частичная оплата долга?3 000,00 ?

Частичная оплата долга #9

Сумма долга 2 010,00 ?

<дата> – <дата>

161

16 180,50

248 374,50

Расчёт неустойки по долгу, возникшему <дата>

Сумма долга 16 670,00 ?

период

дней

неустойка

сумма неуст.

<дата> – <дата>

470

391 745,00

Расчёт неустойки по долгу, возникшему <дата>

Сумма долга 16 670,00 ?

период

дней

неустойка

сумма неуст.

<дата> – <дата>

440

366 740,00

Расчёт неустойки по долгу, возникшему <дата>

Сумма долга 16 670,00 ?

период

дней

неустойка

сумма неуст.

<дата> – <дата>

409

340 901,50

Итого: сумма неустойки составляет 1 488 335,50 ?

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная пеня, рассчитанная из процентной ставки 1% в день от суммы неисполненных обязательств (п. 4.1 договора займа) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), размер неустойки - 5% в день или 1825% годовых, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, предусмотренным п.3.2 договора, и уменьшения их размера до 15 000,00 руб.

По тем же основаниям, суд считает возможным применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, предусмотренным п.7.2 договора, и уменьшения их размера до 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 377,58 руб., подтвержденные документально. На большую сумму несение почтовых расходов истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб. В подтверждение понесенных им расходов предоставлен чек по операции от <дата> г. на сумму 15 000,00 руб.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт оказания истцу услуг по составлению искового заявления находит подтверждение в материалах дела.

Оценивая на основании основополагающего критерия разумности, закрепленного положениями статьи 100 ГПК Российской Федерации, размер документально подтвержденных расходов за оказанные юридические услуги, приняв во внимание характер заявленного спора, не представлявшего фактической и правовой сложности, и объем оказанной истцу юридической помощи, а также учитывая, что от ответчика возражений относительно заявленного размера судебных расходов не поступило, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере заявленной суммы – 15 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г. рождения, <...>, в пользу ФИО1 52 000,00 руб. в счет погашения основного долга по договору займа № <№ обезличен> от <дата> г.; пени в размере 15 000,00 руб., предусмотренные п.3.2 договора займа, за период с <дата> г. по <дата> г.; неустойку в размере 5 000,00 руб., предусмотренную п.7.2 договора займа; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 377,58 руб., расходы на юридические услуг в размере 15 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований, - отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 г.

Судья: Н.Н. Тягай