Дело№ УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ФИНТЕРРА" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "ФИНТЕРРА" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указывает, что 30 января 2022 года между ООО "МКК "ФИНТЕРРА" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код), в соответствии с условиям банк предоставил ответчику заем в размере 23 620 руб. 00 коп. на срок 30 дней под 1% ежедневно до полного погашения займа, с условием погашения ответчиком задолженности в конце срока договора. Ответчик не должным образом исполняет взятые на себя обязательства, заем не погашен, проценты за пользование займом не выплачены. В связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по договору потребительского займа № от 30 января 2022 года в размере 59 050 руб. 00 коп., которая состоит из: суммы основного долга - 23 620 руб. 00 коп., суммы процентов за 30 дней пользования займом - 7 086 руб. 00 коп., суммы просроченных процентов - 28 344 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 30 января 2022 года в размере 59 050 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 971 руб. 50 коп.

ООО "МКК "ФИНТЕРРА" не направило в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5). Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в при имеющейся явке.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 января 2022 года между ООО "МКК "ФИНТЕРРА" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику заем в размере 23 620 руб. 00 коп., на срок 30 дней под 1 % ежедневно до возврата суммы займа (л.д. 9-12).

Договор был заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код), который был отправлен с телефонного номера +79854800740.

Истец полностью выполнил свои обязательства и предоставил ФИО1 денежные средств, путем зачисления на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ознакомлена с условиями договора потребительского займа и обязался их выполнять, о чем имеется его простая электронная подпись (л.д. 17 оборот).

ФИО1 должным образом взятые на себя обязательства не исполнил, в установленный законом срок не погасил заем, не выплатил проценты, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу положений статей 382, 384, 389 ГК РФ к истцу перешло права требования задолженности ФИО1 в размере 59 050 руб. 00 коп., из которых: суммы основного долга - 23 620 руб. 00 коп., суммы процентов за 30 дней пользования займом - 7 086 руб. 00 коп., суммы просроченных процентов - 28 344 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Контррасчет стороной ответчика не представлен, имеющий расчет не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности не имеется.

Судом указанный расчет проверен, найден соответствующим условия заключенного между сторонами договора и математическим правилам.

Суд также отмечает, что расчет выполнен в соответствии с требованиями части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

ООО "МКК "ФИНТЕРРА" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ФИО1, однако определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 08 августа 2022 года вынесенный судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с нее суммы задолженности по договору потребительского займа № от <дата> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 971 руб. 50 коп., подтвержденные представленным истцом платежным документом (л.д. 25).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ФИНТЕРРА" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ФИНТЕРРА" (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от 30 января 2022 года в размере 59 050 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971 руб. 50 коп., а всего взыскать 61021 (шестьдесят одна тысяча двадцать один) руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суд в окончательной форме.

Судья Н.В. Данилов