УИД: 34RS0008-01-2022-003856-60
Дело №2-3172/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,
При секретаре судебного заседания Санжеевой О.В.,
С участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» М.Ю., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.08.2021 года вследствие действий Т.В., управлявшей автомобилем марки Peugeot 408, государственный регистрационный знак №..., был повреждён автомобиль истца марки Opel Astra, государственный регистрационный номер №....
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».
25.08.2021 года между истцом ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, возникших в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
01.09.2021 года А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.
Обратившись к ответчику, страховой компанией был произведён осмотр поврежденного автомобиля истца, при этом на расстоянии более чем 100 км от места предполагаемого ремонта.
23.09.2021 года истцом ФИО1 в канцелярию ООО «СК «Согласие» было сдано заявление с просьбой выдать направление на ремонт в ООО «АМК Волгоград», которое находится по адресу: г.Волгоград, ул.им.Зевина, 3 «Д», а также содержалась просьба организовать и оплатить транспортировку до места проведения восстановительного ремонта и обратно автомобиля истца.
10.01.2022 года между истцом и А.С. было заключено соглашение о расторжении договора цессии, и в этот же день была сдана в канцелярию страховой компании претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Затем, 20.01.2022 года была сдана повторная претензия, ответ на которую так и не поступил.
21.02.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.
21.03.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-22-22848/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 45 000 руб., неустойку в размере 58 500 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 44 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.
Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и третьего лица.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлены требования к организации восстановительного ремонта.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.08.2021 года вследствие действий водителя Т.В., управлявшей автомобилем марки Peugeot 408, государственный регистрационный знак <***>, был повреждён автомобиль истца марки Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений на транспортных средствах, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».
25.08.2021 года между истцом и А.С. был заключен договор уступки прав требования, возникших в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
01.09.2021 года в финансовую организацию от цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
07.09.2021 года страховой компанией был произведён осмотр транспортного средства, о чём был составлен акт осмотра.
17.09.2021 года признав данное событие страховым случаем, ответчиком было направлено письмо от 09.09.2021 года №.../УБ, согласно которого ООО СК «Согласие» уведомило заявителя об урегулировании заявленного события путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП С.Н., с которой у ответчика заключен договор.
Одновременно, было сообщено, что в случае если расстояние от места нахождения автомашины до СТОА превышает 50 км. по дорогам общего пользования и (или) Транспортное средство по своим характеристикам не может участвовать в дорожном движении, страховая компания организует и оплатит транспортировку повреждённого автомобиля на данную СТОА и обратно.
23.09.2021 года Цессионарием в ООО «СК «Согласие» было сдано заявление с просьбой выдать направление на ремонт в ООО «АМК Волгоград», которое находится по адресу: г.Волгоград, ул.им.Зевина, 3 «Д», а также содержалась просьба организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
01.10.2021 года ответчиком был направлен отказ в удовлетворении заявления от 23.09.2021 года, и о необходимости предоставлении транспортного средства на СТОА ИП С.Н.
10.01.2022 года между истцом и А.С. (Цессионарий) было заключено соглашение о расторжении договора цессии, и в этот же день в страховую компанию была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
20.01.2022 года была сдана повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 45000 рублей, а также неустойки в размере 45000 рублей.
28.01.2021 года ответчик уведомил истца об отказе в заявленных требованиях и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.
21.02.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.03.2022 года № У-22-22848/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового по Договору ОСАГО в размере 45000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45000 рублей отказано.
Разрешая исковые требования истца ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что в рассматриваемом случае с учётом того, что страховой полис выдан после 28 апреля 2017 года, вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещен путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Как следует из материалов дела, цессионарий А.С. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных ОСАГО 01.09.2021 года, направление на ремонт подлежало выдаче не позднее 21.09.2021 года.
Как указано выше, 17.09.2021 года ответчик уведомил заявителя об урегулировании заявленного события путём выдачи направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП С.Н., то есть в установленный законом срок.
Из представленного в материалы дела направления на ремонт следует, что в нём указаны сведения о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности 100000 рублей, указан срок ремонта не превышающий 30 рабочих дней.
Истец ФИО1 не представила достоверных доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, организованный ответчиком на СТОА размер ущерба не согласован со страховой компанией, поскольку к СТОА истец не обращалась.
На основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм следует, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Суд с учётом изложенного, приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, однако истец ФИО1, зная о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА, уклонилась от ремонтных работ по направлению страховой компании, следовательно, истец не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда, который установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств того, что истец представил транспортное средство на ремонт в СТОА, и что на СТОА отказались его принимать или ремонтировать, истец ФИО1 суду не представила.
Соблюдая требования процессуального законодательства, оценивая приобщённые доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, поскольку ответчик выполнил свои обязательства в предусмотренный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Учитывая, что в удовлетворении основных требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2022 года.
Судья Л.А. Штапаук