ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.09.2023 город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Мишиной К.Н.,
при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства материалы гражданского дела №2-5061\2023 (УИД 38RS0001-01-2023-003909-91) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в обоснование иска указал, что ** в 09 часов 35 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, ВАЗ 21051, государственный номер № принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.
Автомобиль ответчика ВАЗ 21051, двигаясь по ..., со стороны улицы М-53, в районе 120 квартала, не выдержал безопасную скорость, дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством и допустил столкновение с его автомобилем Тойота Ленд Крузер.
На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21051, государственный номер №.
Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля ВАЗ 21051, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В связи с этим, он не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю Тойота Ленд Крузер составила 491 900 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 155 100 рублей.
Считает, что он может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником дорожно-транспортного происшествия иное не предусмотрено.
За проведение оценки ущерба он оплатил 4 000 рублей. Также им понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 119 рублей.
** он направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.
В связи с обращением в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 491 900 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 119 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, поддержал изложенные в нем доводы и требования.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом по известному суду адресу, в адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой на нем «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 Выводы суда основаны на следующем.
Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 09 часов 35 минут в городе Ангарске, Иркутской области по улице Иркутская, со стороны улицы М-53, в районе 120 квартала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, ВАЗ 21051, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по АГО от ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2
Между тем, в определении ДПС ГИБДД УМВД России по АГО от ** указано, что водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21051, государственный номер №, не выдержал безопасную скорость, дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречной автомашиной Тойота Ленд Крузер, государственный номер №.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 обжаловал указанное выше определение, материалы дела не содержат.
Согласно административному материалу в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Право собственности истца на указанную автомашину подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от **, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный номер № без учета износа по состоянию на ** округленно составляет 491 900 рублей.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Данная обязанность ответчиком ФИО2 не исполнена.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Ответчиком ФИО2 размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с последнего ущерба в сумме 491 900 рублей, рассчитанного без учета износа.
Удовлетворяя иск, судом принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от ** №-П, в соответствии с которой, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определении от ** №-О, в соответствии с которой, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Помимо этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Принимая во внимание изложенное выше, суд считает правомерными требования ФИО1 о взыскании ущерба без учета износа.
Наряду с этим, истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины и стоимости заключения экспертизы.
Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку иск ФИО1 удовлетворен судом, то он имеет право на взыскание судебных расходов с ответчика ФИО2
Факт оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму 8 119 рублей.
Факт оплаты расходов на оплату стоимости независимой экспертизы подтверждается договором №\А от ** определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенного с ИП ФИО5; актом от ** №\А от **; квитанцией № серии ШЭ от ** на сумму 4 000 рублей.
Поскольку экспертное заключение ИП ФИО5 представлено истцом в качестве письменного доказательства размера причиненного ему ущерба, положено в основу решения суда, то данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2
Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан **) ущерб в сумме 491 900 рублей, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 119 рублей; всего взыскать 504 019 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме в течение пяти дней.
Судья К.Н. Мишина
Мотивированное заочное решение принято судом в окончательной форме 02.11.2023.