УИД 76RS0014-01-2025-002743-42
Дело № 2-3855/2025 Изг. 06.11.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Демича А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО2,
с участием истца- ФИО3 (до перерыва), представителя по доверенности ФИО1 (до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
23 января 2025 года в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia Sportage № под управлением ФИО3 и т/с Haval № под управлением ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО4 управляя т/с нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО5.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
ФИО6 обратился в АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения. Страховая компания по результатам обращения потребителя выплатило страховое возмещение, однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановления т/с. Протопопов не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости ремонта по среднерыночным ценам. После получения заключения истец обратился с претензией в страховую компанию, которая отказала в ее удовлетворении.
Далее истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 26.05.2025 года в удовлетворении требований потребителю было отказано.
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 366 110,85 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 12 750 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства перед потребителем по выплате страхового возмещения.
В судебном заседании истец ФИО3 (до перерыва), его представитель по доверенности ФИО1 (до и после перерыва) заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили суду, что истец был введен в заблуждение представителями страховой компании относительно невозможности ремонта т/с. При подаче заявления в страховую компанию сотрудники АО «Альфа Страхование» устно его проинформировали о невозможности ремонта т/с, поскольку его автомобиль 2012 года выпуска старше 10 лет, СТОА с которыми заключены договоры на ремонт т/с не ремонтируют автомобили старше 10-летнего возраста.
Ответчик АО «Альфа Страхование» извещено надлежаще, участия в судебном заседании не принимало, представило возражения на иск. Указало, что истец изначально обращался в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, требование о ремонте не заявлялось.
ФИО4, ПАО СК «Россгострах», АНО «СОДФУ», извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.
23 января 2025 года в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia Sportage № под управлением ФИО3 и т/с Haval № под управлением ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО4 управляя т/с нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО5.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
27.01.2025 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме
31.01.2025 года автомобиль истца был осмотрен представителями страховщика, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО <данные изъяты>. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> стоимость устранения повреждений составляет 190 700 рублей (без учета износа), 123 500 рублей (с учетом износа).
14.02.2025года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 123 500 рублей.
Истец обратился в ООО <данные изъяты>, поскольку посчитал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. По расчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановления автомобиля составляет 489 610,85 рублей (по среднерыночным ценам без учета износа). При составлении заключения специалистом были приняты повреждения автомобиля по акту осмотра ООО <данные изъяты>
05.03.2025 года истец обратился в страховую компанию с требованием доплаты страхового возмещения, которое в ответе от 04.04.2025 года АО «АльфаСтрахование» было отклонено.
Далее истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 26.05.2025 года в удовлетворении требований потребителю было отказано.
Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения пришел к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязательства по выплате страхового возмещения.
В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы закона, заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В судебном заседании ФИО3 пояснил суду, что был введен в заблуждение представителями страховой компании относительно невозможности ремонта т/с. При подаче заявления в страховую компанию сотрудники АО «Альфа Страхование» устно его проинформировали о невозможности ремонта т/с, поскольку его автомобиль 2012 года выпуска старше 10 лет, СТОА с которыми заключены договоры на ремонт т/с не ремонтируют автомобили старше 10-летнего возраста.
В материалы дела от финансового уполномоченного представлены материалы страховой компании, в т.ч. договоры со СТОА: ООО <данные изъяты> Из анализа указанных договоров следует, что к ремонту на СТО принимаются только автомобили по сроку эксплуатации не старше 10 лет.
Учитывая в совокупности перечисленные обстоятельства, данные о сроке эксплуатации автомобиля истца, пояснения истца, документы, представленные финансовым уполномоченным в отношении СТОА, последующее поведение истца после получения страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения ФИО3 мог быть введен в заблуждение относительно невозможности выполнения ремонта автомобиля. Следовательно, соглашения о замене формы страхового возмещения с выполнения ремонта на денежную выплату стороны не достигли. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 отказывался от выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик не в полной мере принял меры по урегулированию вопроса организации восстановительного ремонта ТС истца с учетом требования Закона об ОСАГО.
Учитывая изложенное выше, АО «АльфаСтрахование» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, однако это им сделано не было. Выплатило вопреки воле потребителя страховое возмещение в денежной форме, не приняв мер по урегулированию вопроса об организации ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать со страховщика убытки в виде действительной стоимости ремонта т/с без учета износа.
Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения по единой методике определен АО «Альфа Страхование» на основании заключения ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость ремонта т/с истца по Единой Методике без учета износа составляет 190 700 рублей.
АО «Альфа Страхование» в добровольном порядке осуществило выплату страхового возмещения в сумме 123 500 рублей, таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 67 200 рублей- (190 700- 123 500).
Далее относительно взыскания суммы убытков.
Размер материального ущерба, причиненного истцу и рассчитанный по среднерыночным ценам составляет 489 610,85 рублей и определен истцом на основании заключения ООО <данные изъяты>
Проанализировав заключение ООО <данные изъяты> суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в пользу ФИО3 с ООО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в сумме 297 070,78 рублей (489 610,85 – 190 700 – 1 840,07 ( с учетом уменьшения на размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей)).
В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (введение истца в заблуждение, не организация восстановительного ремонта), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 8 000 руб.
Далее относительно взыскания штрафа.
Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика штраф, определенный в размере 50 % от невыплаченного страховой компанией в добровольном порядке страхового возмещения.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по оплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит взысканию штраф.
При определении размера штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины АО «АльфаСтрахование», и считает возможным взыскать сумму штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей.
Далее относительно взыскания судебных расходов.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату проведенного исследования стоимости ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг представителя, по ксерокопированию, почтовые расходы.
Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, отсутствие у истца специальных познаний в области автотехники, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика – 12 750 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 928,12 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) 364 270,78 рублей, в том числе сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 67 200 рублей, в счет возмещения убытков 297 070,78 рублей.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки 12 750 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета города Ярославля госпошлину в сумме 5 928,12 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Демич