Решение по делу № 2-13667/2024 от 29.04.2025

Дело №2-1977/2025

24RS0048-01-2024-013933-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 219 952 рубля, под 19,784% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производила с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Впоследствии право требования задолженности по указанному кредитному договору передано ООО «ЭОС».

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 282 836 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 6 028 рублей 37 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично, указывая на частичный пропуск истцом срока исковой давности.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 219 952 рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19,784% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита гашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком путем уплаты ежемесячно 16 числа платежа в установленном размере. Размер первого платежа – 5 802 рубля 93 копейки, размер последнего платежа – 6 048 рублей 42 копейки, количество платежей 60.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 219 952 рубля.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Передача права в данном случае прямо предусмотрена условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и не нарушает норм действующего законодательства и права заемщика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 049 рублей 37 копеек, уплаченная государственная пошлина 3 035 рублей 25 копеек.

На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и наличие задолженности по кредитному договору в размере 282 836 рублей 98 копеек, из которых, 202 756 рублей 05 копеек – основной долг, 80 080 рублей 93 копейки – проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому ООО «ЭОС» вправе требовать с ФИО1 взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 282 836 рублей 98 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 24, 25 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что между банком и ФИО1 был согласован порядок возврата кредита, предусмотрены даты и размер внесения ежемесячных платежей, дата последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу по кредиту.

Как следует из материалов дела, за защитой своих прав ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который на основании поступивших от последней возражений отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

С исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭОС» составит 139 515 рублей 81 копейка, из расчета: ((5 802 рубля 93 копейки х 23 месяца) + 6 048 рублей 42 копейки).

Иного расчета, а также графика платежей стороной истца в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 139 515 рублей 81 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 990 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 515 рублей 81 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 990 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 30.04.2025.