Дело 2-75/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЮНИТИ Страхование» ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в связи с не полной выплатой страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Юнити страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 123 000 руб. Истец полагает данную сумму, не соответствующей действительному размеру ущерба, поскольку согласно выводам независимой оценки стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 453 281 руб. 40 коп. Адресованная ответчику претензия о досудебном урегулировании спора, оставлена без удовлетворения. На основании обращения истца с требованием об осуществлении со стороны АО «Юнити страхование» выплаты страхового возмещения, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 7 120 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано. С данным решением истец не согласна. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 277 000 руб. 00 коп., неустойку за каждый день просрочки после произведенной недоплаты страхового возмещения за весь период до фактического погашения долга, на сумму страхового возмещения из расчета 1% от 277 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 25 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнила заявленные требования (т. 3, л.д. 121), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 277 000 руб. 00 коп., 250 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 138 500 руб. штрафа, компенсации морального вреда 25 000 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом в связи прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения произведена замена ответчика АО «ЮНИТИ Страхование» на САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель ФИО3 поддержала заявленные требования.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривала выводы проведенной по делу повторной экспертизы; указав, что страховое возмещение истцу согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ выплачено в размере 123 00 руб.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещённый о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в ранее адресованном суду ходатайстве представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1, л.д. 38).

Заслушав представителей сторон, пояснение экспертов Б.А.В., К.С.И., исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобилю «<данные изъяты>» рег.знак № и автомобилю ИЖ 2717 рег.знак к 120ру 32 под управлением виновника ДТП У.Д.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «Юнити страхование»), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания организовала проведение оценки ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ полученные автомобилем истца повреждения: повреждения, бампера переднего, спойлера бампера переднего, решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, крышки омывателя фары левой, кронштейна переднего бампера левого, подкрылок передних левых, молдинга решетки радиатора левого, омывателя фары правой, фары левой, двери передней левой, зеркала левого, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, передней панели, фары правой, крыла переднего правого соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с таким размером возмещения, истец за счет собственных средств провела оценку причиненного ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобилем, с учетом износа, составила 453 281 руб., и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с соответствующей претензией о доплате страхового возмещения в размере 277 000 руб, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспорно-трасологической экспертизы и оценочной экспертизы. По заключению ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ заявленные механические повреждения автомобиля истца частично могли быть образованы в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 124 950 руб., с учетом износа 89 000 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждений составила 1 229 49 руб. Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований. Взыскана с АО «Юнити Страхование» неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 7 120 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С названным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласилась и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются

В ходе рассмотрения дела сторона истица, оспаривая выводы экспертов в рамках досудебной выплаты страхового возмещения заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений транспортного средства истицы механизму спорного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Производство экспертизы просила поручить эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» Б.А.В.

Согласно предоставленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, при перестроении, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с обгонявшим его автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак №, в результате чего произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее столкновение двух транспортных средств, по месту нанесения удара как боковое правое для автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, и как переднее угловое левое для автомобиля <данные изъяты> peг. знак №, результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак №, изменил траекторию первоначального движения и съехал в левый кювет.

В результате заявленного ДТП на автомобиле «<данные изъяты>» рег.знак №, могли быть образованы повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением деформаций на переднем левом крыле, накладке переднего левого крыла и двери передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № в связи с полученными повреждениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет с округлением до сотен рублей 474 руб., с учетом износа составляет с округлением до сотен рублей 363 300 руб.

Вместе с тем впоследствии экспертом Б.А.В. предоставлено суду дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, в связи с полученными повреждениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет с округлением до сотен рублей 484 300 руб., с учетом износа составляет с округлением до сотен рублей 423 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А.В. пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № при проведении экспертизы не осматривался, на место ДТП не выезжал, так как предоставленных данных для заключения было достаточно, при этом при проведении экспертизы были сопоставлены масштабные модели и сделан вывод. Вместе с тем эксперт в судебном заседании категорично с достоверностью не смог ответить на поставленные судом и представителем ответчика вопросы относительно механизма ДТП, причин срабатывания подушек безопасности по проведенной по делу экспертизе.

В заключении экспертом не дана оценка всем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным автомобилем повреждениям, что подтверждается пояснениями эксперта Б.А.В.,

В связи с возникшими сомнениями относительно проведенной по делу экспертизы экспертом Б.А.В., представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений транспортного средства истицы механизму спорного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Производство экспертизы просила поручить экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Судом в связи с объективными сомнениями не только в правильности, но и в обоснованности имеющегося экспертного заключения удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» peг. знак № и «<данные изъяты>» рег. знак №, следующий: автомобили «<данные изъяты>» peг. знак № и <данные изъяты>, рег. знак № двигались по автодороге <адрес> автодороги, водитель автомобиля «<данные изъяты>» peг. знак № начал маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, рег. Знак №, в процессе маневра, в момент когда его автомобиль поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, водитель автомобиля <данные изъяты> начал перестроение на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» peг. (для совершения маневра обгона грузового автомобиля, движущегося впереди), в результате чего произошло столкновение - первичный контакт; при столкновении автомобиль <данные изъяты>, рег. знак № контактировал левой передней частью с правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>»; после столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» съехал в левый по ходу движения кювет, где совершил наезд передней частью на препятствие - вторичный контакт; автомобиль <данные изъяты>, рег. знак № остановился на правой по ходу движения обочине.

Механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты>»: государственный регистрационный знак передний, рамка roc. рег. знака, решётка радиатора нижняя, бампер передний, облицовка бампера, крышка омывателя фар левая, крышка омывателя фар правая, форсунка омывателя левая, форсунка омывателя правая, молдинг бампера передний левый, эмблема, кронштейн бампера левый, подкрылок передний левый, молдинг бампера передний правый, молдинг крыла передний левый, противотуманная фара правая, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, замковая панель, декоративная решетка левая; остальные заявленные поврежденные детали автомобиля, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В сложившейся дорожной обстановке, контакт транспортных средств не мог привести к выезду автомобиля «<данные изъяты>» за пределы проезжен части и наезду на препятствие. К выезду автомобиля «<данные изъяты>» за пределы проезжей части и наезду на препятствие привели действия водителя после контакта с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», в связи с полученными повреждениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа запасных частей – 125 600 руб., с учётом износа запасных частей – 89 500 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» К.С.И., который указал, что выводы экспертизы являются категоричными, пояснил, что при заявленном механизме ДТП подушки безопасности не должны были сработать. Фронтальные и коленные подушки водителя срабатывают при значительном замедлении автомобиля, при ударе о твердую поверхность. В данном случае первичный контакт был касательным, в последующем при съезде автомобиля с проезжей части на обочину, судя по повреждениям силовых элементов и по элементам передней части автомобиля, не было отмечено значительных усилий в продольном направлении которые, могли бы привести к срабатыванию фронтальных и коленных подушек безопасности. В последующем при остановке автомобиля перед деревом так же не отмечено значительного силового воздействия, что прослеживается на предоставленных фотоматериалах и актах, на которых не отмечено повреждений силовых элементов кузова, усилителя бампера, лонжерона, которые могли бы привести к срабатыванию фронтальных и коленных подушек безопасности. Боковые подушки безопасности, шторки срабатывают при значительном поперечном ударе, этот удар должен быть произведен в силовые элементы конструкции автомобиля – переднюю или среднюю стойку или элементы передней части, т.е. в жесткие элементы. При таких усилиях в данном случае автомобиль должен был двигаться к дереву боком, т.е. удар должен быть в левую часть автомобиля. Судя по повреждениям автомобиля удар, был касательным передней части, поэтому подушки безопасности так не должны были сработать. В данном случае в подтверждение нет повреждений силовых элементов боковой части автомобиля, которые бы свидетельствовали о значительности бокового удара для срабатывания подушек. Так же пояснил, что не установлено повреждений силовых элементов автомобиля, которые могли бы повлиять на срабатывание подушек.

То, что на фото представлены подушки безопасности в открытом виде, это не является экспертным вопросом, при заявленном ДТП подушки безопасности не могли сработать.

При разрешении спора, судом принимается во внимание данное заключение, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра повреждённого автомобиля. Выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Экспертное заключение, мотивировано, содержит категоричные выводы и обоснованные суждения относительно указанного обстоятельства на основании проведенных исследований, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в силу принципов независимости и самостоятельности экспертов как в выборе средств и способов специального исследования (методик), так и в проведении экспертизы и в формировании выводов.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Допрошенный судом эксперт категорично указал, что срабатывание подушек безопасности в рассматриваемом ДТП было исключено.

Вместе с тем, истцом достоверных, допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов, содержащиеся в вышеуказанном заключении, не имеется. При этом судом принимается во внимание, что материалы по факту ДТП, составлены уже после ДТП сотрудниками полиции, непосредственно не присутствующими в момент самого происшествия.

При этом оснований для удовлетворения ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, относительно причин срабатывания подушек безопасности у суда не имеется, так как не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, которые являются категоричными. Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, позволяющих отнести повреждение системы подушек безопасности к рассматриваемому ДТП. Оснований не доверять выводам экспертов в данной части у суда не имеется, они четко и подробно мотивированы.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия по данному страховому случаю выплатила истцу 123 000 руб. в счёт возмещения страхового возмещения (л.д. т.2, 180).

По заключению проведённой по делу судебной оценочной экспертизы ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 89 500 руб. (т.3, л.д. 200).

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, а также обозначенные выше законоположения, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила в полном объёме.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме, при этом судом во внимание принимается, в соответствии с решением финансового уполномоченного сумма восстановительного ремонта автомобиля определения в размере 89 000 руб., в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 123 00 руб., оснований для удовлетворения производных требований, в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, у суда не имеется.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Судья Фролова С.Л.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-000097-47

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-75/2022 (2-1054/2021;)