УИД 78RS0014-01-2021-012639-19
Дело № 2- 2329/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Улаханове М.В.,
с участием представителя истца М.А.,
представителя ответчика В.З,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С.С. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО ««Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования (далее по тексту – КАСКО), в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства №, принадлежащего истцу. При обращении к ответчику, последним был установлен ущерб, не соответствующий действительному, так как ущерб был рассчитан с учетом повреждений, которые не были получены в результате данного ДТП. По результату рассмотрения убытка, ответчик принял решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим. С указанным решением истец не согласен, так как автомобиль ремонтно-пригоден, и ответчик в рамках договора КАСКО обязан предоставить направление на ремонт.
Истец, не согласившись с признанием автомобиля конструктивно погибшим, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «МЦСЭ», согласно заключению которого восстановительный ремонт с технической точки зрения целесообразен, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, и не превышает 75% от страховой суммы по КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик страховое возмещение не выплатил.
В связи чем, в измененном исковом заявлении просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом выплаты <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца М.А., в судебное заседание явилась, просила исковые требования с учетом изменений удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика В.З, в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как сумма страхового возмещения была выплачена, исходя из стоимости фактически произведенного ремонта, иное будет неосновательным обогащением истца, оплата эвакуации была произведена ответчиком, просила снизить до <данные изъяты> компенсацию морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования № автомобиля №, №, страхователем по договору является С.С., выгодоприобретателем Банк Уралсиб, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску ущерб составляет <данные изъяты>, и уплачена страховая премия в общем размере <данные изъяты> (№).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства №, принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (№),
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая.
Согласно запросу ответчика выгодоприобретателю, транспортное средство признано полностью погибшим, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «полная гибель» может быть произведена одним из следующих способов: годные остатки ТС страхователь передает страховщику, сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>; годные остатки страхователь оставляет себе, сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> (№).
В ответ Банк Уралсиб сообщил, что С.С. исполнил обязательства по кредитному договору, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ, банк не имеет возражений по выплате страхового возмещения по договору КАСКО С.С. (№)
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо аналогичного содержания о способах выплаты в адрес С.С. (№).
Истец, не согласившись с признанием автомобиля конструктивно погибшим, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «МЦСЭ», согласно экспертного заключения № (№) стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Восстановительный ремонт с технической и экономической точки зрения целесообразен.
После повторного отказа в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.
В судебном заседании представителем истца были представлены документы о том, что транспортное средство №, принадлежащее истцу, фактически отремонтировано на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>), что подтверждается чеками и заказ-нарядами (№).
На указанную сумму, ответчиком был составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу выплачено страховое возмещение на сумму произведенного фактического ремонта транспортного средства, оснований для взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, составляющей разницу между установлением цены ремонта по экспертизе и выплатой страхового возмещения, превышающей сумму ремонта не имеется, поскольку иное бы привело к неосновательному обогащению истца.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по эвакуации, так как согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком принято решение о выплате денежных средств по эвакуации транспортного средства с места ДТП на сумму <данные изъяты> (№). Указанные денежные средства были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцом не представлено документов, подтверждающих оплату эвакуатора на сумму <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения дела.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать цену услуги.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом при расчете неустойки применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем согласно условиям договора КАСКО страховой тариф рассчитывается как отношение страховой премии по застрахованному риску к страховой сумме по этому риску, страховая премия по риску «ущерб» составляет <данные изъяты> (№).
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты>, исходя из страховой премии по риску «ущерб».
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая длительный период времени в течение которого ответчик не исполнял свое обязательство по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащем частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, и отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты>, размер штрафа будет составлять <данные изъяты>, который также подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление С.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу С.С. (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> <адрес>, №) неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина