Дело № 2-2/31/2023 (43RS0018-02-2022-000269-25)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года пгт Даровской Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе судьи Бородиной Н.А.,
при секретаре Перминовой Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/31/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»
к ФИО1
о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, кредитор, ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.04.2014 за период с 30.11.2014 по 26.10.2020 в сумме 139948 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3998 руб. 96 коп.
В обоснование требований указано, что 14.04.2014 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) был заключен кредитный договор <***>, предоставлен кредит; ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору за период с 30.11.2014 по 26.10.2020 образовалась задолженность в размере 139948,18 руб.; 26.10.2020 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования № rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.10.2020, что является подтверждением досудебного урегулирования. В период с 26.10.2020 по 26.08.2022 ответчиком платежи по кредиту не вносились, в результате задолженность составляет 139948,18 руб.
Ответчик ФИО1 представила возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, указывает на пропуск срока исковой давности, просит, применив последствия пропуска срока, отказать в иске в полном объеме; ссылаясь на судебную практику, указывает отсутствие активных мер со стороны истца по судебному взысканию задолженности с ответчика, несоразмерность штрафа последствиям нарушениям обязательства; просит взыскать с истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 руб.; в случае удовлетворения требования истца – снизить размер неустойки (штрафа), расходов по госпошлине.
Истец - ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-662/2021, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 ст.421 ГК РФ).
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения сторон в рассматриваемом споре основаны на кредитном договоре и последующей уступке прав (требований).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (л.д.8), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 59900 руб. на срок 551 день (18 месяцев); процентная ставка по кредитному договору составляет без комиссии 49,9% годовых, полная стоимость кредита – 63,03% годовых, выпустил кредитную карту (л.д.13 оборот).
Согласно п. 3.2 кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с графиком платежей погашение задолженности осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.10).
Тарифным планом предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д.19).
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается заявлением на выдачу наличных денежных средств, выпиской по счету (л.д. 11, 18). Однако ФИО1 в нарушение условий кредитного договора перестала исполнять свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
В п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» указано, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор (л.д.21).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
По настоящему делу судом установлено, что 23.10.2020 между КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-231020/1523, по условиям которого цессионарий принимает права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.38-41).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.10.2020 ООО «Феникс» переданы права требования, в том числе и по кредитному договору <***> от 14.04.2014, заключенному банком с ФИО1, в размере 139948,18 руб. (л.д.35-37).
ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении долга в размере 139948,18 руб., в том числе 44769,64 руб. – основной долг, 12344,54 руб. – проценты, 12577,47 руб. – проценты на просроченный основной долг, 70256,53 руб. – штрафы (л.д.31, 32).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств предъявление истцом требований о взыскании основного долга и процентов, неустойки является правомерным.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться согласно графику ежемесячными платежами, состоящими из основного долга и процентов, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
С иском по настоящему делу ООО «Феникс» обратилось 30.10.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.58).
Ранее истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 02.09.2021 судебный приказ № 2-662/2021 от 12.08.2021 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 спорной задолженности в размере 139948,18 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1999,48 руб. отменен по заявлению должника.
Применительно к последнему платежу, предусмотренному графиком погашения по кредиту – 17.10.2015, срок исковой давности истекает 16.10.2018, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось в мировой суд 01.08.2021, а в районный суд – 30.10.2022, следовательно, за пределами срока исковой давности. По предыдущим по платежам ситуация аналогичная применительно к каждому из них, учитывая более ранний срок исполнения обязательств.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).
Учитывая, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований ООО «Феникс» к ФИО1 следует отказать.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению также заявленные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3998 руб. 96 коп.
Разрешая заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.
К возражениям на иск (отзыву) ответчиком приложены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022, кассовый чек от 21.12.2022 на сумму 8500 руб. и акт приема указанных услуг ИП <данные изъяты> от 21.12.2022, оплаченные ответчиком за составление и отправку заявления об отмене заочного решения – 3500 рублей, составление и отправку возражения (отзыва) на исковое заявление – 5000 рублей (л.д.102, 103, 104).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика работы, категорию рассматриваемого спора. Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании в пользу ответчика судебных расходов полностью.
При этом судом учтено отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ответчиком расходов по оплате юридических услуг представителя, которым исполнена обязанность по направлению в адрес ООО «Феникс» как заявления об отмене заочного решения, так и возражения (отзыва) на исковое заявление.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для произвольного снижения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, которые реально понесены ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 139948 рублей 18 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3998 рублей 96 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Бородина
Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2022 года.
Судья Н.А. Бородина
Решение02.01.2023