Приговор по делу № 1-186/2023 от 30.08.2023

Дело № 1-186/2023

УИД 33RS0008-01-2022-001281-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лошакова А.В.,

при секретаре Сергееве Н.А., помощнике судьи Кононовой И.Б.,

с участием государственных обвинителей Сладкомедова А.Ю. и Заботиной М.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Микаилова Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО1, родившегося , ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания 7 (семь) месяцев 18 (восемнадцать) дней лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % от заработка; постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание 1 (один) год 2 (два) месяца 28 (двадцать восемь) дней исправительных работ, заменено лишением свободы на срок 4 (четыре) месяца 29 (двадцать девять) дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с не отбытым наказанием 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч.2 ст.228 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (4 эпизода), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с не отбытым наказанием 2 (два) месяца 6 (шесть) дней лишения свободы;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 13 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в подъезде <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, в тот же день указанного периода времени ФИО1, находясь в указанном месте, умышленно из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, тайно похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «REDMI 10C Mint Green 4 Gb RAM 128 Gb ROM» стоимостью 13 990 рублей, с защитной пленкой на экране телефона стоимостью <***> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 14 590 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО1 находился вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Копейка-Москва». С указанной целью ФИО1 проследовал в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Владимирская область <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут по 10 часов 25 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Владимирская область <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ООО «Копейка-Москва» и желая их наступления, тайно, похитил со стеллажа 11 плиток шоколада марки «АЛЕНКА» весом 200 грамм каждая, стоимостью 103 рубля 43 копейки за 1 штуку, на общую сумму 1137 рублей 73 копейки, принадлежащие ООО «Копейка Москва», сокрыв их под надетой на нем курткой. Вместе с похищенным, ФИО1 прошел мимо кассового терминала и направился к выходу из магазина.

В этот момент преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина Свидетель №2, которая спросила у ФИО1 о том, что у него находится под курткой. ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение товарно-материальных ценностей, стали носить открытый характер, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, сообщив Свидетель №2, что не брал товар в магазине, тем самым введя ее в заблуждение, с похищенным им 11 плитками шоколада марки «АЛЕНКА» весом 200 грамм каждая, вышел из торгового зала магазина в его тамбур. Свидетель №2, выйдя вслед за ФИО1 и находясь в тамбуре магазина, увидела под курткой у последнего похищенные им товарно-материальные ценности и потребовала от ФИО1 вернуть похищенное, на что ФИО1 с целью удержания похищенного имущества и введения в заблуждение Свидетель №2 относительно причастности к совершенному им хищению, ответил, что не брал товар. Сразу после этого ФИО1, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования Свидетель №2 о возращении похищенного имущества, действуя умышленно, открыто для ФИО9, из корыстных побуждений, вышел из магазина на улицу.

Тем временем Свидетель №2 проследовала за ФИО1 на улицу и находясь у входа в магазин с целью остановить ФИО1, стала удерживать его за куртку, продолжая требовать возврата похищенного имущества. Однако, ФИО1, игнорируя законные требования Свидетель №2, с находившимся у него под курткой похищенными 11 плитками шоколада марки «АЛЕНКА» весом 200 грамм каждая, стоимостью 103 рубля 43 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 1137 рублей 73 копейки, около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, освободившись от удержания его Свидетель №2, скрылся с места совершения преступления, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, и распорядившись им по своему усмотрению, причинил ООО «Копейка-Москва» материальный ущерб на общую сумму 1137 рублей 73 копейки.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, но давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В этой связи, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимого, которые он дал ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные при соблюдении требований ст. ст.46, 47 УПК РФ.

На предварительном следствии ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут во дворе <адрес> он встретил своего знакомого Потерпевший №1. В ходе разговора ФИО1 попросил у него в долг денег. ФИО10 сказал, что ему необходимо зайти домой, чтобы взять деньги. Они зашли в подъезд дома, где ФИО10 попросил ФИО1 подождать его. По просьбе ФИО1, ФИО10 дал ему свой мобильный телефон марки «Redmi 10 С», чтобы позвонить. Как только ФИО10 зашел в свою квартиру у ФИО1 возник умысел похитить телефон и продать его. Около 14 часов 10 минут ФИО1 вышел из подъезда и направился в салон сотовой связи «GSM-сити», расположенный по адресу: <адрес>, где продал мобильный телефон ФИО10 сотруднику салона.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 с целью кражи товара зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в торговом зале магазина, со стеллажа с шоколадной продукцией, он похитил 11 плиток шоколада марки «Аленка», которые спрятал под надетую на нем куртку. Когда он прошел кассовую зону и уже находился у входной двери, его окликнула девушка сотрудник магазина, которая спросила ФИО1, что у него под курткой. Он ответил, что ничего не похищал и вышел из магазина на улицу (т.1 л.д. 41-45, 65-66, 189-192, т.2 л.д. 30-33).

Из протоколов допроса ФИО1 видно, что перед проведением указанных следственных действий следователь разъяснил подсудимому, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Допрос производился с участием защитника при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Каких - либо заявлений от ФИО1 о применении к нему до допроса со стороны лиц, осуществляющих уголовное преследование психологического давления либо физического насилия, а также нахождения во время допроса в болезненном состоянии, не поступало. Также не поступало от ФИО1 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем показаний подсудимого в протоколах указанных следственных действий. Учитывая данные обстоятельства, суд исключает возможность оговора ФИО1 себя в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо дачу им показаний в условиях нарушения права на защиту.

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО1 полученные от него в ходе предварительного расследования и кладет их в основу его обвинения, поскольку, показания в целом объективно согласуются между собой и с другими, представленными суду стороной обвинения доказательствами, которые подтверждают причастность ФИО1 к совершению двух преступлений, связанных с хищением чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества гражданина Потерпевший №1, кроме его собственных показаний, объективно подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду сообщил, что в один из дней 20-х чисел ноября 2022 года около 14 часов 00 минут он во дворе своего дома встретил ФИО1, который попросил одолжить ему денег. При себе денег у Потерпевший №1 не было, и он решил сходить домой, чтобы взять деньги. ФИО1 остался его ждать в подъезде. Перед тем как зайти в квартиру, Потерпевший №1 по просьбе ФИО1 передал ему для осуществления звонка свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C». Когда Потерпевший №1 через несколько минут вышел из квартиры, ФИО1 уже в подъезде не было. Он понял, что его телефон ФИО1 похитил. Через несколько дней он встретил ФИО1 и предложил ему вернуть телефон, на что ФИО1 ему ответил, что телефон у него не брал. Мобильный телефон марки «REDMI 10C Mint Green 4 Gb RAM 128 Gb ROM», который был похищен ФИО1, Потерпевший №1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 15 990 рублей в салоне «Мегафон», расположенном по адресу: <адрес>. Защитную пленку он приобрел за 800 рублей. С правильностью выводов специалиста о стоимости мобильного телефона в сумме 13 990 рублей и защитной пленки <***> рублей, определенных с учетом их износа на момент кражи, потерпевший ФИО10 согласился. Указал, что телефон ему возвращен, претензий к ФИО1, он не имеет. Ущерб от кражи для Потерпевший №1 является незначительным. Свои показания на предварительном следствии в части значительности причиненного преступлением ущерба, после их оглашения судом, потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил. Высказал предположение, что следователь его неверно понял и сделал такую запись, а он при ознакомлении с протоколом допроса не придал этому особого значения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является продавцом магазина «GSM-Citi», расположенного по адресу: <адрес>, магазин осуществляет оценку, покупку и продажу бывших в употреблении мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО11 показал ему фотографию мужчины, у которого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 купил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» за 3500 рублей. Данный телефон в первых числах декабря 2022 года Свидетель №1 во временное пользование передавал девушке. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 добровольно выдал телефон сотрудникам полиции (т.1 л.д. 48, т.2 л.д. 116-118).

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «GSM City», расположенном по адресу: <адрес> она приобрела бывший в употреблении мобильный телефон «Redmi 10C Mint Green». Свидетель №5 пользовалась им около 10 дней, после чего ей позвонил Свидетель №1 и предложил вернуть телефон в магазин, так как с ним возникли проблемы. Она отнесла телефон в магазин и ей вернули деньги (т.2 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он занимается покупкой, продажей и ремонтом телефонов. Следователем ему была предоставлена фотография чека о покупке мобильного телефона модели «Redmi 10С». В чеке указана модель телефона как «Xiaomi Redmi 10 C», Xiaomi – это модель, а Redmi – это марка. Данные названия равнозначны. «Xiaomi» и «Redmi» считаются одной китайской фирмой (т. 1 л.д. 223-231).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества. Суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей получены в установленном законом порядке, они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, что объективно подтверждается другими письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в котором он просит принять меры к розыску ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут тайно похитил у него мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» (т.1 л.д. 4).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен подъезд <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на лестничную клетку между 1 и 2 этажом, где он ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 во временное пользование мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» (т.1л.д.15-18).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым были осмотрены коробка из-под мобильного телефона марки «REDMI 10C Mint Green 4 Gb RAM 128 Gb ROM», на которой имеются сведения с серией, номером мобильного телефона SN: 38608/62№, IMEI1: №, IMEI2: №, и чек о покупке данного мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 990 рублей в магазине «Мегафон» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8-12).

Данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно причастности ФИО1 к хищению мобильного телефона Потерпевший №1 (т.1 л.д. 56-57).

Данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, и подсудимого ФИО1, согласно которым ФИО1 указал место на лестничной клетке между 1 и 2 этажом подъезда <адрес>, где в 20-х числах ноября 2022 года Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон для звонка. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 зашел к себе в квартиру, ФИО1 вышел на улицу, снял пленку с телефона, вытащил сим-карту и выкинул их. Затем он пришел в магазин «GSM-сити»по адресу: <адрес> продал мобильный телефон Потерпевший №1 за 3500 рублей (т.1 л.д. 58-60).

Данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки «REDMI 10C Mint Green 4 Gb RAM 128 Gb ROM», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т.2 л.д. 121-126).

Данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен ответ на запрос из ПАО «МТС» с CD-R диском, из которого следовало, что мобильный телефон марки «REDMI 10C Mint Green 4 Gb RAM 128 Gb ROM» с ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании гражданки Свидетель №5 (т.2 л.д. 54-95).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым был осмотрен мобильный телефон марки «REDMI 10C Mint Green 4 Gb RAM 128 Gb ROM». Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему (т.2 л.д. 127-130).

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость защитной пленки для мобильного телефона марки «REDMI 10C Mint Green 4 Gb RAM 128 Gb ROM» на ДД.ММ.ГГГГ составила <***> рублей, стоимость мобильного телефона марки «REDMI 10C Mint Green 4 Gb RAM 128 Gb ROM», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 15 990 рублей, с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составила 13 990 рублей. (т.2 л.д.11-13).

Таким образом, хронология события преступлений, изложенная в обвинении ФИО1 и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Судебным следствием установлено, что 20-х числах ноября 2022 года в дневное время, ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, похитил у гражданина Потерпевший №1 мобильный телефон марки «REDMI 10C Mint Green 4 Gb RAM 128 Gb ROM», стоимостью 13990 рублей и защитную пленку экрана телефона стоимостью <***> рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерба на общую сумму 14 590 рублей. Стоимость похищенного имущества не оспаривается подсудимым и объективно подтверждается иными представленными суду стороной обвинения доказательствами.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация была сформирована на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, где он заявлял о значительности причиненного ему преступлением материального ущерба и на заключении специалиста о стоимости похищенного имущества с учетом его износа на момент его хищения ФИО1.

В суде потерпевший Потерпевший №1, оспаривая правильность занесенных в протокол его допроса показаний относительно значительности причиненного преступлением ущерба, сообщил, что данная формулировка была внесена в протокол его допроса следователем, по инициативе последнего. Он же знакомясь с протоколом допроса, не придал этому особого значения. На самом деле, с учетом его материального положения и ежемесячного дохода, ущерб от преступления для Потерпевший №1 является незначительным.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, связанного с хищением чужого имущества, полностью доказана.

В силу возникших неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде, относительно значительности размера причиненного преступлением ущерба, суд исключает из обвинения ФИО1, как не нашедший своего подтверждения, квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и переквалифицирует действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод обвинения ФИО1 в открытом хищении шоколада из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, входящего в сеть магазинов ООО «Копейка – Москва».

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Копейка-Москва» ФИО15, следует, что она представляет интересы ООО «Копейка-Москва». ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №4 ей стало известно, что в этот день около 10 часов 25 минут мужчина украл со стеллажа шоколад марки «Аленка» весом 200 граммов в количестве 11 штук, стоимостью за штуку 103 рубля 43 копейки, на общую сумму 1 137 рублей 73 копейки, принадлежащие ООО «Копейка-Москва». При выходе мужчины из магазина продавец-кассир Свидетель №2 попыталась его остановить. Требовала вернуть похищенный шоколад. На её требования мужчина не реагировал, и покинул магазин (т.1 л.д. 208-211).

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает в должности администратора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В дневное время около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. К ней подошла продавец-кассир Свидетель №2 и сообщила, что неизвестный мужчина совершил хищение шоколадок и покинул магазин. На оклики ФИО4 отдать похищенное имущество он не реагировал. О данном факте Свидетель №3 сообщила директору магазина «Пятерочка» Свидетель №4 (т.1 л.д. 200-201).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут она находилась за кассой №. В это время увидела, как из торгового зала идет мужчина, из-под куртки которого что-то выпирает. Она заподозрила его в краже, вышла ему на встречу и спросила, что у него под курткой. Мужчина прошел уже кассовую зону и направлялся к выходу из магазина. На ее слова мужчина ответил, что у него ничего нет, и он ничего не брал. Мужчина направился к выходу из магазина, и она проследовала за ним. Выйдя за ним в тамбур, Свидетель №2 увидела у него сбоку из-под куртки торчащий шоколад марки «Аленка». Потребовала вернуть товар, схватила его за куртку и попыталась остановить, но он вырвался и убежал. О случившемся Свидетель №2 сообщила директору магазина Свидетель №4. Они вместе посмотрели запись с камер видеонаблюдения, которыми был зафиксирован факт хищение данным мужчиной шоколада из магазина (т.1 л.д. 198-199).

Свидетель Свидетель №4 сообщила, что работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина Свидетель №3 и продавца-кассира Свидетель №2 она с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут неизвестный мужчина похитил из торгового зала со стеллажа с кондитерской продукцией 11 плиток шоколада «Аленка» весом 200 граммов каждая на сумму 1 137 рублей 73 копейки. Продавец-кассир Свидетель №2 пыталась его остановить. Факт открытого хищения мужчиной шоколада был зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными в торговом зале магазина (т.1 л.д. 202-204).

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с открытым хищением чужого имущества. Суд считает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в установленном законом порядке, они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, что объективно подтверждается другими письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Заявлением директора магазина «Пятерочка» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о преступлении, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 25 минут по 10 часов 30 минут, находясь в магазине 6784, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Копейка-Москва» был причинен материальный ущерб (т.1 л.д. 152).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Владимирская область <адрес>, была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диск (т.1 л.д.153-155).

Данными справки о хищении товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость 11 плиток шоколада «Аленка» весом 200 граммов каждая, составляет 1 137 рублей 73 копейки (т.1л.д.169).

Данными товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кпейка – Москва» приобрело у ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» 18 плиток шоколада «Аленка» весом 200 граммов каждая (т.1 л.д. 170-181).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО1, согласно которым был произведен осмотр видеозаписей на CD-R диске, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Владимирская область <адрес>. В ходе осмотра подсудимый ФИО1 сообщил, что опознает себя на видеозаписи в момент хищения плиток шоколада «Аленка» со стеллажа, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» и кладет их себе куртку. Затем во время выхода из магазина за ним бежит продавщица и требует вернуть похищенное (т.1 л.д. 224-227).

Судебным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 20 минут по 10 часов 25 минут ФИО1 с целью хищения товара зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Владимирская область <адрес> и находясь в торговом зале, со стеллажа с кондитерскими изделиями открыто похитил 11 плиток шоколада «Аленка» весом 200 граммов каждая, причинив материальный ущерб ООО «Копейка – Москва» на общую сумму 1 137 рублей 73 копейка.

Преступление, начавшееся, как тайное хищение чужого имущества, в силу чего неочевидное для окружающих, в дальнейшем было обнаружено сотрудником магазина. При выходе ФИО1 из магазина продавец – кассир Свидетель №2 заметила под его курткой похищенный шоколад «Аленка» и потребовал вернуть товар, пыталась остановить ФИО1, удерживала его за одежду. ФИО1, понимая, что его преступные действия, связанные с тайным хищением товара стали носить открытый характер, вырвался от продавца и покинул магазин. Стоимость похищенного имущества не оспаривается подсудимым и объективно подтверждается иными представленными суду стороной обвинения доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, связанного с открытым хищением чужого имущества, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных отрицательно, характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 в виде рецидива преступлений, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, составляющего его обвинение, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Публично принес в суде свои извинения потерпевшему за содеянное. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов преступной деятельности, является рецидив преступлений, поскольку, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он вновь совершил умышленные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются его явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, в качестве которых суд признал объяснения ФИО1, полученные от него до возбуждения уголовного дела, где подсудимый ФИО1 добровольно изложил обстоятельства совершенных им преступлений (т.1 л.д.13-14, 165), активное способствование подсудимого ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, а также поиску похищенного имущества по эпизоду кражи телефона гражданина Потерпевший №1, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит публично, принесенные в суде подсудимым извинения потерпевшему Потерпевший №1 за содеянное, состояние здоровья ФИО1.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, поведение ФИО1 после совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, учитывая, что наказание в виде лишения свободы по предыдущим приговорам не оказало на него должного воспитательного воздействия, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений суд частично складывает наказание, назначенное за каждое преступление.

Суд полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые бы позволили с применением ст.64 УК РФ назначить подсудимому иное более мягкое наказание, не предусмотренное санкциями ч.1 ст.158 и ч. 1 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, либо назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время, при наличии совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.3 ст.68 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений суд частично складывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по настоящему приговору

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью обеспечения условий для отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 суд оставляет в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы осужденного суд засчитывает время содержания его под стражей до приговора суда в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ООО «Копейка – Москва» предъявило к ФИО1 иск о возмещении, причиненного преступлением имущественного вреда в размере 1137 рублей 73 копейки.

Ответчик ФИО1 иск признал полностью.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании был установлен факт совершения подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении. Суд установил, что по вине ответчика ООО «Копейка – Москва» был причинен имущественный ущерб, который складывается из стоимости похищенного у истца имущества. Согласно справки ООО «Копейка – Москва» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 11 плиток шоколада «Аленка» весом 200 граммов каждая, составляет 1 137 рублей 73 копейки.

Позицию истца относительно стоимости похищенного имущества, с учетом представленных суду доказательств о его рыночной стоимости на момент хищения, суд находит вполне оправданной и обоснованной. Суд считает, что сумма иска сформирована на основании разумной и объективной оценки стоимости утраченного имущества.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск ООО «Копейка-Москва» и взыскивает с ФИО1 в пользу истца 1137 рублей 73 копейки.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу оптический диск с видеозаписью, изъятой в магазине «Дикси юг» по адресу: <адрес>, следует оставить на хранение при уголовном деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Микаилов Ф.Д. обратился с заявлением о выплате ему из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 12 488 рублей за 7 (семь) дней фактической занятости по делу ФИО1 в суде в качестве его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда.

Решая вопрос о размере вознаграждения адвоката, суд принимает во внимание Положение о возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункту «г» пункта 22.1 данного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия с ДД.ММ.ГГГГ – 1560 рублей.

Принимая во внимание 6 (шесть) дней фактической занятости адвоката Микаилова Ф.Д. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1 из расчета 1560 рублей за один судодень, выплате из Федерального бюджета адвокату подлежат расходы по оплате его услуг в сумме 9360 рубля (1560 х 6 = 9360 рубля).

Учитывая возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, отсутствие инвалидности и иных ограничений для трудоустройства, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскивает их с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, ч.1 ст.310, ч.1 ст. 389.4, ч.4 ст.401.3 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание лишение свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание лишение свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание лишение свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить наказание 1 (один) год лишения свободы, назначенное ФИО1 приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по настоящему приговору и окончательно назначить ФИО1 наказание лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы осужденного засчитать время содержания его под стражей до приговора суда в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск ООО «Копейка – Москва» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Копейка – Москва» в возмещение, причиненного преступлением имущественного ущерба 1 137 (одна тысяча сто тридцать семь) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон марки «REDMI 10C Mint Green 4Gb RAM 128 Gb ROM», коробку из – под мобильного телефона, чек о покупке данного мобильного телефона, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Владимирская область <адрес>, оставить на хранение при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Лошаков

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменен, дополнительно зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его фактического задержания по подозрению в совершении преступления - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Е. Овчинникова