Копия. Дело № 2-33/2025
УИД: 66RS0022-01-2024-001295-25
Решение в окончательном виде изготовлено 14 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата <адрес>
Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ча к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО4,
установил:
ФИО5 обратился с иском к ФИО2, которым, с учетом уточнения требований (т. 2, л.д. 182), просил признать недействительным завещание <адрес>8 ФИО4, дата года рождения, умершей дата, составленное дата, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО6 – ФИО7, зарегистрировано в реестре за №.
В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что он является сыном ФИО8, умершего дата, и племянником ФИО4, умершей дата Согласно свидетельству о праве на наследство № <адрес>2 от дата наследство ФИО5 состоит из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, кадастровый №; 1/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, кадастровый №; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание, кадастровый №; 1/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание, кадастровый №. Свидетельство подтверждает возникновение права собственности на указанные земельный участок и здание в 3/8 долях в праве общей долевой собственности у истца. дата истец обратился к нотариусу <адрес> ФИО6 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, после чего истец узнал о наличии оспариваемого завещания, составленного его тетей – ФИО4 и нотариального удостоверенного, которым ФИО4 распорядилась, а именно 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание в 3/8 долях в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> пользу постороннего человека – ответчика ФИО2 На протяжении всей жизни ФИО4 злоупотребляла спиртными напитками. Родители ФИО4 – ФИО9 и ФИО10, которые являлись бабушкой и дедушкой истца, осуществляли за ней присмотр. После их смерти присмотр за ней никто не осуществлял. Кроме того, ФИО4, находясь в перманентном состоянии алкогольного опьянения, утратила паспорт, который ей в 2016 году помогли восстановить истец вместе со своей матерью ФИО11 Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО12 от дата причиной смерти ФИО4 является заболевание – двусторонняя нижнедолевая фиброзно-гнойная бронхопневмония с абсцедированием на фоне заболеваний головного мозга, печени и сердца, свидетельствующих о хронической алкогольной интоксикации с развитием отека легких, головного мозга, острой сердечнососудистой недостаточности. Кроме того, в материалах проверки по факту смерти ФИО4 имеется объяснение ФИО13, которая пояснила, что дата ночевала у ФИО4, которую около 06:30 часов обнаружила без признаков жизни. ФИО13 сообщила, что ФИО4 злоупотребляла спиртными напитками, а в последние четыре дня перед смертью жаловалась на тяжесть дыхания. Истец полагает, что его тетя ФИО4 на момент составления завещания в пользу ответчика не понимала значения своих действий и не могла руководить ими по состоянию здоровья, поскольку на протяжении всей жизни злоупотребляла спиртными напитками, а после смерти родителей вела асоциальный образ жизни, нигде не работала. В состоянии опьянения ФИО4 была внушаема, безразлична к окружающему ее миру, она плохо понимала происходящее, не контролировала свои поступки. Соседи и знакомые семьи Г-вых – ФИО14, ФИО15 обращались с ФИО4 при жизни, могут подтвердить факт злоупотребления ей спиртными напитками на протяжении длительного периода, в том числе в периода составления завещания. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями.
Истец ФИО5, представителя истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что в 2016 году ФИО4 проживала с сыном, общались с ней примерно 1 раз в 2 недели. Приходили друг другу в гости, так как жили в одном поселке. С. периодически употребляла спиртные напитки примерно 1 раз в 2 недели. Сын С.А. употреблял спиртное, работал с её мужем, каждый день приходил на работу. В 2016 году С. было 54 года. ФИО17 также общалась с ФИО16. ФИО17 говорила ей, что Света работает у неё в пансионате «Надежда» нянечкой. В 2015 года Света ушла из пансионата из-за конфликта с ФИО17. С 2015 года ФИО4 не работала. В 2017 году у Рахманкуловой возникло право на пенсию. Света жила на зарплату сына А., она (ответчик) помогала. Оформлением паспорта ФИО16 ответчик не занималась. В 2016 году ФИО4 Начала заниматься оформлением пенсии. В 2016 года она (ответчик) возила ФИО16 в пенсионный фонд по вопросам оформления пенсии. Летом 2016 года к ней обратилась ФИО4 и попросила отвезти её в пенсионный фонд. На обратном пути попросила завезти её к нотариусу. С. не сказала, зачем ей надо к нотариусу. Она ждала в машине. Когда С. вышла от нотариуса, она ей не сказала, зачем туда ходила. В 2022 году С. отдала ей завещание на хранение, так как сын С.А. выпивал, сожительница сына тоже. С сестрой ФИО17 у нее неприязненные отношения, после того как сестра узнала, что С. сделала на неё завещание.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО2, просил в удовлетворении иска ФИО5 отказать в полном объеме. Представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что заявленные требования незаконные, необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование доводов иска. Судом по ходатайству истца ФИО5 была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. Вывод судебной экспертизы по установлению данного обстоятельства носит только предположительный характер. Об этом говорят слова экспертизы «с высокой степенью вероятности». Кроме того, в описательной части заключения экспертизы указано: «Исходя из того, что описания ее психического состояния до спорной сделки и непосредственно на юридически значимую дату в представленной объективной медицинской документации не имеется сделать вывод о нарушении ее способности к осознанному принятию решения и его исполнению на дату спорной сделки можно лишь с высокой степенью вероятности». Таким образом, можно сделать следующие выводы, что доказательств наличия какого-либо психического заболевания у ФИО4 на момент составления завещания не установлено; эксперты делают предположительный вывод о состоянии ФИО4 в момент составления завещания. Указанный вывод делается экспертами из показаний только одного свидетеля ФИО17, не зная о том, что данный свидетель дата дала суду заведомо ложные показания и скрыла от суда факт того, что ответчик ФИО2 приходится ей родной сестрой (по матери), а также то, что между ними длительное время сложились неприязненные отношения. При этом, даже этот свидетель не видел ФИО4 в момент составления завещания дата Следовательно, даже этот свидетель в принципе не может знать о состоянии ФИО4 в указанное время. При этом, эксперты, из показаний свидетеля ФИО17, делают вывод о психическом состоянии ФИО4 Учитывая это можно сделать вывод о том, что такой диагноз эксперты делают исключительно исходя из того, что ФИО4 по показаниям свидетелей злоупотребляла алкоголем. Тем не менее, из пояснений третьих лиц: ФИО6 (нотариуса), ФИО7 (помощника нотариуса), а также ответчика ФИО18 следует, что только они видели умершую ФИО4 непосредственно перед составлением и в день составления завещания. Следовательно, только они в принципе могли объективно оценить состояние ФИО4 в момент, имеющий существенное значение для дела. Из пояснений указанных лиц следует, что ФИО4 непосредственно перед днем и на день составления завещания не находилась в состоянии алкогольного опьянения (была трезвой). При этом, указанные лица пояснили о том, что ФИО4 находилась в нормальном, адекватном состоянии. Отвечала на различные вопросы логично (какой год, где находится, кто президент и др.). Ничто в поведении ФИО4 у данных лиц не вызывало сомнения в адекватности поведения ФИО4 Именно поэтому и было удостоверено завещание нотариусом. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он являлся соседом ФИО4 и был знаком с ней с 2005 года. Общались 2-3 раза в неделю. Когда познакомились, ФИО4 работала, была активна в социуме, в огороде ее часто видел. Так и было до конца ее дней. Она периодически обращалась к ним, предлагала овощи. Проблем со здоровьем у ФИО4 не было, потому что он бы заметил, так как занимается медициной. Она была в абсолютно адекватном состоянии. ФИО4, последние 2-3 года приходила к нему и занимала по 100, 200 рублей, на что - не знает, но всегда отдавала. Она была в трезвом состоянии. У него среднее медицинское образование зубного техника. Он работал в психиатрической больнице ассистентом стоматолога и знает психически нездоровых людей. У ФИО4 был адекватный разговор, адекватные действия, диалог вела. Однако по непонятным причинам эксперты проигнорировали пояснения указанных лиц, показания свидетеля ФИО19 при этом, как было сказано ранее, только эти лица видели ФИО4 в момент составления завещания, а свидетель ФИО19 длительное время проживал по соседству с ФИО4 и видел последнюю всегда только в адекватном состоянии. С учетом сказанного, становится непонятным, почему эксперты основывают свое заключение на показаниях свидетеля ФИО17, которая не видела ФИО4 в момент составления завещания, и игнорируют пояснения указанных лиц, которые видели ФИО4 в момент составления завещания, и показания свидетеля ФИО19, соседа ФИО4 о ее адекватном состоянии. Исходя из этого, данное заключение судебной экспертизы выглядит, мягко говоря, странным, нелогичным и не последовательным, а, следовательно, и необоснованным, если исходить из того, что эксперты признают факт того, что ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент составления завещания. Поскольку ФИО4 в момент составления завещания находилась в трезвом состоянии (доказательств обратного не имеется), постольку и причин для ее неадекватного поведения в этот момент не было (исходя из диагноза, установленного экспертизой). Более того, об адекватности поведения ФИО4 в момент составления завещания, говорит и то обстоятельство, что она завещала имущество не только ответчику ФИО2, но и своему сыну ФИО20 (то есть она понимала, что у нее имеется сын, которому она желает оставить часть своего имущества). Обнаруженные у ФИО4 (после ее смерти) заболевания (причина смерти) - двусторонняя нижнедолевая фиброзно-гнойная бронхопневмония с абсцедированием на фоне заболеваний головного мозга, печени и сердца, свидетельствующих о хронической алкогольной интоксикации с развитием отека легких, головного мозга, острой сосудисто- сердечной недостаточности, сами по себе не могут служить основанием для вывода о том, что эти заболевания были и в момент составления завещания. И тем более вывода о том, что ФИО4 в момент составления завещания дата, то есть за 7 (семь) лет до своей смерти, находилась в таком же состоянии и не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Также, ответчик ФИО2 просит суд учитывать и тот факт, что на имя ответчика было составлено и завещание отцом ФИО4 - ФИО9. Это свидетельствует о том, что ответчик была для семьи ФИО4 (для нее, и ее отца) довольно близким человеком. Это свидетельствует о том, что основания, по мнению завещателей, для такого завещания были (ФИО4 по примеру своего отца завещала часть своего имущества ответчику). С учетом сказанного ответчик ФИО2 считает, что заключением судебной экспертизы не установлен факт того, что ФИО4 в момент составления завещания 28. 07. 2016 года не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Поэтому, ответчик ФИО2 полагает, что истцом ФИО5 не доказаны данные обстоятельства. Таким образом, заключение судебной экспертизы необходимо оценивать как то, что экспертами не установлен факт того, что ФИО4 IL не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент составления ею оспариваемого истцом ФИО5 завещания. Кроме того, ответчик ФИО2 просит суд заведомо ложные показания свидетеля. Все вышеуказанное позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненного иска ФИО5
Третьи лица нотариус нотариального округа: <адрес> ФИО6, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа: <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 195, 196, 198).
Нотариус нотариального округа: <адрес> ФИО6 ранее в судебном заседании пояснила, что хорошо помнит ФИО4, потому что перед составлением завещания она приходила к ней на консультацию. В нотариальной конторе было заведено наследственное дело после смерти отца ФИО4, это дело было в производстве, умершая интересовалась по этому делу, чтобы получить наследство и не пропустить срок. Однажды она проконсультировалась у нотариуса по поводу составления завещания. В завещании ее отца была также указана ответчик, поэтому нотариус у нее и уточнила, кто это такая. Она ответила, что это дальняя родственница. Никаких вопросов по психическому состоянию ФИО4 у нотариуса не возникало.
Временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа: <адрес> ФИО7 ранее в судебном заседании также пояснила, что дата ею было удостоверено завещание ФИО4 На момент удостоверения завещания умершая была в нормальном адекватном состоянии. Она пояснила, что хочет составить завещание на своего сына А. и на ФИО16. На вопрос: кто такая ФИО2, умершая пояснила, что она постоянно помогает их семье. Никаких сомнений в ее недееспособности у ФИО7 не возникло, запаха алкоголя от нее не было.
Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца ФИО5, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, определил рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав пояснения истца ФИО5, его представителя ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, допросив свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО11, ФИО17, ФИО23, оценив фактические обстоятельства, исследовав поступившее в суд заключение эксперта от дата №, а также представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.
Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители умершего.
В силу п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из содержания п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Спорное недвижимое имущество представляет собой земельный участок площадью 966+/-21 кв.м (кадастровый №) и жилой дом площадью 115,3 кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 55-58).
Судом установлено, следует из материалов дела (реестровое дело объекта недвижимости №, реестровое дело объекта недвижимости №), что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являлась ФИО24 (свидетельство о государственной регистрации права от дата серии <адрес>, т. 2 л.д. 3, сведения СОГУП «Областной центр недвижимости» Березовское БТИ и РН на л.д. 74 в томе 1).
дата ФИО24 подарила дочери ФИО10 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (договор дарения <адрес> от дата, т. 2 л.д. 10 оборотная сторона – л.д. 11).
дата за ФИО10 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 9, л.д. 58 оборотная сторона, л.д. 59).
ФИО10, дата года рождения, умерла дата, нотариусом Березовского городского нотариального округа ФИО25 дата заведено наследственное дело № (т. 2 л.д. 55-90).
Согласно материалам наследственного дела № от дата, наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО10, являлись супруг ФИО9 и дочь ФИО4 (по 1/2 доле в праве собственности на наследственное имущество).
В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, входили жилой дом общей площадью 77,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №); земельный участок площадью 966 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).
ФИО9, дата года рождения, умер дата года рождения, о чем выдано свидетельство о смерти серии IV-АИ № от дата (т. 1 л.д. 67 оборотная сторона).
дата нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 заведено наследственное дело после смерти ФИО9, последовавшей дата (т. 2 л.д. 66-90).
Наследниками ФИО9 по завещанию, составленному наследодателем дата, являлись ФИО2, ФИО20 (внук), ФИО5 (внук), ФИО4 (дочь). Согласно завещания <адрес>7 от дата, ФИО9 завещал все свое имущество, которое окажется ко дню его смерти ему принадлежащим, указанным наследникам в равных долях – по 1/4 доле каждому из поименованных наследников (т. 2 л.д. 73).
Таким образом, исходя из принадлежащей наследодателю ФИО9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (1/2 доля), каждому из наследников по завещанию причиталась 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Таким образом, после смерти ФИО9 собственниками спорного дома и земельного участка стали: ФИО4 (дочь наследодателя) – 5/8 доли в праве собственности (1/2 + 1/8); ФИО5 (внук) – 1/8 доли, ФИО2 (племянница) – 1/8 доли, ФИО20 (внук) – 1/8 доли.
ФИО20, дата года рождения, умер дата, о чем Отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти № от дата.
ФИО4, дата года рождения, умерла дата, о чем составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство о смерти серии I-ПН № от дата (т. 1 л.д. 30).
С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, последовавшей дата, обратилась ответчик ФИО2 – дата Нотариусом нотариального округа: <адрес> заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 118-196).
дата с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, последовавшей дата, обратился истец ФИО5, являющийся наследником ФИО4 по закону второй очереди по праву представления (племянник).
Учитывая, что ФИО4 являлась единственным наследником по закону сына ФИО20, умершего дата, не успела принять наследство после его смерти в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 вошли 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости (5/8 доли + 1/8 доли, принадлежащая ФИО20).
Истец ФИО5 и ответчик ФИО2 являлись собственниками по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (наследство по завещанию после смерти ФИО9).
дата наследодателем ФИО4 составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, какое только окажется ей принадлежащим ко дню смерти, ФИО20, дата года рождения (сын), и ФИО2, дата года рождения (двоюродная сестра), в равных долях. Завещание записано со слов ФИО4 ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО6, зарегистрировано в реестре за № (т. 1 л.д. 124 оборотная сторона).
Согласно материалам наследственного дела № от дата, открытого после смерти ФИО4, последовавшей дата, наследниками умершей ФИО4 являются ответчик ФИО2 (по завещанию) и истец ФИО5 (по закону второй очереди по праву представления) в равных долях.
Исходя из доли наследодателя ФИО4 в праве собственности на объекты недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (3/4 доли), истец и ответчик унаследовали имущество в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок каждый из наследников.
дата ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 174 – оборотная сторона-176).
дата ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 176 – оборотная сторона-178).
С учетом принадлежащей каждому из наследников доли в праве собственности на спорное имущество (по 1/8 доли) после смерти ФИО9, доли истца и ответчика в жилом доме и земельном участке стали равны по 1/2 у каждого (3/8 + 1/8).
Согласно выписками из ЕГРН за истцом ФИО5 и ответчиком ФИО2 зарегистрировано за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 55-56, 57-58).
Оспаривая завещание, истец ФИО5 ссылается на неспособность наследодателя ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания (ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Ранее в судебном заседании истец ФИО5 пояснил, что является племянником умершей ФИО4, на его памяти она никогда не работала, сидела дома, выпивала, занимала много денег на выпивку, истцу потом приходилось их возвращать, ранее до 2011 года приживал по адресу: <адрес>, потом примерно раз в год приезжал навещать ФИО4 и ее семью, помогал по дому, прибирался, мыл полы. ФИО4 была в опьянении, не ухаживала за собой, ее комната была грязной, в доме была антисанитария. Однажды истец услышал в 5 утра, что ФИО4 кричит из свеой комнаты и «гавкает». Это было в 2010 году. Она выпила алкоголь и с утра начала вести себя неадекватно и повторяла «раз, два, три», «гав», «гав», «гав». Потом она пришла в себя, но не узнавала никого. Иногда я вообще не понимала, что она говорит.
По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО21, ФИО11, ФИО19, ФИО22, ФИО17, ФИО23 (т. 2, л.д. 114-120).
Свидетель ФИО21 пояснила, что является троюродной сестрой ответчика ФИО2, с истцом не знакома, с ФИО4 знакома с детства, дружили, свидетель последние два года приходила навещать ФИО4, общалась с ней. Никаких проблем со здоровьем у ФИО4 не имелось. Она была адекватной, даже если и выпивала. Когда у ФИО4 умер муж, она страдала и переживала, в себе замкнулась, агрессии никакой не проявляла. Она иногда выпивала, но не злоупотребляла, сильно пьяной свидетель ее не видела. В доме у ФИО4 был порядок, кухня была в идеальном состоянии, букет цветов стоял на столе всегда летом.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является матерью истца ФИО5, ее муж являлся родным братом умершей ФИО4 1998 году у свидетеля умер супруг. На форе этого у ФИО4 случилось потрясение, она начала выпивать. Она всегда была зависима от алкоголя. Потом ее родители умерли. В доме у ФИО4 постоянно алкоголь был, постоянно наркотики были. На стороне дома Светы были постоянно выбиты окна, бардак постоянно. Они покупали дешевый алкоголь и становились агрессивными. В 2016 году она потеряла паспорт, поэтому свидетель с сыном помогали ей восстановить документы. ФИО4 постоянно просила денег. Она была неадекватным человеком. Ее можно было за водку попросить подписать завещание. Также у нее постоянно были конфликты со своим сыном А.. Он приходил в наркотическом состоянии, она – в алкогольном. Они были постоянно в запоях.
Свидетель ФИО19 суду показал, что являлся соседом ФИО4, с ФИО5 не знаком. С 2005 года был знаком с ФИО4, они общались 2-3 раза в неделю. Когда они познакомились ФИО4 работала, была активна в социуме, занималась огородом. Так и было до конца ее дней. Она периодически обращалась к свидетелю, предлагала овощи. Иногда свидетель наблюдал ее в состоянии алкогольного опьянения, может, раз в месяц видел, но в сильном состоянии опьянения не видел. Она последние года 2-3 приходила и занимала по 100,200 руб., на что – не знает. В доме у ФИО4 свидетель не был. Ее поведение никак не менялось. Она была постоянно дома, была замкнутым человеком.
Свидетель ФИО22 пояснил, что является супругом ответчика, был знаком с ФИО4, она часто курила, выпивала иногда, вела себя нормально, адекватно, на вопросы отвечала, просила о чем-нибудь, в проживала она совместно с сыном А., никаких особенностей в ее поведении он не замечал.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что с ФИО4 была знакома, она (ФИО4) приехала с севера, устроилась на мебельную фабрику швеей, каждый вечер она пила пиво. После работы она заходила в магазин и покупала баночек 5-6 пива. В 2012 году у нее (ФИО4) умерла мама, она осталась без работы, свидетель ее устроила в пансионат «Надежда». Всю зарплату ФИО4 тратила на алкоголь. Уволили ее из-за того, что она выпивала. Один раз на смене она была в ненормальном состоянии, у нее были зрачки большие, началось спутанное сознание, началась белая горячка. У ФИО4 была потеря веса, потеря сна, потеря аппетита. Свидетель за ней постоянно заезжала на работу. Она ей говорила, что ей в 4 утра у нее поет хор. Один раз свидетелю позвонил ФИО5, сказал, что Света кричит, свидетель приехала, ФИО4 была в неадекватном состоянии. Свидетель вызвала скорую и полицию. Ей поставили укол. Ее хотели забрать, но сын А. отказал в ее госпитализации, потому что ей надо было пенсию оформлять. У А. была сожительница Кристина, которая халтурила по деревне, на все эти деньги они пили. После пансионата Света нигде не работала, ничем не занималась. Никаких увлечений не было у нее. В доме был беспорядок, мыла и прибирала все Кристина. Употребляла она с сыном, снохой с еще одним жителем поселка. ФИО4 много лет употребляла алкоголь, она уже ничего не осознавала, у нее не было порядка в действиях.
Судом проверен доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что свидетелем ФИО17 даны заведомо ложные показания, поскольку она скрыла от суда тот факт, что ответчик ФИО2 приходится ей родной сестрой (по матери), а также то, что между ними сложились неприязненные отношения.
Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об исключении доказательства – показаний свидетеля ФИО17 как недостоверных (т. 2 л.д. 167-168).
Так, в судебном заседании дата прослушана часть аудиопротокола судебного заседания дата в части начала допроса свидетеля ФИО17 Из прослушанной аудиозаписи следует, что переда началом допроса судом у свидетеля ФИО17 выяснен тот факт, присутствуют ли в зале судебного заседания её близкие родственники, на что свидетель ответила, что ответчик ФИО2 является её родной сестрой (по матери), пояснила, что они с ответчиком не общаются с тех пор, как умерла ФИО4 Свидетелю ФИО17 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, после чего свидетелем даны показания, отраженные в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 114-120).
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств по делу показаний свидетеля ФИО17
Свидетель ФИО23 суду показала, что является родной сестрой ответчика ФИО2 С 2011 г. проживает в <адрес>. ФИО4 знала с рождения, она приходится ей двоюродной сестрой, они дружили с детства. Её родными сестрами являются ФИО2 и ФИО17 С ФИО26 они в ссоре, не общаются с тех пор, как умерла ФИО4, примерно полтора года. В 1990-х годах, когда ФИО4 переехала в <адрес>, она работала на заводе, потом работала в психоневрологическом диспансере. У неё был сын А.. С мужем Света не жила примерно в 2013 года. Она (свидетель) видела С. примерно 4-5 раз за лето, когда приезжала в <адрес>, дом её родителей и дом ФИО4 находятся на одном земельном участке. Зимой приезжала реже, поэтому и С. видела реже. С 2017 года примерно 3 раза летом видела Свету, зимой – 1 раз. У ФИО16 была «нищета», ФИО2 помогала им, помогала С. оформить пенсию. У Светы не было денег заплатить за газ, она просила к ФИО16, Русяева им помогала. В. привозила ФИО16 продукты. Пенсию ФИО27 Назначили в 2017 году, пенсию забирала В., покупала на нее продукты, часть денег на неделю отдавала Свете. Все деньги Свете нельзя было отдавать, так как она их пропивала. Как появится у нее лишняя копейка, так она пойдет и бутылку пива купит. Примерно год до года оформления пенсии С. пила. Соседи говорили В., что Света, её сын А. и сын ФИО17 ведут неправильный образ жизни, устраивают пьянки и дебош. Об этом В. говорил сосед Денис – зуботехник. Он жаловался на Р-вых, говорил, что у них происходит. ФИО16 ей (свидетелю) говорила, что ФИО4 просит у нее денег на спиртное. У неё (свидетеля) Света тоже просила денег в 2018 г. У Светы вечно денег не было. Какое-то время ФИО4 работала в пансионате у ФИО17, но потом её уволили. Паспорт ФИО4 после оформления пенсии в 2017 г. хранился у ФИО16.
Из имеющихся в материалах дела ответов на судебные запросы относительно медицинской документации на имя ФИО4 следует, что по сведениям ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» ФИО4 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, медицинская карта амбулаторного больного не заводилась, поскольку за медицинской помощью ФИО4 не обращалась, (т. 2, л.д. 100-102), дата зафиксирован вызов скорой помощи, срок хранения карты медицинской помощи составляет 1 год (т. 2, л.д. 139-140).
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, составленного дата врачом судебно-медицинским экспертом ГАУЗ СО «БСМЭ» ФИО12, причиной смерти ФИО4 является заболевание – двусторонняя нижнедолевая фибринозно-гнойная бронхопневмония с абсцедтированием на фоне заболевания головного мозга, печени и сердца, свидетельствующих о хронической алкогольной интоксикации с развитием отека легких, головного мозга, острой сердечно-сосудистой недостаточности, от трупа спиртов и механических повреждений не обнаружено. При постановке судебно-медицинского диагноза в качестве основного заболевания врачом судебно-медицинским экспертом указано двусторонняя нижнедолевая фибринозно-гнойная бронхопневмония с абсцедированием; левосторонний серозно-фибринозный плеврит. Серозный лимфаденит. В качестве фонового заболевания, состояния указано: хроническая алкогольная интоксикация: алкогольная энцефалопатия: атрофические, отечно-дистрофические изменения нейроцитов, глиоз, липофусциноз; кардиомиопатия алкогольная: гипертрофия, мелкоочаговая атрофия и липофусциноз кардиомиоцитов, периваскулярный липоматоз; жировой гепатоз (т. 1, л.д. 68-72).
По ходатайству стороны истца (т. 2, л.д. 108-109) определением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (т. 2, л.д. 121-126).
Из поступившего в суд заключения № от дата, подготовленного комиссией экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ», следует, что у ФИО4 в юридически значимый период времени, предшествующий составлению оспариваемого завещания (сентябрь 2015 года – июль 2016 года), а также в момент составления дата завещания имелось хроническое психическое расстройство – Расстройство личности и поведения, связанное с употреблением алкоголя (код по МКБ-10: F10.71). Об этом свидетельствует выявление у подэкспертной, длительное время злоупотреблявшей алкоголем, с критериями синдрома зависимости от алкоголя, стойких и выраженных личностных и поведенческих нарушений со стремлением удовлетворять потребности и влечения без учета последствий и социальных ограничений, пассивностью, безынициативностью, бездеятельностью, значительным снижением способности к целенаправленной деятельности, особенно в случаях, когда необходимо затратить много усилий для достижения результата, со снижением социально-бытовой адаптации, потребностью в постоянной посторонней помощи и контроле, в том числе при решении текущих социально-бытовых задач. Данных о том, что ФИО4 пребывала в момент составления дата завещания в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не представлено. У ФИО4 на период юридически значимой даты имелись такие индивидуально-психологические особенности, как искажение эмоционально-личностной и потребностно-мотивационной сферы, преобладание алкогольной мотивации в иерархии деятельности и потребностей, снижение процессов саморегуляции поведения с бездеятельностью, пассивностью, несамостоятельностью, нарушением социально-бытовой адаптации с зависимостью от внешнего контроля и помощи. Совместные выводы судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога, содержащие ответ на вопросы суда в рамках совместной компетенции: ФИО4 в момент составления дата завещания с высокой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, судом назначена судебная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, умершей дата (т. 1 л.д. 121-126).
Согласно совместного вывода врачей судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога в момент составления дата завещания ФИО4 с высокой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод экспертов основан на том, что исходя их пояснений участников судебного процесса, психическое состояние ФИО4 характеризовалось искажением эмоционально-личностной и потребностно-мотивационной сферы, преобладанием алкогольной мотивации в иерархии деятельности и потребностей, снижением процессов саморегуляции поведения с пассивностью, безынициативностью, несамостоятельностью, бездеятельностью, значительным снижением способности к целенаправленной деятельности, особенно в случаях, когда необходимо затратить много усилий для достижения результата, с нарушением социально-бытовой адаптации, зависимостью от внешнего контроля и помощи.
Оснований не доверять представленному заключению № от дата, подготовленному комиссией экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ», у суда не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья ФИО4, сбор которых был произведен судом исходя из представленных стороной истца и ответчика сведений о посещении ФИО4 медицинских учреждений, а также из имевшихся в распоряжении экспертов материалов гражданского дела, в том числе протоколов судебных заседаний, показания допрошенных в которых свидетелей полно отражены в заключении, таким образом, материалам, представленным на экспертизу, экспертами был дан полный анализ. Неясность, неполнота, предположительный вывод в заключении, вопреки доводам стороны ответчика, не имеют места быть. Экспертиза проведена судебными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области психологии и психиатрии, а также стаж экспертной деятельности. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, исследованное заключение может быть положено в основу решения суда.
Анализируя выводы комиссии врачей-экспертов, изложенные в заключении № от дата, суд обращается к показаниям свидетелей ФИО21, ФИО11, ФИО19, ФИО22, ФИО17, ФИО23, которые показали, что ФИО4 действительно имела зависимость от алкоголя, была несамостоятельна, не имела постоянного места работы, регулярного дохода, не могла самостоятельно распоряжаться получаемыми в качестве пенсии денежными средствами. Желание покупать алкогольные напитки превалировало перед необходимостью содержания жилья, приобретения продуктов питания. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она отвозила ФИО4 в <адрес>, когда необходимо было решать вопрос о получении паспорта, оформления пенсии, также ФИО2 отвозила ФИО4 к нотариусу.
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что паспорт ФИО4 хранился у ФИО2, часть пенсии ФИО4 ФИО2 оставляла у себя, затем еженедельно покупала продукты, так как самостоятельно распорядиться денежными средства ФИО4 рационально не могла. Также свидетель ФИО23 суду показала, что соседи ФИО4 жаловались ФИО2 на поведение ФИО4 и совместно проживающих с ней лиц (сын ФИО20, сожительница сына Кристина). Об этом она узнала от ответчика ФИО2
Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21, ФИО11, ФИО19, ФИО22, ФИО17, ФИО23 в части характеристики образа жизни ФИО4, её моральных качеств, фактов употребления ФИО4 алкогольных напитков, зависимости умершей от алкоголя, у суда не имеется, показания всех свидетелей в указанной части последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и дополняют друг друга.
Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей ФИО21, ФИО11, ФИО19, ФИО22, ФИО17, ФИО23, заключение экспертов № от дата, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения оспариваемого завещания дата ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются основания, указанные в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания завещания недействительным.
Вопреки доводам ответчика, представителя ответчика заключение комиссии экспертов от дата № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, в качестве экспертов, экспертами проанализированы все представленные им материалы дела, проведен подробный анализ изменения психического состояния ФИО4, в результате проведенных исследований которых сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленные вопросы.
В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вопреки доводам ответчика, суд учитывает, что при проведении экспертизы, экспертами были изучены все возможные документы, проанализированы все представленные материалы дела.
Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на разрешение суда ответчиком, представителем ответчика не заявлено.
Оснований для самостоятельного назначения судом повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности поступившего в суд заключения эксперта от дата №, как особый способ его проверки, в данном случае судом не усмотрено. Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. Поскольку ответы на поставленные перед экспертной комиссией вопросы даны в рамках судебной экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, процессуальных оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда не имелось.
Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы единственным основанием для назначения повторной экспертизы явиться не может. Оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы экспертов аргументированы.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании завещания ФИО4, составленного ей дата, недействительным.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 ча, дата года рождения (паспорт № выдан дата), к ФИО2, дата года рождения (паспорт № выдан дата), о признании недействительным завещания ФИО4 удовлетворить.
Признать недействительным завещание <адрес>8 ФИО4, дата года рождения, умершей дата, составленное дата, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО6 – ФИО7, зарегистрировано в реестре за №.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд <адрес>.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з А.В. Миронова
_____________
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023
Березовского городского суда <адрес>
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з А.В. Миронова
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з А.В. Миронова