Апелляционное определение по делу № 2А-3396/2023 от 26.09.2023.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6634/2023

(№ 2а-3396/2023)

Строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 года,

по административному делу № 2а-3396/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) по нарушению срока направления ответа на заявление, обязании направить ответ на заявление в установленные законом сроки,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Анисимова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) Коминтерновского РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области по нарушению срока направления ответа на заявление;

- возложить обязанность направлять ответ на заявление в установленные законом сроки.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 26 февраля 2022 года ФИО1 в адрес Коминтерновского РОСП г.Воронежа были направлены запросы, которые были получены 28 февраля 2022 года. До настоящего времени ответы на запросы не были получены.

По мнению административного истца, Коминтерновским РОСП г. Воронежа был нарушен порядок и сроки направления ответов на заявления, нарушено действующее законодательство, права и законные интересы административного истца.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 года административное дело № 2а-3397/2023 по административному иску ФИО1 к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) Коминтерновского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области по ненаправлению ответа на заявление, обязании направить ответ на заявление в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу объединено с административным делом № 2а-3396/2023 по административному иску ФИО1 к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) Коминтерновского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области по нарушению срока направления ответа на заявление, обязании направлять ответ на заявление в установленные законом сроки.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 47, 48-53).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 57-58).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, представитель УФССП России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал административный истец ФИО1, однако пояснения не давал, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации был удален судебной коллегией из зала судебного заседания за нарушение порядка проведения судебного заседания.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2023 года ФИО1 в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа было направлено заявление, в котором он просил предоставить сведения о ходе исполнительного производства № (сведения на основании какого исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство с предоставлением копии данного документа (л.д. 6, 13).

Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 дан ответ за № от 16 марта 2023 года (л.д.29-30).

Указанное заявление было рассмотрено в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что на заявление ФИО1 от 26 февраля 2023 года был дан ответ от 16 марта 2023 года № с уведомлением о ходе исполнительного производства №.

Кроме того, суд учел, что из материалов исполнительного производства № усматривается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2021 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС № 14 по Воронежской области направлена в адрес административного истца посредством почтового отправления 3 ноября 2021 года, получена адресатом 10 ноября 2021 года (почтовый идентификатор №).

В связи с чем, учитывая направление в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтового отправления и получение его адресатом, суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку информация о возбуждении исполнительного производства и само постановление о возбуждении исполнительного производства у ФИО1 имелись.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что административным ответчиком был нарушен срок направления ответа на обращение, в связи с чем были нарушены его права и законные интересы, однако судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.

Однако такие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Исходя из положений части 3 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, органа местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном этим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 дан ответ за № от 16 марта 2023 года (л.д.29-30).

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ на обращение 26 февраля 2023 года направлен ФИО1 по почте 19 мая 2023 года, получен адресатом 23 мая 2023 года.

Вместе с тем, копия постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2021 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС № 14 по Воронежской области направлена в адрес административного истца посредством почтового отправления 3 ноября 2021 года, получена адресатом 10 ноября 2021 года (почтовый идентификатор №)

Следовательно, не смотря на то что, что ответ на обращение 26 февраля 2023 года направлен ФИО1 с нарушением срок направления ответа на обращения, права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела районный суд, делая вывод о законности действий должностного лица, исследовал в полной мере обстоятельства, на которые ссылался административный истец, дал им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, является обоснованным, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из предмета спора.

Суд первой инстанции, оценивая действия Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку бездействия со стороны должностных лиц, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, не установлено.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на Коминтерновский РОСП г. Воронежа предоставлять ответы на обращения в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку заявлены на будущее время, нарушение права в данном случае имеет предполагаемый характер, что в силу статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не порождает права на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, в оспариваемом решении суда доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: