УИД 52RS0016-01-2025-003646-58
Дело №2-3091/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о.г. Нижний Новгород
г. Кстово 25 декабря 2025 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Т.С.,
с участием представителя истца ООО «Глобал-Нефтегазсервис» ФИО3, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глобал-Нефтегазсервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил :
истец ООО «Глобал-Нефтегазсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. Заявленные требования мотивированы следующим. (дата обезличена) ответчик ФИО1 был принят на работу в филиал (адрес обезличен) ООО «Глобал-Нефтегазсервис» на должность (данные обезличены) по трудовому договору. Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-ком в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1 был направлен в служебную командировку в (адрес обезличен) в ООО «Иркутский завод полимеров (ООО «ИЗП») для выполнения служебного поручения по договору субподряда (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между истцом (ООО «Глобал-Нефтегазсервис») и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», заказчиком работ по которому являлся ООО «ИЗП». В период трудовой деятельности ФИО1, будучи в командировке в ООО «ИЗП» в (адрес обезличен), (дата обезличена) допустил нарушение трудовой дисциплины, а именно: на контрольно-пропускном пункте этого предприятия был задержан с характерными признаками (данные обезличены) опьянения, что подтвердили результаты тестирования, от медицинского освидетельствования работник отказался. В связи с чем, ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также был лишен премии по итогам работы за (дата обезличена). Приказом от (дата обезличена) трудовые отношения были прекращены в связи с увольнением ФИО1 по его инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий ФИО1, а именно нахождение его в период командировки в состоянии (данные обезличены) опьянения на объекте КПП ООО «ИЗП» истцу был предъявлен штраф в размере 300 000 рублей, который был оплачен истцом, что подтверждается актом взаимозачета. (дата обезличена) истец направил ответчику ФИО1 претензию с требованием о возмещении ущерба в 300 000 рублей, однако, она осталась без ответа. На этом основании, ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 233, 248 Трудового кодекса РФ ООО «Глобал-Нефтегазсервис» просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1 ущерб в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 4-6).
Истец ООО «Глобал-Нефтегазсервис» дополнительно представил обоснование заявленных требований. Указывает, что с целью выполнения служебного поручения по договору субподряда, приказом ООО «Глобал-Нефтегазсервис» ответчик был направлен в служебную командировку, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени. На работника, находящегося в командировке, распространяются режим рабочего времени и правила распорядка предприятия, учреждения, организации, в которое он командирован. Согласно регламентированных требований заказчика все подрядные/субподрядные организации, а также их работники, привлеченные для выполнения работ, на территории объекта обязаны соблюдать регламентированные требования ООО «ИЗП», содержащиеся во внутренних нормативно-методических документах заказчика. По прибытии на место командировки ответчик был ознакомлен с данными документами, о чем собственноручно поставил подпись. В составе вводного инструктажа была программа «(данные обезличены)», где указан в том числе запрет (данные обезличены) во время работы, а также Стандарт (номер обезличен) и Регламент (номер обезличен). Однако, требования Регламента были нарушены работником истца при исполнении им своих прямых должностных обязанностей. Нарушения зафиксированы документально, порядок освидетельствования на состояние (данные обезличены) опьянения и оформления его результатов со стороны сотрудников охранного предприятия нарушены не были, в своих объяснения ФИО1 не отрицал факт употребления (данные обезличены) вещества. Ссылаясь на положения главы 39 Трудового кодекса РФ, истец указывает о проведении в досудебном порядке служебной проверки по факту установления размера причиненного работником ущерба и причин его возникновения. По итогам проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что совершение данного проступка, повлекшее за собой причинение прямого действительного ущерба в виде штрафа в размере 300 000 руб. для работодателя, имело место по вине бывшего работника ФИО1 На основании изложенного, поскольку компания была обязана компенсировать ущерб, причиненный третьим лицам по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей, после выплаты данной компенсации, истец, как работодатель предъявил в суд данный регрессный иск к бывшему работнику о возмещении ущерба (том 2 л.д. 80-86).
В судебном заседании представитель истца ООО «Глобал-Нефтегазсервис» ФИО3, действующая по доверенности (том 1 л.д. 33-34) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и дополнениям к нему, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела всю судебную корреспонденция получал (письма вручены электронно), причины неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ООО «Иркутский завод полимеров», ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ООО ОП «Оберег») своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, не выразили своей позиции на заявленные требования.
Учитывая, что ответчик и указанные третьи лица о времени и месте рассмотрения дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании статей 113, 117, 167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя стороны истца, исследовав материалы дела, Кстовский городской суд Нижегородской области не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации (с. 37) статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно требованиям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
В ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п. 1).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52).
Исходя из анализа приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. По общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в рамках реализации строительства объекта (данные обезличены), между ООО «Иркутский завод полимеров» (ООО «ИЗП» и ООО ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ООО ГСИ «Волгоградская фирма НЗМ» был заключен договор генерального подряда от (дата обезличена) (номер обезличен), по которому ООО «ИЗП» выступало в качестве основного заказчика работ и услуг по строительству данного объекта, а ООО ГСИ «Волгоградская фирма «НЗМ» в качестве генерального подрядчика (том 2 л.д. 92-127).
С целью своевременного выполнения работ на данном объекте генеральный подрядчик ООО ГСИ «Волгоградская фирма «НЗМ» привлек к исполнению обязательств по основному договору ООО «Глобал-Нефтегазсервис» в качестве субподрядной организации, (дата обезличена) между ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» и истцом ООО «Глобал-Нефтегазсервис» и был заключен договор субподряда (номер обезличен), по условиям которого истец выполняет работы по строительству объекта: (данные обезличены) (том 2 л.д. 128-148).
С целью выполнения служебного поручения по договору субподряда, приказом ООО «Глобал-Нефтегазсервис» от (дата обезличена) (номер обезличен) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчик ФИО1, занимавший в филиале ООО «Глобал-Нефтегазсервис» в (адрес обезличен) должность (данные обезличены), был направлен в служебную командировку в (адрес обезличен) ((данные обезличены)) сроком на (номер обезличен) календарных дней (том 1 л.д. 15).
С (дата обезличена) ответчик ФИО1 занимал данную должность в филиале ООО «Глобал-Нефтегазсервис» (адрес обезличен), что следует из трудового договора (номер обезличен) и приказа о приеме на работу от (дата обезличена) (номер обезличен). В трудовом договоре при приеме на работу были изложены права и обязанности сторон, в том числе обязанности работника по соблюдению трудовой дисциплины и виды возможной ответственности в случае ее нарушения (том 1 л.д. 10-13, 14).
Как указывает истец, будучи в командировке в ООО «ИЗП» в (адрес обезличен) (дата обезличена) ФИО1 допустил нарушение трудовой дисциплины, а именно (данные обезличены). Этот факт истец подтверждает документально: Актом приборного контроля (данные обезличены) от (дата обезличена) (том 1 л.д. 23), служебной запиской начальника цеха ФИО4 (том л.д.19), объяснениями ФИО1 от (дата обезличена), адресованными директору ООО «ОП Оберег», (данные обезличены), указавшего что не нуждается в медицинском освидетельствовании (том 1 л.д. 24).
В своих объяснениях, адресованных директору филиала ООО «Глобал-Нефтегазсервис» (адрес обезличен), от (дата обезличена) ФИО1 уже указал на употребление лекарственного препарата. Руководителем дано поручение отделу кадров подготовить приказ о дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1 л.д. 18).
За допущенное нарушение, а именно за нахождение ФИО1 (дата обезличена), находящегося в служебной командировке в состоянии (данные обезличены), правами директора филиала ООО «Глобал-Нефтегазсервис» (адрес обезличен) ФИО5 работник филиала ФИО1 был привлечен к ответственности в виде выговора (приказ от (дата обезличена) (номер обезличен)), а также с учетом данного дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик был лишен премии по итогам работы за (дата обезличена) (приказ от (дата обезличена) (номер обезличен)), том 1 л.д.17, 21.
Далее, в адрес истца от ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» поступила претензия без исходящей и входящей даты (истец указывает дату претензии, как (дата обезличена)) об оплате 300 000 рублей по факту нахождение (дата обезличена) на работе ФИО1 в состоянии (данные обезличены). В претензии отмечается, заказчик ООО «ИЗП» в рамках основного договора подряда выставило в адрес генерального подрядчика ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» претензию по факту нарушения сотрудниками подрядных и/или привлеченных субподрядных организаций требований по экологической безопасности и охраны здоровья труда в ООО «ИЗП». В связи с нарушением установленных требований ООО «ИЗП», в адрес ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» от заказчика по основному договору поступила претензия об оплате штрафа на общую сумму 900 000 руб., из которых 300 000 руб. относится на ООО «Глобал-Нефтегазсервис». Со ссылкой на шкалу штрафов, ст.ст. 309, 310 ГК РФ ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» настоятельно требовала у истца произвести оплату в размере 300 000 руб. на указанные платежные реквизиты (том 1 л.д. 25-26).
Согласно требованиям заказчика (ООО «ИЗП») все подрядные организации (их работники) обязаны соблюдать регламентированные требования ООО «ИЗП», а именно Стандарт (номер обезличен) «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья» (далее – Стандарт). В соответствии с п. (номер обезличен) Стандарта, в случае выявления фактов употребления спиртосодержащей жидкости, (данные обезличены), токсических веществ, нахождения персонала подрядчика и субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, (данные обезличены), токсического либо иных видов опьянения, а равно и в случае отказа освидетельствования сотрудников подрядчика и субподрядчика от прохождения приборного контроля и (или) в т.ч. попыток такого проноса (провоза) этилового спирта, пищевой и непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции, (данные обезличены) средств и психотропных веществ, оружия или иных предметов, ограниченных в обороте на территории РФ, на территорию заказчика и в ее пределах, подрядчик, на основании соответствующего письменного требования заказчика, уплачивает штраф в соответствии с приложением (номер обезличен) за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, (данные обезличены), токсического либо иных видов опьянения, а также за выявленный случай употребления, проноса (провоза), в т.ч. попыток проноса (провоза), либо за отказ от прохождения приборного контроля и (или) освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.(номер обезличен) Шкалы штрафов за пронос, провоз, попытку проноса/провоза: оружия, алкогольных, (данные обезличены) веществ и иных предметов, ограниченных в обороте на территории РФ, на территорию заказчика и в ее пределах, употребление, нахождение в алкогольном опьянении или под воздействие (данные обезличены), токсических или психотропных веществ, отказ от прохождения приборного контроля и (или) освидетельствования на состояние опьянения предусмотрен штраф в размере 300 000 рублей, за каждый выявленный случай (том 150-237).
(дата обезличена) ООО «Глобал-Нефтегазсервис» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в соответствии со ст. 410 ГК РФ составили Акт о проведении взаимозачета, в котором в том числе указано, что задолженность ООО «Глобал-Нефтегазсервис» перед ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» по претензии от (дата обезличена) (номер обезличен) на сумму 300 000 руб., погашена, в учетом иных взаимных обязательств ООО ГСИ «Волгоградская фирма «НЗМ» (том 1 л.д. 27).
(дата обезличена) директором филиала ООО «Глобал-Нефтегазсервис» в (адрес обезличен) издан приказ (номер обезличен) об увольнении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника (том 1 л.д. 78, 79).
Как следует из представленных суду работодателем внутренних документов на данного работника, ФИО1 работал в данной организации более (данные обезличены) лет, за весь период трудоустройства к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарных взысканий не имел, как и поощрений (том 1 л.д. 47-51).
После расторжения трудовых отношений, (дата обезличена) ООО «Глобал-Нефтегазсервис» (филиал в (адрес обезличен)) года комиссионно был составлен Акт об установлении размера материального ущерба. Со ссылкой на претензию ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» от (дата обезличена) (номер обезличен), которая поступила по истечении месяца после увольнения работника ФИО1, комиссия установила невозможность взыскания причиненного ущерба с работника, отказавшегося дать пояснения. Учитывая, что сумма штрафа была оплачена (дата обезличена), что подтверждается Актом о проведении взаимозачета, принято решение о взыскании общего размера причиненного материального ущерба работодателю в результате противоправных действий ФИО1 в размере 300 000 руб. в судебном порядке с бывшего работника. В связи с чем истец и обратился в суд с данным иском.
Анализируя вышеприведенные положения норм закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уплаченный истцом, как субподрядчиком в пользу ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (генерального подрядчика) штраф в размере 300 000 рублей путем взаимозачета по договору субподряда от (дата обезличена) (номер обезличен) не является реальным действительным ущербом применительно к требованиям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данный штраф является мерой ответственности, предусмотренной заключенным между ООО «Глобал-Нефтегазсервис» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», а также последним и ООО «ИЗП» гражданско-правовыми договорами, стороной которых ответчик по делу ФИО1 не являлся, обязательств по компенсации данных расходов (штрафных санкций) на себя не принимал.
Нормы трудового законодательства, регламентирующие основания, пределы и порядок возмещения материального ущерба, носят императивный характер и не могут быть изменены по соглашению сторон.
Так, защищая интересы экономически более слабой стороны - работника, Трудовой кодекс Российской Федерации определил, что соглашением сторон материальная ответственность работодателя не может быть определена ниже, а ответственность работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом (ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 235, ст. 241 ТК РФ) или иными федеральными законами. Только в указанных пределах стороны вправе устанавливать конкретный размер материальной ответственности.
В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика штрафа по гражданско-правовому договору, за невыполнение истцом требований в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности.
Штраф, уплаченный работодателем на основании договора, заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле, определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций, заключивших названные договора (подряда/субподряда), между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция отражена вышестоящими судами, и в целях соблюдения единства судебной практики безусловно принимается судом во внимание, в частности, изложенная в следующих судебных актах: определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года № 88-12004/2024, от 9 февраля 2023 № 88-2472/2023 (№ 88-2472/2022), определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года № 88-20068/2024, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года по делу № 88-11647/2020, и др.
Доводы истца о том, что наложение на истца штрафных санкций перед третьим лицом вызвано нарушением заключенного между ними договора по вине ответчика, закон позволяет в данном случае истцу взыскать в порядке регресса с бывшего работника ущерб, причиненный по его вине работодателю, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном применении норм материального права.
Истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб. ООО «Глобал-Нефтегазсервис» (филиал в (адрес обезличен)) не учтено, что выплата работодателем третьему лицу штрафа либо финансовой санкции не относится к сфере материальной ответственности работника (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести выплату истцом штрафа к материальной ответственности работника, поскольку действия ответчика не привели к возникновению реального ущерба у третьего лица, а сама выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
Также суд принимает во внимание, что объем имущественной ответственности работника перед предприятием по регрессным требованиям напрямую связан с возможностью привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии со статьей 243 ТК РФ, при этом необходимым условием возложения ответственности является факт доказанности случая полной материальной ответственности за причинение вреда в соответствии с правилами, установленными главой 39 ТК РФ
В данном случае истец выплатил третьему лицу ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» штраф путем взаимозачета прочих встречных обязательств, который является гражданско-правовым последствием неисполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках договора субподряда по выполнению работ.
Суд обращает внимание на то, что обязанность работника по возмещению штрафных санкций в рамках гражданско-правовых договоров работодателя перед контрагентами, противоречит закону, поскольку данное условие ухудшает положение работника.
В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.
То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «Глобал-Нефтегазсервис» выплатить в пользу третьего лица штрафа привели виновные действия работника (ответчика ФИО1) в связи с нарушением им требований трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности (что и было сделано работодателем), однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем.
Выплата каких-либо штрафных санкций между несколькими коммерческими организациями в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных штрафов.
В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату бывшим работодателем ООО «Глобал-Нефтегазсервис» ответчика ФИО1 штрафа по договору субподряда, заключенного на выполнение предпусконаладочных работ, чему предшествовали договорные отношения генерального подрядчика ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» с заказчиком ООО «ИЗП» и выставление последним штрафа за несоблюдение требований заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках гражданско-правового договора обязательства, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работника перед работодателем.
Иные доводы стороны истца также рассмотрены и отклоняются судом как не подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Поскольку совокупность условий, предусмотренная трудовым законодательством для привлечения работника к материальной ответственности, в том числе сам факт причинения работодателю прямого действительного ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и уплатой истцом штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора субподряда, в ходе рассмотрения дела не установлена, требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении производного требования о компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины также должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ООО «Глобал-Нефтегазсервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.
Судья Т.И. Толкунова