Решение по делу № 2-372/2022 от 16.09.2022 - о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, об освобождении имущества от наложенного ограничения и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании платы за фактическое пользование.

2-372\2022

03RS0030-01-2022-000532-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием представителя истицы - ответчицы ФИО1 по ордеру - адвоката Рамазановой А.Ю. представителей ответчицы - истицы ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, об освобождении имущества от наложенного ограничения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании платы за фактическое пользование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, об освобождении имущества от наложенного ограничения, указывая, что она в настоящее время проживает по адресу: , МР .

ДД.ММ.ГГГГ между ней, в лице ФИО5 (ранее ФИО6) и ответчицей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой АССР, проживающей по адресу: был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств. Стоимость недвижимого имущества была определена как величина материнского капитала.

ФИО1 юридически неграмотная, имеет хроническую болезнь «диабет», находится в престарелом возрасте, в связи с этим она ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса написала доверенность от своего имени на представление своих интересов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке села Кенгер – Республики Башкортостан, на срок 3 месяца. Доверенность ФИО1 отдала ФИО6 так как той необходимо было подписать договор купли – продажи и совершить иные действия по сделке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сменила имя и фамилию, в настоящее время она ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21.04.2015 года ФИО6 (ФИО5) от имени ФИО1 подписала договор купли – продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, согласно которого объектом купли – продажи являются жилой дом, общей площадью 53.4 кв.м., кадастровый номер дома №, находящийся по адресу: , а так же земельный участок общей площадью 828 кв.м., кадастровый №. Цена вышеуказанного имущества составляет 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, в том числе стоимость дома составляет 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) руб., стоимость земельного участка 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчица ФИО2 для приобретения недвижимого имущества использовала заемные средства, которые ей перечислило ООО «ЦФР – Доминанта» согласно договора займа на приобретение недвижимого имущества № 336/04/15 от 21.04.2015 года. Займ, согласно вышеуказанного договора предоставляется в сумме 453026 рублей для целей приобретения в собственность жилого дома.

27.04.2015 года ответчица ФИО2 получила свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные жилой дом и на земельный участок. 14.05.2015 года ФИО5 (на момент подписания ФИО6) подписала расписку, согласно которой она получила расчет за отчуждаемое имущество в сумме 480 000 рублей.

ФИО1 указывает, что так как она не получила денежные средства, она обратилась в Управление МВД России по городу Стерлитамаку с заявлением по факту предполагаемых противоправных действий в отношении нее со стороны ФИО6 (ФИО5 в настоящее время). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2015 года в отношении ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано, 29 апреля 2018 года следователем СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО7 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки была опрошена ответчица ФИО2, которая указала, что передала ФИО6 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей за приобретенные по договору купли – продажи жилой дом и земельный участок, когда сумма договора составляет 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, 200 000 рублей ФИО2 переданы не были, эти денежные средства она оставила себе, намереваясь потратить их на ремонт дома.

ФИО5 (на момент получения объяснения ФИО6) в ходе ее опроса указала, что она работает риэлтором, что нашла покупателей на спорный жилой дом и земельный участок, это была ФИО2 Так же ответчица указала, что оплата по договору, стоимость недвижимого имущества в котором была определена как 480 000 рублей, за недвижимое имущество происходила в банке «Доминанта», что от ответчицы ФИО2 она получила пачку денег, при пересчете которых она обнаружила, что ей передали только 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, что ФИО2 ей указала, что либо ФИО6 соглашается на 280 000 рублей, либо сделка будет расторгнута, хотя сделка была уже на момент передачи денег зарегистрирована. Так же из объяснений ФИО6 следует, что 200 000 (двести тысяч) рублей ответчица ФИО2 оставила себе, якобы разница в сумме 200 000 тысяч рублей пойдет на ремонт дома. Об этом была составлена расписка.

ФИО1 также указала, что на сегодняшний день на спорное недвижимое имущество наложен запрет на совершение действий по регистрации, а так же действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 21.04.2015 года; прекратить право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: ; исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как о собственнике недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ; снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка; признать право собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с ФИО2 расходы на оплату госпошлины и услуг адвоката

Впоследствии, ФИО1 уточнила свои исковые требования, к требованиям, указанным в первоначальном иске ФИО1 просила к ранее заявленным требованиям добавить требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 21.04.2015 года, мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

ФИО1 обосновала свои требования тем, что в нарушение гражданского законодательства, ФИО5 на имя которой она выдала доверенность, стала вести себя недобросовестно, вступив в сговор с ответчицей. Исходя из объяснений ответчицы, которые она давала сотрудникам правоохранительных органов, ФИО2 и ФИО5 состояли в сговоре, денежные средства за жилой дом и земельный участок они ФИО1 передавать и не собирались, денежные средства, полученные от КПК они поделили между собой.

ФИО1 считает, что целью сделки являлось создание видимости правомерности перечисления денежных средств по договору купли продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 21.04.2015 года, для получения денежных средств в наличной форме для траты их по своему усмотрению, для создания искусственной задолженности ФИО2 перед ООО «ЦФР – Доминанта», чтобы в последующем задолженность погасить средствами МСК. Стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По мнению ФИО1, признаками мнимой сделки явились следующие основания: - отсутствие намерения проживать в жилом доме по адресу: РБ, , неисполнение обязанностей собственника жилого дома, отсутствие платы за коммунальные ресурсы. Так же жилой дом со стороны ФИО2 не подвергался ремонтным работам; - целью сделки являлось создание видимости правомерности перечисления денежных средств по договору купли продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 21.04.2015 года, для получения денежных средств в наличной форме для траты их по своему усмотрению, для создания искусственной задолженности ФИО2 перед ООО «ЦФР – Доминанта», чтобы в последующем задолженность погасить средствами МСК.

Кроме этого, получив средства материнского капитала на приобретение жилого помещения, ФИО2 в нарушение положений Федерального закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей», Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением правительства РФ от 12.12.2007 №862, не оформила помещение в общую собственность детей и супруга, с определением размера долей по соглашению. По мнению ФИО1 это говорит о том, что жилой дом, находящийся по адресу: РБ, нужен был лишь для того, чтобы обналичить материнский капитал.

ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ходатайство ФИО1 обосновала следующим образом.

О том, кто ответчик по вышеуказанному иску она узнала 29.04.2018 года, то есть после вынесения следователем СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку Б.Ю.И. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы ФИО5 (на момент вынесения постановления – ФИО6), а так же узнала, что ответчица ФИО2 не полностью заплатила за приобретаемые ею на заемные средства жилой дом и земельный участок.

Срок исковой давности по ее требованиям истек 28.04.2021 года.

Однако, в соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

ФИО1 находится в престарелом возрасте, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей 71 год, имеет заболевание «Сахарный диабет 2 типа средней тяжести», постоянно находится на поддерживающем ее здоровье лечении, ежегодно лечится на стационарном лечении по поводу своей болезни, имеет низкий уровень материального благосостояния, получает пенсию, половина из которой уходит на погашение долгов по исполнительным производствам, а так же она юридически неграмотна, вынуждена была при проведении сделки обратиться к риелтору за помощью, выдала доверенность сроком на три месяца. В настоящее время она так же осуществляет защиту своих прав только через юристов, так как самостоятельно не может защищать свои права. ФИО1 живет в сельской местности, село Демский, где проживает ФИО1, находится в 30 км от райцентра Бижбулякского района села Бижбуляк, общественный транспорт до села Бижбуляк не ходит, ей сложно добраться куда – либо как по состоянию здоровья, так и в связи с низким уровнем материального благосостояния. Считает, что она пропустила срок исковой давности по совокупности уважительных причин, а именно: состояние здоровья, так как она длительное время страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе в последние шесть месяцев срока давности, престарелый возраст, ограничения в передвижении, уровень материального благосостояния, правовая неграмотность. Кроме этого, ФИО1 не смогла обратиться с иском вовремя из-за ограничительных мер, связанных с распространением коронавируса, а именно из – за режима самоизоляции, то есть в связи с обстоятельствами, объективно препятствующими лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. ФИО1 считает, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

От представителя ФИО2 ФИО4 поступило встречное исковое заявление о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании платы за фактическое пользование, а так же отзыв на ходатайство о восстановлении сроков исковой давности и ходатайство об уточнении исковых требований.

В обоснование исковых требований по встречному исковому заявлению ФИО4 указывает, что 21.04.2015 между ФИО2 (покупатель) и ФИО6, действующей по доверенности от имени и в интересах ФИО1 (продавец)был заключен Договор купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств. Недвижимое имущество, расположенное по адресу РБ, <...> сторонами было оценено в сумму 480 000 рублей, однако между собой стороны договорились о том, что фактическая цена сделки составляла 280 000 рублей, что соответствовало сложившейся на рынке недвижимости цене, а разницу сумм, полученную взаем, ФИО2 направит на оплату за услуги риэлтора, подыскавшего ей этот дом и связавшего с ФИО5, которой ФИО2 оплатила 20 000 рублей,40000 рублей - за пользование займом в ООО Доминика ФИО2, оставшуюся сумму в размере 140 000 рублей на ремонт домовладения, в частности замену кровли, полов, окон, так как планировала проживать в доме с семьей, где имеются два маленьких ребенка. ФИО5 пояснила, что данные условия устраивают ее тётю ФИО1, пояснила, что после продажи этого дома ей необходимо будет подыскать для нее другое жилье, после чего она съедет. 27.04.2015 года право собственности ФИО2 на объект недвижимости было зарегистрировано с ипотекой в силу закона в пользу продавца до момента полной оплаты стоимости по договору. 14.05.2015 года полная сумма стоимости, оговоренная сторонами в размере 280 000 рублей, была ФИО5 получена, после чего последняя выдала расписку на сумму 480 000 рублей, которая с заявлениями сторон была передана на государственную регистрацию погашения записи об ипотеке в силу закона, обременение в пользу продавца было снято. Заем был погашен средствами МСК, из которых осталось 140 000 рублей на ремонт кровли, полов и замену окон.

ФИО2 полагает, что именно ФИО1 находится в сговоре с ФИО5, так как по непонятной причине с июня 2015 года, когда ФИО2 потребовала ФИО1 освободить дом, предоставила ей документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на домовладение, а также факт полной оплаты стоимости по сделке ФИО5 (ФИО6) Р(Г).Ф., ФИО1 не обращалась за взысканием с ФИО5 суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца по встречному иску ФИО4 считает, что ФИО2 условия договора исполнила добросовестно и в полном объеме, из добрых побуждений не обращалась с требованием о выселении ФИО1 из приобретенного дома, несмотря на то, что сама вынуждена с семьей снимать уже 6 лет квартиру, не имея собственного жилья, исключительно из жалости к ФИО1 согласилась подождать с ее выселением, пока она решает вопрос с ФИО5 об истребовании у нее денег за проданное жилье, считает, что ответчики по встречному иску, будучи в сговоре, действуют недобросовестно, пытаясь незаконно обогатиться за счет истицы по встречному иску ФИО2, так же считают, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом в надежде получить денежную сумму от продажи дома в превышающем оговоренную цену сделки, либо избран неверный способ защиты права. Представитель истца по встречному исковому требованию ФИО2 ФИО4 указывает на то, что в течение же 7 лет никаких требований ФИО1 не предъявляла, в связи с чем считает необходимым применить к требованиям ФИО1 сроки исковой давности. Также представитель истицы ФИО2 ФИО4 считает, что если суд обяжет оплатить цену за спорное имущество в два раза выше договорной, сделку между ФИО1 и ФИО2 можно считать кабальной.

Кроме этого сторона считает, что в силу того, что ФИО1 избрала неверный способ защиты права из-за правовой неграмотности (как ею указано в иске), либо с противоправной целью в попытке ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении представитель истицы ФИО2 ФИО4 просит снять с регистрационного учета ФИО1, указывая на то, что у ФИО2 с 06.05.2015 г. возникло право требования устранения препятствий в осуществлении владения принадлежащим ей имуществом, так как ФИО1 членом семьи ФИО8 не является, в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекратились, поэтому она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Представитель истца по встречному иску указывает, что ФИО1 начиная с 06.05.2015г., не имея на то законных оснований продолжала пользоваться принадлежащим ФИО2 имуществом в виде жилого дома с земельным участком, мотивируя это тем, что она попала в неприятную ситуацию, ее обманула риэлтор, которая не отдала ей деньги за проданный объект недвижимости, является жертвой мошенницы, ФИО2 вопреки интересам своей семьи, не обращалась за выселением ФИО1, но в силу сложившихся обстоятельств, осознавая теперь в полной мере, что жертвой обмана является именно она, а не ФИО1 считает необходимым взыскать с ФИО1 плату за пользование имуществом в денежном выражении, размер которой определяется в соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущественных прав пользования имуществом, а именно в сумме 271 733 рубля, а так же судебной неустойки в сумме 10 000 рублей ежедневно в случае неисполнения судебного решения в течение 7 дней с даты вступления его в законную силу и до полного исполнения, считая, что это отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

ФИО1 на встречное исковое заявление о признании сделки исполненной, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании платы за фактическое пользование было подано возражение, в котором она указывает, что с доводами истца по встречному иску не согласна, считает, что риелтор ФИО5 (ФИО6) вела при заключении сделки себя недобросовестно, вступила в сговор с ФИО2, какие – либо действия в нарушение гражданского законодательства с ней не согласовывала, заведомо зная, что ФИО2 не передала всю сумму, указанную в договоре, полностью, написала расписку о том, что она получила полностью всю сумму, указанную в договоре купли – продажи недвижимого имущества в результате его ФИО1 понесла ущерб, осталась и без жилья, и без денег. Считает договор купли – продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 21.04.2015 года мнимой сделкой.

Также ФИО1 указывает, что ФИО2 и ее семья не намеревались вселяться в дом, находящийся по адресу: , она сама с 2015 года и по настоящее время проживает в доме, зарегистрирована в нем по месту жительства, несет расходы на содержание недвижимого имущества, а так же полностью оплачивает все коммунальные услуги. Указывает, что на протяжении 7 лет ФИО2 к ней с иском о выселении не обращалась, коммунальные услуги не платила, обязанности собственника жилого помещения она не несла. Так же получив средства материнского капитала на приобретение жилого помещения, ФИО2 нарушила положения Федерального закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей», Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением правительства РФ от 12.12.2007 №862, ФИО2 не оформила помещение в общую собственность детей с определением размера долей по соглашению. Считает, что целью сделки являлось создание видимости правомерности перечисления денежных средств по договору купли продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 21.04.2015 года, для получения денежных средств в наличной форме для траты их по своему усмотрению, для создания искусственной задолженности ФИО2 перед ООО «ЦФР – Доминанта», чтобы в последующем задолженность погасить средствами МСК. Стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В своем возражении на встречный иск ФИО1 указывает, что лично с ФИО5 не знакома, в своем исковом заявлении просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 21.04.2015 года, мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 21.04.2015 года; прекратить право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: ; исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как о собственнике недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ; снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка; признать право собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с ФИО2 расходы на оплату госпошлины и услуг адвоката, то есть просит восстановить себя в правах собственности на то имущество, которое было мной утрачено в результате недобросовестного поведения ФИО2 и ФИО5

По доводам о применении исковой давности ФИО1 поясняет, что о том, кто ответчик по вышеуказанному иску, она узнала 29.04.2018 года, то есть после вынесения следователем СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО7 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы ФИО5 (на момент вынесения постановления – ФИО6), а так же узнала, что ответчица ФИО2 не полностью заплатила за приобретаемые ею на заемные средства жилой дом и земельный участок. Срок исковой давности по моим требованиям истек 28.04.2021 года.

В 2020 году Верховный Суд разъяснил, что ограничительные меры по борьбе с коронавирусом могут признаваться основанием для приостановления сроков исковой давности, если они препятствовали предъявлению иска. Она не смогла обратиться с иском вовремя из-за ограничительных мер, связанных с распространением коронавируса, а именно из – за режима самоизоляции. Так, 19.03.2020 года было принято решение о введении режима повышенной готовности из-за угрозы распространения коронавируса нового типа во всех 85 российских регионов.

18.03.2020 года Указом Главы РБ от 18 марта 2020 года № УГ-111 "О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" был установлен запрет на посещения любых массовых мероприятий (в том числе деловых, культурных, развлекательных и спортивных), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом; посещения мест массового скопления людей.

Неоднократно Главой Республики Башкортостан ФИО9 в Указ от 18.03.2020 года № УГ – 111 вносились изменения и дополнения, смысл которых заключался в том, что люди, имеющие хронические болезни, а так же граждане старше 65 лет обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания).

Таким образом, в течение 2020 года и 2021 года действовал режим самоизоляции граждан старше 65 лет, а так же граждан, имеющих заболевания согласно Приложению к Указу Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. N УГ-111. Смягчение ограничений произошло лишь в феврале 2022 года. 01.07.2022 года Роспотребнадзор снял все ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции.

С доводами о кабальности сделки ФИО1 не согласна, так как каких – либо тяжелых обстоятельств при заключении сделки между сторонами не существовало, сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО2 не отвечает признакам кабальной сделки.

ФИО1 в возражении на встречный иск также указала, что не согласна с доводами ФИО2 о том, что ФИО1 был неверно избран способ защиты своих прав, так как одним из требований первоначального иска является требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 21.04.2015 года, мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Чтобы признать сделку мнимой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, нужно обратиться в суд с исковым заявлением.

ФИО1 указала, что не согласна с требованиями ФИО2 о взыскании величины рыночной стоимости имущественных прав пользования недвижимым имуществом в сумме 271773 рубля, так как рыночная стоимость права пользования – это величина, полученная путем суммирования чистой арендной платы за недвижимый объект и эксплуатационных платежей на его содержание, подлежащих возмещению собственнику. Договора аренды между ФИО1 и ФИО2 не было, стоимость проживания не обговаривали, чтобы возмещать арендную плату. ФИО1 самостоятельно оплачивала, начиная с 2015 года и по настоящее время, все коммунальные платежи за газоснабжение, за водоснабжение, за электроснабжение. Оплачивала так же услуги по вывозу мусора. Установила новую газовую плиту за свой счет, так как срок эксплуатации газовой плиты истек. Поменяла электросчетчик. Кроме этого, ФИО1 осуществляла мелкий ремонт жилого дома, привлекала для этого односельчан. Со стороны ФИО2 никакой заинтересованности судьбой жилого дома не было. Никаких расходов на содержание жилого дома с 2015 года и по настоящее время ФИО2 не несла, никаких убытков, соответственно, она так же не получила. Поэтому требования о взыскании с нее величины рыночной стоимости имущественных прав пользования недвижимым имуществом в сумме 271773 рубля несостоятельны.

ФИО1 считает, что использование средств материнского капитала не достигло своей цели, средства материнского капитала использованы ФИО2 на нужды, не связанные с улучшением жилищных условий семьи и детей, сделка совершена вразрез с интересами детей, экономическими, демографическими и социальными интересами государства, направленными на повышение уровня жизни и благосостояния многодетных семей, законные основания нахождения данных денежных средств у ФИО2 отсутствуют.

В отзыве на ходатайство о восстановлении сроков исковой давности и ходатайство об уточнении исковых требований представитель ФИО2 ФИО4 выражает несогласие с доводами ФИО1 и указывает, что одно из оснований для восстановления срока исковой давности – состояние здоровья, заболевание ФИО1 сахарный диабет 2 типа средней тяжести не относится к тяжелым заболеваниям, так как согласно медицинским справочникам - это хроническое неинфекционное, эндокринное заболевание. Причиной возникновения данной патологии является совокупность определённых генов, развитие и симптоматика определяется сопутствующими факторами риска, такими как ожирение, несбалансированное питание, низкая физическая активность, постоянные стрессовые ситуации, возраст от 40 лет, бессонница. Лечение СД II типа требует компенсировать недостаток инсулина путем своевременного приема препаратов; скорректировать гормонально-метаболические нарушения; осуществление терапии и профилактики осложнений в виде правильной диеты и физических нагрузок. Указывает, что представленных ФИО1 документов следует, что с августа 2019 года у нее диагностирован инсулинозависимый сахарный диабет без осложнений, а после стационарного лечения 12.02.2022 г. - с множественными осложнениями (не указано какими), инвалидности не имеет, своевременно обращается к участковому терапевту на плановые приемы и для получения льготных рецептов, проходит ультразвуковое обследование, получала кратковременное стационарное лечение. Не представлено доказательств, которые подтверждали бы наличие у ФИО1 психиатрических и неврологических заболеваний, заболеваний, влияющих на интеллектуальный и/или волевой уровень, наличие нарушений психического состояния, влияющих на способности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней. Доказательств тому, что имеющееся заболевание привело к беспомощности, снижению мобильности не представлено, что подтверждается также и личным участием ФИО1 в судебном заседании, где она одновременно пояснила, что до пенсии работала учителем русского языка и литературы, то есть имеет высшее образование, соответственно ссылка на ее безграмотность, на что неоднократно ее представителем делается акцент во всех документах, исключена. Стационарные лечения ФИО1 проходила с 12.02.2022 по 22.02.2022 (10 дней), с 31.07.2021 по 08.08.2021 (9 дней), с 28.02.2021 по 10.03.2021 (10 дней), с 15.10.2020 по 28.10.2020 (14 дней), с 12.05.2020 по 21.05.2020 (9 дней), с 26.08.2019 по 06.09.2019 (12 дней), с 15.08.2019 по 21.08.2019 (6 дней) - все с диагнозом инсулинозависимый сахарный диабет без осложнений.

Считает, что срок исковой давности по оспариванию сделки и ее расторжению истек 30.06.2018 года, так как исчислять его следует с 30.06.2015 года, когда в распоряжение ФИО1 поступили все документы по сделке, на основании которых она обратилась в правоохранительные органы. Ссылка на перерыв течения срока исковой давности в период нахождения на стационарном лечении, направление претензии, ограничения в период пандемии - правового значения не имеют, так как они происходили значительно позднее истечения срока исковой давности. Уточненные исковые требования в их взаимосвязи носят противоречивый характер, так как одновременно ФИО1 просит как признать сделку недействительной, так и расторгнуть договор, и одновременно признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости, и признать право собственности на данный объект за ФИО1 Все вышеуказанные требования регулируются разными нормами права, требуют взаимоисключающих средств доказывания. Так же представитель истца по встречному иску ФИО2 ФИО4 считает, что между ФИО1 и ФИО5 существовал сговор, благодаря которому у ФИО2 с маленькими детьми нет возможности проживать в собственном доме. Просила удовлетворить требования встречного иска, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Истица - ответчица ФИО1 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, так как она престарелого возраста.

Адвокат Рамазанова А.Ю. на судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, в уточнении к исковому заявлению поддержала, просила удовлетворить исковые требования истца ФИО1, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Просила восстановить срок исковой давности.

Ответчица – истица ФИО2 на судебное заседание не явилась, причину явки суду не озвучила. Представители ответчицы – истицы ФИО2 ФИО4 и ФИО3 на судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворить требования встречного иска.

Ответчица по встречному иску ФИО5 на судебное заседание не явилась, причину явки суду не озвучила, своего представителя на судебное заседание не направила.

Третьи лица Межмуниципальный отдел по Бижбулякскому и Миякинскому районам Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ, Стерлитамакский городской отдел судебных приставов, прокуратура Бижбулякского района РБ, миграционный пункт отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бижбулякскому району в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны - покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны от предложения расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2015 года между ФИО1, в лице ФИО5 (ранее ФИО6) и ФИО2, был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств.

В соответствии с ч. 1 предметом договора являются жилой дом, общей площадью 53.4 кв.м. и земельный участок общей площадью 828 кв.м., находящиеся по адресу: .

Пунктом 1.3 Договора установлена цена дома с земельным участком в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, в том числе стоимость дома составляет 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) руб., стоимость земельного участка 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Как следует из п. 2.2. договора купли - продажи покупатель ФИО2 для приобретения недвижимого имущества использует заемные средства, в размере 453026 рублей, предоставленные ООО «ЦФР – Доминанта» согласно договора займа на приобретение недвижимого имущества № 336/04/15 от 21.04.2015 года.

Как следует из ч. 3 Договора Порядок расчетов между сторонами, вышеуказанные заемные средства для оплаты за жилой дом передаются покупателю в три этапа:

- 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей предоставляется не позднее 5 банковских дней после предоставления расписки о получении документов на государственную регистрацию в Росреестре,

- 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей передается не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации в Росреестре перехода права собственности на недвижимое имущество, при условии возникновения ипотеки в пользу Займодавца,

- 218026 (двести восемнадцать тысяч двадцать шесть) рублей – не позднее 15 банковских дней с даты государственной регистрации перехода права в Росреестре при условии возникновения ипотеки, а так же предоставлении Займодавцу оригинала выписки из ЕГРН.

Предоставление денежных средств по договору займа № 336/04/15 от 21.04.2015 года на приобретение недвижимого имущества от 21.04.2015 года производится ООО «ЦФР – Доминанта» безналичным путем на расчетный счет ФИО2

Как следует из п. 3.2. Договора сумма в размере 26974 рубля уплачивается покупателем продавцу до подписания договора купли – продажи из собственных средств.

Государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ произведена 27.04.2015 года, что следует из договора купли-продажи от 21.04.2015 года и не оспаривается сторонами.

Стороны договорились о том, что в соответствии с п.5 ст. 488 ГК РФ у продавца право залога недвижимого имущества не возникает.

В п.4.2 договора стороны договорились, что договор может быть расторгнут в случае неполучения продавцом денежных средств в сумме и в сроки, указанные в 3.1.1. договора.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 21.04.2015 прошел государственную регистрацию 27.04.2015 года с установлением обременения в виде ипотеки в силу закона.

Согласно п. 4.1.4. договор одновременно является передаточным актом.

Согласно отзыву, представленного ГУ-УПФ РФ в городе Стерлитамак РБ от 14.07.2022 года № 12/6515, 22.05.2015 года владелец государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО2 обратилась в Управление ПФР в городе Стерлитамак РБ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 453026 руб. и направлении их на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитной организацией ООО «ЦФР – Доминанта» на приобретение жилья по адресу: РБ, .

ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено решение об удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО2

15.07.2015 года по заявлению ФИО2 денежные средства в размере 453026 руб. перечислены на расчетный счет ООО «ЦФР – Доминанта».

Таким образом, ФИО2 воспользовалась средствами материнского капитала для оплаты займа по договору № 336/04/15 от 21.04.2015 года, заключенному с ООО «ЦФР – Доминанта» на приобретение жилья.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации прав от 27.04.2015 года, выданным Управлением Росреестра, собственником жилого дома является ФИО2 на основании договора купли – продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 21.04.2015 года, существующие ограничения и обременения : ипотека в силу закона.

Согласно расписки от 14.05.2015 года ФИО6 (в настоящее время ФИО5) получила от ФИО2 сумму в размере 480 000 рублей во исполнение договора купли – продажи от 21.05.2015 года.

Так как ФИО1 за которую на основании доверенности действовала ФИО6 (ФИО5), денежные средства за отчужденное ею недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка не получила, она обратилась 24.07.2015 года в Управление МВД России по городу Стерлитамаку с заявлением по факту предполагаемых противоправных действий со стороны ФИО6 (ФИО5 в настоящее время). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2015 года в отношении ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Вышеуказанное постановление ФИО1 было обжаловано прокурору города Стерлитамак, так как не были опрошены все участники сделки.

Как следует, из материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № 31713 Отдела МВД России по г. Стерлитамак, ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО6 при продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <...>, с использованием средств материнского капитала. В ходе проведенной проверки 16.07.2015 года была опрошена ФИО2, которая указала, что из общей суммы по договору купли продажи с использованием заемных средств от 21.04.2015 года в размере 480 000 рублей передала ФИО6 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей за приобретенные по договору купли – продажи жилой дом и земельный участок.

Из содержания расписки от 14.05.2015 года, написанной собственноручно ФИО2 и содержащейся в материалах проверки, зарегистрированного в КУСП№ 31713 Отдела МВД России по г.Стерлитамак следует, что фактически за жилой дом и земельный участок она отдала сумму в размере 280 000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 200 000 рублей пойдут на ремонт дома.

Опрошенная 05.08.2015 года ФИО5 (на момент получения объяснения ФИО6) в ходе опроса указала, что она работает риэлтором, что нашла покупателей на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1 Это была ФИО2 При разговоре с ней ФИО5 пояснила, что дом стоит 500 000 рублей, на что ФИО2 и ее риелтор приобретут этот дом за 480 000 рублей. Оплата по договору за недвижимое имущество происходила в банке «Доминанта», от ФИО2 она получила пачку денег, при пересчете которых она обнаружила, что ей передали только 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, что ФИО2 ей указала, что либо ФИО6 соглашается на 280 000 рублей, либо сделка будет расторгнута, хотя сделка была уже на момент передачи денег зарегистрирована. Так же из объяснений ФИО6 следует, что 200 000 (двести тысяч) рублей ФИО2 оставила себе, якобы разница в сумме 200 000 тысяч рублей пойдет на ремонт дома. Об этом была составлена расписка. Получив от ФИО2 280 000 рублей, в последующем она несколько раз пыталась передать денежные средства ФИО1 но в настоящее время денежные средства так и не переданы.

18.08.2015 года оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанное постановление было обжаловано прокурору города Стерлитамак РБ, было и отменено, материалы направлены в СУ УМВД России по г. Стерлитамак для проведения дополнительной проверки.

Из дополнительных объяснений ФИО2 от 15.02.2019 года, данных ею старшему следователю СУ Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО11 следует, что расписка на сумму 480 000 рублей была подписана формально, для удостоверения полной оплаты суммы по договору, рукописную расписку на сумму 280 000 рублей она написала для ФИО6, эту расписку ФИО6 должна была показать ФИО1

Из дополнительных объяснений ФИО1 от 28.03.2019 года, данных ею старшему следователю СУ Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО11 следует, что ФИО1 решила продать свой дом, дала объявление в местную газету, указала стоимость дома – сумма материнского капитала. Позже риелтор ФИО6, с которой ее познакомила ее знакомая, обещала продать дом ФИО1 за сумму материнского капитала, ФИО1 для этого выдала доверенность ФИО6 Длительное время ФИО6 говорила ФИО1 о том, что она дом продать не может, просила указать минимальную цену, однако в апреле 2015 года дом был продан ФИО2 Об этом ФИО1 узнала от самих З-ных. Сумма сделки, указанная в договоре купли – продажи составила 480 000 рублей, фактически ФИО2 передала только 280 000 рублей, денежные средства ФИО1 так и не получила.

Из дополнительных объяснений ФИО5 от 27.04.2019 года данных ею старшему следователю СУ Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО11 следует, что она работает риелтором, к ней с просьбой продать ее дом обратилась ФИО1, она нашла покупателей на дом ФИО1 это была ФИО2, которая хотела приобрести дом на заемные средства финансовой организации «Доминанта». Работники организации 21.04.2015 года составили договор на сумму 480 000 рублей. Для получения ФИО2 денежных средств ФИО5 подписала промежуточные расписки на сумму 269974 рубля, 235000 рублей, а так же расписку на 480 000 рублей 23.04.2015 года договор был направлен на государственную регистрацию. После регистрации перехода права в Росреестре на счет ФИО2 стали поступать средства, ФИО2 передала 175 000 рублей ФИО5, 55000 рублей ФИО2 заплатила за услуги ООО «Доминанта» и своего риелтора, оставшуюся сумму ФИО2 потратила на погашение кредитов в банках. 07.05.2015 года ФИО2 передала ФИО5 175000 рублей, но написала расписку на 280 000 рублей, и так как в договоре купли продажи стоимость недвижимого имущества составляла 480 000 рублей. Денежные средства фактически никто никому не передавал, стоимость дома была занижена. Указала, что ФИО1 отказалась получить 175000 рублей, остальные денежные средства по сделке ФИО5 не получала.

Исходя из содержания расписки от 07.05.2015 года следует, что ФИО2 передала ФИО5 сумму в размере 175000 рублей за покупаемые жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РБ, .

29 апреля 2018 года следователем СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку Б.Ю.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом при толковании договора купли продажи с использованием заемных средств от 21.04.2015 года, учтено, что сторонами использована терминология (продавец и покупатель), в п. 1 договора указано, что «продавец продает, а покупатель покупает в собственность объект недвижимости». Употребление терминологии (продавец и покупатель) соответствует правовой природе обязательств по купле-продаже недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2).

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Так же основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, при этом по смыслу ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт подтверждает только факт исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю имущества, а не удостоверяет произведение взаиморасчета сторонами.

Из анализа показаний ФИО5 и ФИО2, данных старшему следователю СУ Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО11 следует, что ФИО5 и ФИО2 подписали договор купли – продажи с использованием заемных средств, в котором сумма сделки указана как 480 000 рублей, из который сумма в размере 453026 рублей – заемные средства ООО «ЦФР – Доминанта». Так же из объяснений ФИО2 И ФИО5 следует, что ФИО2 передала ФИО5 сумму значительно меньше, чем сумма сделки, указанная в договоре, а именно 280 000 рублей, 200 000 рублей ФИО2 оставила себе, и в дальнейшем потратила денежные средства на свои нужды. ФИО5 получив сумму в размере 280 000 рублей, зная, что переданная ФИО2 сумма значительно меньше, чем указано в договоре купли – продажи, тем не менее подписала расписку, согласно которой она получила за спорное имущество 480 000 рублей.

Из анализа показаний, данных ФИО1, следует, что согласованности действий между ФИО1 и ФИО5 не было, ФИО5 по своему усмотрению подписывала документы, составленные на своих условиях, о своих действиях ФИО1 не уведомляла, действовала недобросовестно, в ущерб интересам доверителя ФИО1

В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Из показаний ФИО2 следует, что она подписала договор купли продажи с использованием заемных средств от 21.04.2015 года, с целью получить 480 000 рублей заемных средств от ООО «ЦФР- Доминанта».

Согласно отзыву, представленного ГУ-УПФ РФ в городе Стерлитамак РБ от 14.07.2022 года № 12/6515, 22.05.2015 года владелец государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО2 обратилась в Управление ПФР в городе Стерлитамак РБ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 453026 руб. и направлении их на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитной организацией ООО «ЦФР – Доминанта» на приобретение жилья по адресу: РБ, <...>. 15.07.2015 года по заявлению ФИО2 денежные средства в размере 453026 руб. перечислены на расчетный счет ООО «ЦФР – Доминанта». Таким образом, ФИО2 воспользовалась средствами материнского капитала для оплаты займа по договору № 336/04/15 от 21.04.2015 года, заключенному с ООО «ЦФР – Доминанта» на приобретение жилья.

Целью сделки являлось создание видимости правомерности перечисления денежных средств по договору купли продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 21.04.2015 года, для получения денежных средств в наличной форме, для создания искусственной задолженности ФИО2 перед ООО «ЦФР – Доминанта», для дальнейшего погашения задолженности средствами МСК.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376 по делу N А32-29132/2015).

Универсальный способ оценки мнимости (притворности) сделок также приведен в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 г. №305-ЭС-11230, в котором сказано, что во внимание следует принимать не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные заключением и исполнением договора, включая соответствующее поведение сторон. Когда нет прямых доказательств – достаточно косвенных. Суды должны принимать во внимание согласующиеся между собой косвенные доказательства, а также анализ поведения вовлеченных в спорные отношения лиц. Как следует из материалов проверки зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по г.Стерлитамак ФИО2 получила денежный займ на приобретение недвижимого имущества на свой лицевой счет, открытый согласно п. 3.1.1. договора купли – продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 21.04.2015 года в порядке, установленном условиями договора, в сумме 453026 рублей.

Согласно объяснениям ФИО2 и ФИО5 следует, что ФИО2 получив денежный займ, частично передала деньги ФИО5, часть денежных средств в размере 200 000 рублей оставила на свои нужды, фактически обналичив средства семейного капитала.

ФИО5 заведомо зная, что сумма сделки составляет 480 000 рублей, получила от ФИО2 сумму 280 000 рублей, однако подписала расписку 14.05.2015 года на всю сумму сделки, то есть на сумму 480 000 рублей.

В последующем займ в сумме 453026 рублей, полученный ФИО2 в ООО «ЦФР – Доминанта» был погашен средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей», Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением правительства РФ от 12.12.2007 №862.

Сумма в размере 453026 рублей – целевая. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

Договор купли-продажи от 21.04.2015 года заключался с участием средств материнского (семейного) капитала.

ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Стерлитамак Республики Башкортостан свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 453026 рублей в счет заемных обязательств ФИО2 исполнило.

В соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ данная сделка нарушает требования закона о добросовестности участников гражданского оборота.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действия ФИО2 и риелтора ФИО5 по заключению договора купли – продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 21.04.2015 года суд оценивает как недобросовестные, идущие в разрез с интересами государства в сфере улучшения жилищных условий семьи и детей, социальными интересами государства, а так же не учитывающие права и законные интересы ФИО1, поскольку в результате их действий последняя осталась и без денежных средств, и баз жилья.

На судебное заседание представителем ФИО2 ФИО12 были предоставлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 04.06.2022 года за № КУВИ – 001/2022-87060141, № КУВИ – 001/2022-87063688, № КУВИ – 001/2022-87063689. Согласно представленных документов, З.Ф.Ч., З.К.Ф., З.А.Ф. в собственности объектов недвижимости не имеют.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции на момент возникновения обязанности распределить доли в праве на жилое помещение между всеми членами семьи), лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье. Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Как видно из представленных уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в семье ФИО2 не произошло «улучшение жилищных условий», средства материнского капитала использованы ФИО2 на нужды, не связанные с улучшением жилищных условий семьи и детей, сделка совершена вразрез с интересами детей, экономическими, демографическими и социальными интересами государства, направленными на повышение уровня жизни и благосостояния многодетных семей. В результате незаконных действий ФИО2 получила 200 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 280 000 рублей ФИО2 и риелтор ФИО5 поделили между собой, исходя из объяснений ФИО5 27.04.2019 года данных ею старшему следователю СУ Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО11 согласно которому она подписала расписку о получении 280 000 рублей, однако фактически получила от ФИО2 175 000 рублей. Факт передачи ФИО2 суммы в размере 175 000 рублей так же подтверждается распиской от 07.05.2015 года, написанной ФИО2 собственноручно. Исходя из анализа вышеуказанных документов следует, что остальную сумму в размере 105000 рублей ФИО2 потратила на свои нужды, что так же говорит о недобросовестности участниц сделки и о сговоре между ними, а так же достижения иной цели, нежели улучшения жилищных условий семьи.

На судебное заседание представителем ФИО1 Рамазановой А.Ю. были представлены документы, подтверждающие расходы на содержание недвижимого имущества и на оплату коммунальных услуг, а так же справки ресурсопоставляющих организаций.

Так, согласно справки № 321 от 19.06.2022 года, выданной МУП «Тепловик» следует, что договор № 73-274 от 18.12.2014 года заключен на имя ФИО1, на дату выдачи справки договор не перезаключался.

Согласно справки № 47 от 19.07.2022 года, выданной ООО «Энергетическая сбытовая компания Республики Башкортостан» следует, что на день выдачи справки договор № от 01.10.2010 года договор заключен с ФИО1, за перезаключением договора никто не обращался.

Согласно справки № РГК/1912-3434 от 19.07.2022 года, выданной ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» следует, что ответственным лицом по лицевому счету № является ФИО1, за период с 27.04.2015 года и на день выдачи справки заявлений о заключении договора поставки газа по адресу: РБ, от иных лиц не поступало.

Согласно квитанциям на оплату коммунальных платежей за предоставленные газ, электричество и воду за 2015-2022 годы следует, что ФИО1 самостоятельно осуществляла платежи на предоставленные ресурсы.

Согласно налоговым уведомлениям ФИО1 был уплачен земельный налог в 2015 году, в 2018 году, в 2022 году.

Согласно уведомления ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Белебее от 10.03.2018 года на имя ФИО1 срок эксплуатации газового оборудования истек,

Согласно Акта приема – передачи выполненных работ от 11.04.2018 года, Договора поставки от 11.04.2018 года, акта приема передачи товара от 11.04.2018 года, квитанций к приходному кассовому ордеру на 3000 рублей, 4250 рублей, 1500 рублей, акта сдачи приемки выполненных работ по обслуживанию газового прибора ФИО1 была приобретена и установлена газовая плита взамен предыдущей.

Согласно акта о неучтенном потреблении электрической энергии и справки № 47 от 28.07.2022 года по адресу: РБ, зарегистрирован электросчетчик.

Согласно актам сдачи – приема выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО, ВКГО за 2016, 2017,2018,2019,2020, 2021 годы по адресу: РБ, , производились работы по техническому обслуживанию газового оборудования. Акты подписаны ФИО1, работы проводились в ее присутствии.

Вышеуказанные документы указывают на то, что с 2015 года и до настоящего времени ФИО1 несет бремя содержания недвижимого имущества, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, несет расходы на содержание недвижимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (ч. 5).

ФИО2 на судебное заседание не предоставила документы, подтверждающие несение бремени содержания жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: РБ, , что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 самоустранилась от содержания имущества, принадлежащего ей на праве собственности, цели проживать в жилом доме по адресу: РБ, ФИО2 и ее семьи не было, в течение 7 лет после приобретения жилого дома и земельного участка в собственность расходы по содержанию имущества она не несла, коммунальные платежи не оплачивала, с ФИО1 каких – либо договоров об этом они не заключали.

Под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями статьями 224, пунктом 1 статьи 549, абзацем 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ совершение продавцом действий по передаче объекта договора. По договору купли – продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 21.04.2015 года, находящегося по адресу: РБ, такие обстоятельства судом не установлены, поскольку спорное недвижимое имущество из пользования истца ФИО1 не выходила, истец по настоящее время продолжает проживать в доме, исковых заявлений о её выселении из жилого дома не поступало. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данная сделка была заключена сторонами для видимости, без создания соответствующих ей правовых последствий, характерных для сделки данного вида, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих передачу именно ФИО1 денежных средств по договору, суду не представлено, а продавец после совершения сделки недвижимое имущество покупателю не передавала и продолжила проживать нем. Кроме того, договор купли-продажи от 21.04.2015 года заключен сторонами с целью обналичивания средств материнского капитала ФИО2 и распоряжения ими по её усмотрению.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.) мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. ФИО2 на судебное заседание не было предоставлено документов, подтверждающих наличие каких – либо договорных отношений с ФИО1, обязывающих нести ее расходы на содержание жилого дома и земельного участка, оплату коммунальных услуг и оплату за аренду жилого дома. Так же ФИО2 в суд о взыскании коммунальных платежей с ФИО1 не обращалась, поэтому суд считает требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 величины рыночной стоимости имущественных прав пользования недвижимым имуществом в сумме 271773 рубля, то есть величину, полученную путем суммирования чистой арендной платы за недвижимый объект и эксплуатационных платежей на его содержание, подлежащих возмещению собственнику, несостоятельными.

Доводы ФИО2 о том, что она вынуждена снимать жилье в городе Стерлитамак, предоставившей на судебное заседание копию договора найма жилого помещения от 10.03.2016 года, так же не состоятельны. Оригинал договора найма жилого помещения от 10.03.2016 года ФИО2 предоставлен на судебное заседание не был, подписи нанимателя в договоре нет. Кроме этого, ФИО2 не были предоставлены документы, подтверждающие оплату арендной платы, когда согласно условиям п. 2.2.2 договора Наймодатель обязан дать расписку в получении денежных средств. Так же в договоре найма жилого помещения от 10.03.2016 года, предоставленного на судебное заседание, указан срок аренды с 10.03.2016 года по 10.03.2017 года. Других договоров, подтверждающих проживание ФИО2 и членов ее семьи на день судебного заседания в арендованной квартире предоставлено не было.

Суд дал анализ представленным документам, полагает, что истица по первоначальному иску ФИО1 привела достаточные доводы и представил существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными ее аргументы о мнимости сделки по купле продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 21.04.2015 года, а именно сговор между сторонами, их недобросовестное поведение, отсутствие намерения проживать в жилом доме по адресу: РБ, , не исполнение обязанности по оформлению помещения в общую собственность детей и супруга, с определением размера долей по соглашению, неисполнение обязанностей собственника жилого дома, отсутствие платы за коммунальные ресурсы. Целью сделки являлось создание видимости правомерности перечисления денежных средств по договору купли продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 21.04.2015 года, для создания искусственной задолженности ФИО2 перед ООО «ЦФР – Доминанта», которая в последующем была погашена средствами материнского (семейного) капитала. ФИО2 не намеревалась приобретать в собственность спорный жилой дом с земельным участком, с момента заключения сделки никаких действий по владению, пользованию имуществом не осуществляла, тогда как действия ФИО1 напротив, свидетельствуют о том, что она осуществляла все правомочия собственника, жилой дом и земельный участок не выбывали из её владения, она проживает в доме до настоящего времени, несет бремя расходов на его содержание, обращалась в полицию за защитой нарушенного права. Кроме того, фиктивность сделки подтверждается показаниями ФИО2 и ФИО5 данных сотрудникам органов полиции. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является мнимым. При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: РБ, , заключённой между ФИО1 и ФИО2 недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2759-О и от 26 января 2017 года № 122-О, статья 205 ГК РФ, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлена на защиту прав граждан

Судом принимается во внимание, что ФИО1 является пенсионеркой, имеет заболевание «Сахарный диабет 2 типа средней тяжести», состоит на учете у врача эндокринолога с 2005 года с указанным диагнозом, что подтверждается справкой Бижбулякской ЦРБ, имеет низкий уровень материального благосостояния, юридически неграмотна, а так же проживает одна в сельской местности, село Демский, который находится в 30 км от райцентра Бижбулякского района села Бижбуляк, отсутствие общественного транспорта до села Бижбуляк, имеет право на удовлетворение её исковых требований, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела. ФИО1 пыталась защищать свои права, обращаясь в органы полиции с заявлением о проведении проверки, избрание неверного способа защиты нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления данного срока.

К числу уважительных обстоятельств пропуска срока статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесена юридическая неграмотность. Специфика гражданских правоотношений не во всяком случае предполагает безусловную определённость в понимании правовой квалификации данных отношений.

Учитывая правовую сложность настоящего дела, суд приходит к выводу, что по нему имеются исключительные основания для восстановления ФИО1 пропущенного срока исковой давности, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 21.04.2015 года, в соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки, о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, об освобождении имущества от наложенного ограничения. При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании сделки исполненной, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании платы за фактическое пользование суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1. удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 21.04.2015 года, заключенный между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей на основании доверенности от 05.03.2015 года, удостоверенной нотариусом Г.А.Р. нотариусом нотариального округа РБ, зарегистрированной в реестре за №Д-101, от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой АССР, проживающей по адресу: РБ, соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности за ФИО2 в отношении жилого дома, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: .

Исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о ФИО2 как о собственнике недвижимого имущества, состоящего из жилого дома, кадастровый №, номер государственной регистрации права №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, находящихся по адресу: .

Признать право собственности на жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 900 рублей – в возмещение госпошлины,

- 2 500 рублей – за услуги адвоката за консультацию, подготовку документов и составление искового заявления.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании сделки исполненной, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета,выселении, взыскании платы за фактическое пользование - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ярмиев Т.Н.