Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Антонова А.С.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 18 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В исковом заявлении указав, что 21 марта 2022 в г. Екатеринбург между ним и ООО «Автомир Премьер» заключен договор купли-продажи № автомобиля «Рено Дастер» 2022 года выпуска, идентификационный номер (номер кузова) № за 1 352500 рублей. Также между ним и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор на сумму 835135,84 рублей с процентной ставкой 27% годовых на 60 месяцев с размером ежемесячного платежа 25500 рублей. Данную сумму на руки не получал. АО «ВЭР» выдан сертификат № от 21 марта 2022 со стоимостью предоставления в 226416 рублей под сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, на взятый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредит суммой 846416 рублей, с тарифным планом Сертификат «Защита под ключ». Таким образом, между истцом и ответчиком заключался договор безотзывной независимой гарантии исполнения договорных обязательств, что подтверждается сертификатом. 04 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении указанного договора с требованием о возврате денежных средств в указанной сумме. Ответа не поступило. На телефонный звонок сообщили, что уведомление в стадии работы. Считает действия ответчика необоснованными и незаконными, так как страховка в размере 226416 рублей не являлась обязательной. Он отказался от нее в течение 14 дней, но ответчик отказался вернуть данную сумму. Считает, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ. Просит расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии исполнения договорных обязательств – сертификат № от 21 марта 2022 года, заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР», взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 226416 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ВЭР» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что 21.03.2022 истец путем подачи заявления присоединился к публичной оферте (к приглашению делать оферту) Общих условий договора предоставления поручительства АО «ВЭР». С истцом заключен опционный договор №. Стоимость данного договора составляет 226416 рублей. Опционный договор был оплачен истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб». Заключенный между сторонами Опционный договор не подлежит регулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». 21.03.2022 по заявлению истца ответчиком был выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, в которой содержатся как условия независимой гарантии, так и услуги по поиску работы. Таким образом, опционный договор исполнен ответчиком, обязательства по опционному договору прекращены. В настоящий момент ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, не подлежат возврату. Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения опционного договора, тем более после прекращения действия опционного договора в силу надлежащего исполнения обязательств сторонами договора. Истцом заявлены требования согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако АО «ВЭР» не является исполнителем и не оказывает услуги. Данное требование истца может быть удовлетворено только с исполнителя. Согласно сертификату истцу предоставлена независимая гарантия, в силу которой АО «ВЭР» обязуется при наступлении событий совершить 3 платежа в счет погашения фактической задолженности по кредитному договору. Также в рамках выданного сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы истцу оказываются услуги. Указанные услуги оказывает ООО «Мостранс». Денежные средства, уплаченные истцом в размере 226 416 рублей, согласно п. 2.12 Опционного договора распределены в соотношении: 10% от стоимости сертификата - плата за выдачу независимой гарантии – вознаграждение АО «ВЭР»; 90% от стоимости сертификата - плата за услуги – вознаграждение ООО «Мостранс». АО «ВЭР» за выдачу независимой гарантии получило сумму в размере 22 641,60 рублей, а остальная сумма в размере 203 774,40 рублей перечислена в ООО «Мостранс». Таким образом, АО «ВЭР» несет ответственность за нарушение условий выданной им независимой гарантии в пределах 22 641,60 рублей, а ООО «Мостранс» несет ответственность по оказываемым услугам в пределах 203 774,40 рублей. В настоящий момент истец является держателем независимой гарантии, выданной АО «ВЭР». Независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Основное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, вытекает из кредитного договора, заключенного между Истцом и ПАО «Банк Уралсиб». Истец обосновывает требование о взыскании денежных средств с ответчика досудебным отказом от исполнения договора, заключенного с ответчиком. Однако заключенный договор ответчиком исполнен, в связи с выдачей независимой гарантии, которая вступила в силу и не может быть отозвана ответчиком. Таким образом, выданная ответчиком независимая гарантия в настоящее время прекращена. В течение срока действия ответчик нес ответственность в рамках независимой гарантии. Ответчик надлежаще исполнил обязательства, приняв на себя финансовый риск. При прекращении договора денежные средства по требованию истца взысканию не подлежат. Просят в удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении ФИО1 к АО «ВЭР» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца применить положение ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Автомир Премьер», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Мостранс» в судебное заседание не явились о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Пунктом 1 статьи 9 указанного Кодекса установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2022 с целью приобретения автомобиля «Рено Дастер», 2022 года выпуска за счет кредитных средств, между ФИО1 и банком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №.

Целью использования заемщиком потребительского кредита являлось: приобретение транспортного средства; оплата страховых премий за 1 год по договору страхования транспортного средства, оплата дополнительной услуги Дилерский/Партнерский сертификат (п. 11 индивидуальных условий договора).

В день заключения кредитного договора, ФИО1 приобретен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от 21.03.2022 (тарифный план «Защита под ключ»), стоимость пакета составила 5,35% в год, стоимость услуги – 226 416 рублей, срок действия сертификата с 21.03.2022 по 21.03.2027.

Денежные средства за выбранную услугу в указанном размере перечислены за счет кредитных средств ответчику, что подтверждается платежными поручениями № от 21.03.2022, № от 25.04.2022 и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно указанному сертификату, ответчик за определенную договором плату при наступлении одного из событий: потере работы при сокращении штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ) или увольнении по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), обязуется произвести погашение части задолженности перед банком.

Согласно сертификату № от 21.03.2022 услуги оказывает АО «ВЭР».

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поскольку договор о предоставлении поручительства заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу поручительства ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 указанного закона, а также положениями ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите "займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что истец 04.04.2022 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора со стоимостью предоставления 226 416 рублей под сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы (тарифный план Защита под ключ»), и возврате уплаченных по договору денежных средств, в размере 226 416 рублей. Уведомление получено ответчиком 12.04.2022 года. На указанное уведомление официального ответа не поступило.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик, получив претензию истца, был обязан возвратитьБлюденову В.В. денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор заключен 21.03.2022 сроком с 21.03.2022 по 21.03.2027, при этом заявление об отказе от договора ФИО1 направлено в адрес ответчика 04.04.2022 года и получено ответчиком 12.04.2022 года, следовательно, истец пользовался услугой на протяжении 23 дней. Исходя из изложенного, с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата по договору за вычетом периода пользования услугой, то есть за вычетом 23 дней, и рассчитывается следующим образом: 226 416 рублей – ((23 дня/1826 дней) х 226 416 рублей) = 223564,11 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера взысканных денежных средств, с АО «ВЭР» в пользуФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 111782,05 рублей (223564,11 рублей х 50%).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафной санкции, ее значительный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, суд считает, что сумма штрафа в размере 111782,05 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для его уменьшения до 50000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 5435,64 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «ВЭР» договор на квалифицированную поддержку при потере работы, сертификат № от 21 марта 2022 года.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 223 564 (двести двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 11 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 273564 (двести семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» государственную пошлину в размере 5 435 (пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 64 копейки в доход бюджета муниципального образования - Шадринский муниципальный округ Курганской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Судья А.С. Антонов