Решение по делу № 2А-3432/2024 от 24.02.2025

Дело № 2а-4295/2024

39RS0010-01-2024-003304-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконными решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду, возложении обязанности утвердить схемы расположения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указала, что ранее ей в адрес административного ответчика был подан ряд обращений о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков в пределах территории Зелноградского МО КО для ведения огородничества.

В удовлетворении указанных заявлений административному истцу было отказано, в связи с чем она вынуждена была обратиться в адрес Гурьевского районного суда Калининградской области с соответствующими исками.

Решениям Гурьевского районного суда Калининградской области по делам №№ 2а-1289/2024, 2а-1543/2024, 2а-1752/2024 и 2а-1753/2024 требованиями административного истца ФИО1 были фактически удовлетворены, на Администрацию Зеленоградского МО была возложена обязанность повторно рассмотреть ранее поданные обращения административного истца.

Вместе с тем Администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее также – Администрация Зеленоградского МО) в рамках ответов № 6786/01-23, № 6787/01-23, № 6788/01-23 и № 6790/01-23 от 21 августа 2024 года в удовлетворении требований административного истца вновь отказано.

Полагая указанные отказы незаконными, административный истец вынужденно обратилась в суд с настоящим административным иском, в рамках которого просила суд, с учетом произведенного уточнения, признать незаконными приведенные выше отказы Администрации Гурьевского МО № 6786/01-23, № 6787/01-23, № 6788/01-24 и № 6790/01-24 от 21 августа 2024 года, а также обязать административного ответчика вынести постановления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, приложенные к первоначальным обращениям за вх. № 11375/01-23 от 27 ноября 2023 года, № 11418/01-23 от 28 ноября 2023 года, № 16/01-23 от 09 января 2024 года, № 592/01-23 от 26 января 2024 года, № 546/01-23 от 24 января 2024 года, а также о принятом решении сообщить административному истцу и суду в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Оценивая характер требований, суд полагает, что административным истцом допущена описка в номера двух ответов, а именно в номерах ответов № 6788/01-23 и № 6790/01-23 от 21 августа 2024 года вместо цифры 23 ошибочно указана цифра 24, при этом иные реквизиты оспариваемых ответов и их содержания (согласно тексту иска) соотносится именно с ответами № 6788/01-23 и № 6790/01-23 от 21 августа 2024 года, в связи с чем суд находит приведенную описку явно технической, а спор подлежащий рассмотрению исходя из факта обжалования административным истцом именно ответов №№ 6786/01-23, 6787/01-23, 6788/01-23 и 6790/01-23 от 21 августа 2024 года.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, заявлений и ходатайств суду не представила. Ранее от административного истца в адрес суда неоднократно поступали ходатайства о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик Администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, заявлений и ходатайств суду не представил. Ранее от административного ответчика по запросу суда представлены сведения о приведенных выше обращения административного истца и принятых по ним оспариваемых ответах.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2024 года по делу № 2а-1289/2024 удовлетворены требования ФИО1:

- признан незаконным отказ Администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в предварительном согласовании предоставления ФИО1 в аренду земельных участков под огородничество, выраженный в письме от 19 декабря 2023 года № 9199/01-23;

- на Администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» возложена обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 27 ноября 2023 года № 11375/01-23 и от 28 ноября 2023 года № 11418/01-23 о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду под огородничество в <адрес > МО площадью 600 кв.м.;

Указанное решение вступило в законную силу.

В ходе повторного рассмотрения названных обращения Администрацией Зеленоградского МО в рамках оспариваемого ответа № 6788/01-23 от 21 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 июня 2024 года по делу № 2а-1543/2024 удовлетворены требования ФИО1:

- признано незаконным решение Администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 22 января 2024 года № 318/01-23 об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО1 в аренду земельных участков под огородничество согласно приложенной к заявлению вх. № 16/01-23 от 09 января 2024 года схеме земельного участка площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >;

- на Администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» возложена обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 09 января 2024 года № 16/01-23 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду под огородничество.

Указанное решение вступило в законную силу.

В ходе повторного рассмотрения названных обращения Администрацией Зеленоградского МО в рамках оспариваемого ответа № 6786/01-23 от 21 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 мая 2024 года по делу № 2а-1752/2024 удовлетворены требования ФИО1:

- признан незаконным отказ Администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в предварительном согласования представления в аренду земельных участков по огородничество в пос. Филино в Зеленоградском МО, выраженный в письме от 06 февраля 2024 года № 691/01-23;

- на Администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 26 января 2021 года № 592/01-23.

Указанное решение вступило в законную силу.

В ходе повторного рассмотрения названных обращения Администрацией Зеленоградского МО в рамках оспариваемого ответа № 6790/01-23 от 21 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 мая 2024 года по делу № 2а-1753/2024 удовлетворены требования ФИО1:

- на Администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 24 января 2021 года № 546/01-23.

Указанное решение вступило в законную силу.

В ходе повторного рассмотрения названных обращения Администрацией Зеленоградского МО в рамках оспариваемого ответа № 6787/01-23 от 21 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Перечисленные выше ответы №№ 6786/01-23, 6787/01-23, 6788/01-24 и 6790/01-24 от 21 августа 2024 года имеют идентичное обоснование, а именно административный ответчик, отказывая в удовлетворении требований заявителя при повторном рассмотрении обращений, указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации;

В свою очередь в соответствии с положениями п.8 ст. 3, п.3 ст. 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территория для ведения гражданами садоводства или огородничества представляет собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд, а местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории.

Схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. Основанием для отказа в утверждения схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Поскольку в отношении запрашиваемой территории соответствующий проект межевания территории не разрабатывался и не утверждался, на основании пп. 6 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков отказано.

Давая оценку заявленным требованиям, судом во внимание принято, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Исчерпывающий перечень оснований предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов установлен п. 2 ст. 39.6 ЗК.РФ.

На основании подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Предварительное согласование предоставления земельного участка согласно ст. 39.15 ЗК РФ осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, к которому, среди прочего, должна быть приложена схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ, в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указывается основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса оснований.

Согласно п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 данного Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 39.2 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 3 ст. 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (п. 4 ст. 11.10 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, действующее земельное законодательство предоставляет заинтересованным лицам право сформировать земельный участок на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под огородничество, в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, ввиду чего судебная коллегия находит ошибочными суждения суда о том, что образование земельных участков под огородничество возможно только в соответствии с проектом межевания территории.

Фактических данных (в том числе в рамках открытых источников информации) о том, что в отношении территории, на которой располагаются испрашиваемые земельные участки, утвержден проект/проекты планировки и межевания территории отсутствуют, суду со стороны участников спора не представлены.

Кроме того, из содержания представленных суду документов, а также размещенных в открытом доступе сведений следует, что испрашиваемы Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области, утвержденными решением окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 31 августа 2021 года № 99, установлено, что зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4) установлена для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации объектов индивидуального жилищного строительства, а также сопутствующей инфраструктуры и объектов обслуживания жилой застройки, иных объектов согласно градостроительным регламентам. Для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4) одним из основных видов разрешенного использования земельных участков является такой вид разрешенного использования, как ведение огородничества (код.13.1, таблица 12).

Согласно примечанию к таблице 12 данный вид разрешенного использования устанавливается в условиях сельских населенных пунктов, к которому в соответствии с распоряжением Правительства Калининградской области от 05 февраля 2020 года № 12-рп «Об определении перечня сельских населенных пунктов Калининградской области и перечня сельских агломераций Калининградской области» относится <адрес > и <адрес >.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Также суд учитывает, что на обстоятельства невозможности предварительного согласования предоставления испрашиваемых земельных участков и утверждения представленной административным истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по мотиву невозможности его размещения в зоне жилой застройки, вне зоны садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, вне состава существующих коллективных огороднических объединений со ссылкой на документы территориального планирования муниципального образования «Зеленоградский городской округ» административный ответчик в своих ответах от 21 августа 2024 года не ссылался, обосновав принятое решение положениями пп. 6 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, предусматривающего отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, если его образование допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, который в отношении испрашиваемой территории не разрабатывался и не утверждался.

В соответствии с пп. 6 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Между тем в силу пп. 2, 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, что в рамках настоящего дела не установлено.

Ссылка в оспариваемых ответах на положения п. 8 ст. 3, п. 3 ст. 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может быть признана обоснованной применительно к заявлениям административного истца, поскольку вышеуказанный Федеральный закон определяет особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, в то время как административным истцом испрашиваются к образованию земельные участки, расположенные в территориальной зоне Ж-4 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в которой не предусмотрено размещение садоводческих товариществ и обществ.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение в форме ответов №№ 6786/01-23, № 6787/01-23, № 6788/01-23 и № 6790/01-23 от 21 августа 2024 года не только не соответствуют положениям действующего закона, но и нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Давая оценку требованиями административного истца в части определения способа восстановления ее нарушенных прав, а также срока исполнения судебного акта во внимание суд приходит к следующим выводам.

Требования административного истца об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия решений об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, приложенные к первоначальным обращениям за вх. № 11375/01-23 от 27 ноября 2023 года, № 11418/01-23 от 28 ноября 2023 года, № 16/01-23 от 09 января 2024 года, № 592/01-23 от 26 января 2024 года, № 546/01-23 от 24 января 2024 года, удовлетворению не подлежат, поскольку решение такого вопроса является составляющей частью рассмотрения вопроса о предоставления земельного участка в аренду, отнесено к полномочиям органа местного самоуправления и суд не вправе предрешить его разрешение.

Не смотря на ссылку истца в рамках уточненных требования на наличие у суда возможности возложить на Администрацию Зеленоградского МО обязанность утвердить представленные административным истцом схемы, суд не находит оснований для использования такого права, поскольку в опровержения позиции административного истца доказательств, свидетельствующих об исключительном, систематическом и многократном нарушении ее прав при рассмотрении каждого из перечисленных выше обращений не представлено.

Так фактически каждый из оспоренных ответом существенно отличается по содержанию и приведенному правовому обоснованию от первоначально обжалованных в судебном порядке ответов Администрации Зеленоградского МО по обращениям административного истца.

Каждой из обращений административного истца за вх. № 11375/01-23 от 27 ноября 2023 года, № 11418/01-23 от 28 ноября 2023 года, № 16/01-23 от 09 января 2024 года, № 592/01-23 от 26 января 2024 года, № 546/01-23 от 24 января 2024 года является самостоятельным, и фактически по каждому из них административным истцом был получен повторный отказ по иным основаниям, нежели ранее обжалованные ответы.

Иных доказательств, подтверждающих необходимость суду реализовать право возложения на административного ответчика обязанности принять по обращениям административного истца определенное решения, тем самым подменив собой функцию уполномоченного органа МСУ, суду не представлено.

Более того, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ).

Давая оценку требованиям административного истца об установлении 14 дневного срока уведомления административного истца и суда о принятом административным ответчиком по результатам исполнения настоящего судебного акта решении, суд учитывает сроки, предусмотренные в п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ для рассмотрении категории обращений, первоначального поданных административным истцом, и составляющие 20 дней со дня поступления заявления.

При таких условиях суд полагает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть обращения административного истца ФИО1 за вх. № 11375/01-23 от 27 ноября 2023 года, № 11418/01-23 от 28 ноября 2023 года, № 16/01-23 от 09 января 2024 года, № 592/01-23 от 26 января 2024 года, № 546/01-23 от 24 января 2024 года в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда, о чем сообщить административным истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решения Администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», принятые в форме ответов за №№ 6786/01-23, 6787/01-23, 6788/01-23 и 6790/01-23 от 21 августа 2024 года по результатам рассмотрения обращений административного истца ФИО1 за вх. №№ 11375/01-23 от 27 ноября 2023 года, 11418/01-23 от 28 ноября 2023 года, 16/01-23 от 09 января 2024 года, 592/01-23 от 26 января 2024 года, 546/01-23 от 24 января 2024 года.

Обязать Администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» повторно рассмотреть обращения административного истца ФИО1 за вх. №№ 11375/01-23 от 27 ноября 2023 года, 11418/01-23 от 28 ноября 2023 года, 16/01-23 от 09 января 2024 года, 592/01-23 от 26 января 2024 года, 546/01-23 от 24 января 2024 года в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также уведомить о принятом решении по рассмотрению перечисленных обращений ФИО1 и суд в течении 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья