Дело № 2-970/2025

УИД 02RS0003-01-2025-001699-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Майма 01 сентября 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Голотвиной Л.И.,

при помощнике судьи Оспомбаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты фактически выполненных работ по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаты фактически выполненных работ по договору подряда № 27/07/2023 от 27 июля 2023 года в сумме 430 798 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 269 рублей 95 копеек, мотивируя требования тем, что 27 июля 2023 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 27/07/2023, предметом которого определено выполнение следующих работ: монтаж мокрого фасада согласно локальной смете от 18 июля 2023 года, общая стоимость работ по договору составила 700 000 рублей. Заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 250 000 рублей. Подрядчиком работы по указанному договору подряда выполнены в срок, надлежащего качества и объема, о чем составлен акт № 10 от 28 ноября 2024 года на сумму 680 798 рублей. До настоящего времени выполненные работы заказчиком не приняты и не оплачены в установленном договором порядке. Истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил обеспечить приемку выполненных подрядчиком работ по указанному договору согласно акту выполненных работ, произвести оплату выполненных и принятых по акту выполненных работ в общей сумме 430 798 рублей, которая ответчиком проигнорирована, до настоящего времени оставлена без ответа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявил к истцу ФИО1 встречный иск о взыскании компенсации за понесенные убытки в связи с некачественно выполненными работами, который определением суда от 25 августа 2025 года оставлен без движения, с предоставлением истцу по встречному иску срока до 29 августа 2025 года для устранения указанных в определении недостатков, а именно оплаты государственной пошлины за предъявленные встречные требования.

В связи с тем, что истцом по встречному иску ФИО2 недостатки, указанные в определении суда, до установленного срока не устранены, определением суда от 01 сентября 2025 года встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за понесенные убытки в связи с некачественно выполненными работами возвращено заявителю с разъяснением, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. (Пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. (Пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. (Пункт 3).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком) 27 июля 2023 года заключен договор подряда № 27/07/2023, в соответствии с условиями которого истец, выступая в качестве подрядчика, обязался выполнить следующие работы: монтаж мокрого фасада, расположенного в с. Манжерок (далее по тексту – объект), согласно локальной смете Манжерок №1 от 18 июля 2023 года, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ ответчику по настоящему спору, являющемуся заказчиком, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, начало выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с момента извещения заказчиком о предоставлении готовности объектов для производства работ и поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Исходя из пункта 1.3 договора, срок выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с момента предоставления готовности объектов для производства работ.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость настоящего договора составляет 700 000 рублей, НДС не предусмотрен, определяется стоимостью локальной сметы Манжерок №1 от 27 июля 2023 года.

Из пункта 2.2 договора следует, что заказчик производит оплату аванса подрядчику в размере 250 000 рублей, без НДС, в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора, расчеты за выполненные работы заказчик производит в течение 3 банковских дней после сдачи работ на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.8, 3.9, 3.10 договора, подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к настоящему договору, и сдать заказчику по акту выполненных работ, в свою очередь заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы, оплатить выполненные работы по стоимости, в сроки и в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора. При этом, заказчик может в любое время проверить ход и качество работ, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3.2.1 договора).

Согласно локальной смете №1 от 27 июля 2023 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, определены виды работ:

утепление стен базальт 10 см., 346 кв.м., стоимостью 69 200 рублей;

утепление стен пенопласт 10 см., 30 кв.м., стоимостью 6 000 рублей;

сборка и разборка строительных лесов, 545 кв.м., стоимостью 54 500 рублей;

штукатурка откосов окон и дверей, 159,06 м/п, стоимостью 79 530 рублей;

армирование поверхности стен сеткой и клеем с перетяжкой стен клеем, 376 кв.м., стоимостью 180 480 рублей;

монтаж пароизоляции на высоте 8 м., 13,6 кв.м., стоимостью 1 768 рублей;

монтаж сплошной обрешетки на высоте 8 м., 13,6 кв.м., стоимостью 6 120 рублей;

нанесение декоративной штукатурки на стену, 376 кв.м., стоимостью 225 600 рублей;

подшить карниз, 36 м/п, стоимостью 12 600 рублей;

монтаж линеарных панелей (высота), 104 кв.м., стоимостью 156 000 рублей, итого по смете 10 см. утеплитель – 700 000 рублей.

Из чека по операции от 27 июля 2023 года усматривается и сторонами не оспаривается, что во исполнение пункта 2.2 договора подряда № 27/07/2023 заказчик ФИО2 произвел оплату аванса подрядчику ФИО1 в размере 250 000 рублей.

В материалах дела представлен акт № 10 от 28 ноября 2024 года выполненных работ по договору подряда № 27/07/2023, который подписан подрядчиком ФИО1 и не подписан заказчиком ФИО2

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что истец при осуществлении работ по договору подряда не выполнил работы надлежащего качества, согласованные настоящим договором, в связи с чем 23 ноября 2023 года им (ФИО2) и истцом ФИО1, при участии двух свидетелей ФИО4 и ФИО5, был подписан акт о недостатках выполненных работ, согласно которому при изучении фотографий и визуальном осмотре выявлены следующие недостатки:

утепление стен базальт 10 см. выполнено с нарушением технологии: минераловатные плиты приклеены неровно, дюбеля termoklip вбивались молотком (вместо вкручивания), герметизация верхнего окончания утепления выполнена некачественно (герметизация выполнена не по всему периметру), что привело/приводит к попаданию воды в утеплитель;

утепление низа стен пенопластом 10 см. должно быть выполнено по периметру здания на высоте 0,5 метров от фундамента, а выполнено на высоте 1 м., что привело к перерасходу материала;

штукатурка откосов окон и дверей выполнена не по уровню, с разными отступами от проемов;

армирование поверхности стен клеем выполнено с завалами углов и неровностями плоскостей;

монтаж сплошной обрешетки на высоте 8 м. выполнен в объеме 22 кв.м. (не в полном объеме);

нанесение декоративной штукатурки выполнено с грубейшими нарушениями технологии: с прерыванием процесса нанесения на стены, нанесение декоративного слоя на плохо подготовленную поверхность стен с увеличением слоя, что привело к повышенному расходу материала;

монтаж линеарных панелей выполнен частично в объеме 20,88 кв.м., с перетяжкой крепежа, что привело к деформации панелей.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил подписание им лично акта о недостатках выполненных работ от 23 ноября 2023 года.

Кроме того, в связи с невыполнение подрядчиком ФИО1 работ надлежащего качества по договору подряда от 27 июля 2023 года, заказчик ФИО2 вынужден был обратиться к новому подрядчику, что подтверждается договором подряда № 101223, согласно которому между ФИО2 (заказчиком) и ФИО6 (подрядчиком) 10 января 2023 года заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: монтаж подсистемы линеарных панелей, изготовление и монтаж композитных панелей на здании, расположенном в с. Манжерок по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (далее по тексту – объект), согласно локальной смете №1 от 10 декабря 2023 года, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.1 договора), общая стоимость по которому составляет 250 000 рублей, НДС не предусмотрен, определяется стоимостью локальной сметы № 1 от 10 декабря 2023 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ошибочно указан месяц заключения договора подряда № 101223 между ним и ФИО6, в действительности договор подряда с новым подрядчиком заключался 10 декабря 2023 года.

Исполнение работ подрядчиком ФИО6 по новому договору подряда подтверждается актом выполненных работ в соответствии с договором № 101223 от 10 декабря 2023 года.

Доказательств выполнения работ на объекте в полном объеме истцом ФИО1 суду не представлено. Со стороны ответчика были представлены фотографии с места работ и договор подряда № 101223 с новым подрядчиком (ФИО6) от 10 декабря 2023 года, а также акт выполненных работ в соответствии с договором подряда № 101223 от 10 декабря 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчиком ФИО1 по договору подряда № 27/07/2023 от 27 июля 2023 года выполнены работы в срок и надлежащего качества: монтаж пароизоляции на высоте 8 м., 13,6 кв.м., стоимостью 1 768 рублей; монтаж сплошной обрешетки на высоте 8 м., 13,6 кв.м., стоимостью 6 120 рублей; подшить карниз, 36 м/п, стоимостью 12 600 рублей, итого на сумму 20 488 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчиком ФИО1 заказчику ФИО2 была возвращена часть суммы аванса, перечисленного на основании пункта 2.2 договора подряда № 27/07/2023 от 27 июля 2023 года, в размере 210 000 рублей, что подтверждается выписками по счету дебетовой карты, согласно которым на счет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий ФИО2, поступило 7 переводов денежных средств, каждый по 30 000 рублей – 22 декабря 2023 года, 17 января, 26 февраля, 27 марта, 28 апреля, 26 мая, 27 августа 2024 года. Денежная сумма, полученная подрядчиком ФИО1 от заказчика ФИО2 в счет аванса по спорному договору подряда, в размере 40 000 рублей подрядчиком ФИО1 заказчику ФИО2 до настоящего времени не возвращена.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не доказано выполнение работ по договору подряда в полном объеме и надлежащего качества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работал на объекте у заказчика ФИО2 вместе с подрядчиком ФИО1, все работы по договору подряда были выполнены в срок и надлежащего качества.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО7 в качестве допустимых доказательств, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку полагает, что данное лицо прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела ввиду наличия имущественных взаимоотношений с истцом, в том числе в связи с проведением указанных истцом работ. Более того, из показаний данного свидетеля с достоверностью не следует вывод об объемах, сроках и качестве выполненных работ по договору подряда, порядке расчетов между заказчиком и подрядчиком, данные сведения носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом как достоверные.

Представленные истцом ФИО1 фотографии в подтверждение доводов о том, что работы по договору подряда были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, суд не признает в качестве допустимых доказательств для удовлетворении исковых требований и взыскания оплаты за фактически выполненные работы по спорному договору подряда, поскольку на указанных фотографиях запечатлены фрагменты здания, которые не свидетельствуют с достоверностью, что весь заявленный истцом объем работ по договору подряда выполнен надлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты фактически выполненных работ по договору подряда № 27/07/2023 от 27 июля 2023 года в общей сумме 430 798 рублей не имеется.

Суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за фактически выполненные работы по спорному договору подряда в размере 20 488 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что денежная сумма, полученная подрядчиком ФИО1 от заказчика ФИО2 в счет аванса по данному договору подряда, в размере 40 000 рублей подрядчиком ФИО1 заказчику ФИО2 до настоящего времени не возвращена.

Поскольку в удовлетворении первоначального требования о взыскании оплаты фактически выполненных работ по договору подряда в общей сумме 430 798 рублей отказано, соответственно, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты фактически выполненных работ по договору подряда № 27/07/2023 от 27 июля 2023 года в общей сумме 430 798 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 269 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Л.И. Голотвина

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2025 года