Дело № 2-8532/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при помощнике судьи Тытюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 552,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 706,06 руб. Свои требования мотивирует тем, что 24.11.2019 года на <данные изъяты> на автодороге Тугулым-Заводоуспенское произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> Нексия г/н №, под управлением собственника ФИО1, Рено <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об урегулировании спора, по которому ФИО2 обязалась возместить ущерб в размере 360 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб погашен частями, всего в размере 170 000 рублей. Остаток ущерба в размере 190 000 рублей истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 552,36 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материала по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2019 года на <данные изъяты> на автодороге Тугулым-Заводоуспенское произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> Нексия г/н №, под управлением собственника ФИО1, Рено <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2, что подтверждаются материалами дела.

Согласно административного материала по факту ДТП, постановления по делу об административном правонарушении № от 24.11.2019 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством Рено <данные изъяты> г/н №, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила ДТП с автомобилей <данные изъяты> Нексия г/н №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Рено <данные изъяты> г/н №. Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> Нексия г/н № причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована (л.д. 30, 31).

По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Эксперт", с оплатой её проведения в размере 10 000 руб. (л.д. 36), согласно экспертного заключения № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 298 400 руб., с учетом износа 281 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 50 000 руб. (л.д. 37-46).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об урегулировании спора, по которому ФИО2 обязалась возместить ущерб в размере 360 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д. 29).

Согласно выписки по счету ФИО1 ущерб погашен частями, всего в размере 170 000 рублей (л.д. 9-21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о выполнении обязательств по Соглашению (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 как виновник ДТП и собственник транспортного средства обязана возместить ущерб, причиненный ФИО1

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взять за основу в качестве доказательства, подтверждающего величину причиненного истцу ущерба от ДТП Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, оно подтверждается экспертным заключением ООО "Эксперт". Каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 190 000 рублей (<данные изъяты>.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно исковых требований сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 552,36 руб., данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 706,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 552,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 706,06 рублей, всего в сумме 236 258 (двести тридцать шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г. Кабанцев