УИД: 31MS0060-01-2023-001567-68 №10-25/2023

Мировой судья Доронина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маклашовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференцсвязи с СИЗО-3), его защитника адвоката Поволяевой А.А., представившей удостоверение № 1266 и ордер № 002084 от 09.10.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 31 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) 26.09.2011 Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

2) 31.03.2014 Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, 70, ч.1 ст.71 УК РФ к 3 месяцам 27 дням лишения свободы, в колонии-поселении;

3) 26.02.2016 Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 09.01.2017, к 9 годам 1 месяцу 20 дням лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 01.06.2021 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до 06.05.2024,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Черских Л.В., материалов дела, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Поволяевой А.А., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Чуканова С.Ю., считавшего возможным изменить приговор по апелляционной жалобе, заменить наказание на принудительные работы с сохранением условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, а именно в тайном хищении сотового телефона Потерпевший №1 стоимостью 4 430 рублей 49 копеек 04.03.2023 в подъезде <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что свою вину в совершенном преступлении он признал без всякого давления, от суда он не скрывался, повесток не видел и не получал, у него была медицинская справка о черепно-мозговой травме, потерпевший к нему претензий не имеет, похищенный телефон ему возвращен. Просит не лишать его свободы, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание в виде общественных работ или ограничения свободы, так как хочет быть полезным обществу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Черских Л.В. просит ее оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, вид и размер назначенного наказания судом первой инстанции определены верно. Новых доводов, которые не были предметом рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, осужденным не приведено.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному именно в виде лишения свободы назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений только в виде лишения свободы обоснованы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы в виде лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения при наличии установленных обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд должным образом не учел фактические обстоятельства совершенного преступления небольшой тяжести на сумму 4 430 руб. 49 коп., возврат похищенного, отсутствие претензий потерпевшего, а также личность осужденного, который на протяжении почти двух лет после условно-досрочного освобождения преступлений не совершал, его осознание содеянного, раскаяние и отношение к труду.

При вынесении приговора мировой судья правильно установил, что оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, иных оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, но полностью проигнорировал требование закона о необходимости рассмотрения вопроса о возможности назначения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, предусмотренных статьей обвинения

Вместе с тем, с учетом отношения ФИО1 в настоящее время к содеянному, его заверения в осознании и исправлении, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 5% из заработной платы, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ или ограничения свободы, как он того просит в жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку преступление совершено при рецидиве.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду таковых данных не представлено.

При указанных же обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Старооскольского городского суда от 26.02.2016 представляются необъективными. Так, на принятие решения в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ не может влиять объявление осужденного в розыск и направление УИИ УФСИН в суд представления об отмене условно-досрочного освобождения, которое судом оставлено без рассмотрения, то есть по существу его доводам оценка не давалась.

В настоящее время суд апелляционной инстанции считает, что имеются все основания для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения, на что указывает тяжесть совершенного преступления, его единичный случай, размер ущерба и возврат похищенного.

Кроме этого, в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. По приговору Старооскольского городского суда от 26.09.2011 ФИО1 был осужден за преступления, совершенные до наступления ему восемнадцатилетнего возраста. Между тем мировой судья в нарушение указанных требований закона учел данную судимость при признании отягчающим наказание обстоятельством – рецидива преступлений, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, но не влияет на его наличие.

С учетом нахождения ФИО1 под стражей его следование в исправительный центр в соответствии с ч.3 ст. 60.2 УИК РФ подлежит определить под конвоем.

В целях обеспечения исполнения приговора суда ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до прибытия его в исправительный центр оставить без изменения, освободить его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 10.08.2023 по 09.10.2023 в соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ времени следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования под конвоем в исправительный центр за один день принудительных работ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению.

Защитник осужденного – адвокат Поволяева А.А. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 1 646 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на судимость от 26.09.2011 при признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений;

- заменить ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять месяцев принудительными работами сроком на девять месяцев с привлечением его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.02.2016.

Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до прибытия в исправительный центр ФИО1 оставить без изменения, освободить его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ времени следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования под конвоем в исправительный центр за один день принудительных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей 10.08.2023 по 09.10.2023 в соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату, за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Поволяевой А.А. в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения его копии в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №2 г. Старый Оскол.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Соболев