Дело № 2-4205/2022
УИД 39RS0001-01-2022-004152-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нартя Е.А.,
при секретаре Ладугиной Б.Г.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Калининградской области к ФИО2 о взыскании материального ущерб,
УСТАНОВИЛ:
Истец – АО «Почта России в лице Управления почтовой связи Калининградской области обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), указав в обоснование, что ФИО2 с 07.06.2019 г. была принята на работу почтальоном 1 класса в пункт почтовой связи Калининградского почтамта – обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» - Калининград 236003 (далее ППС Калининград 236003).
С 05.10.2021 г. ФИО2 была переведена в пункт почтовой связи Калининградского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» - Калининград 236048 (далее ППС Калининград 236048) на должность оператора связи 1 класса (с функциями начальника).
04.10.2021 г. с работником было заключено дополнительное соглашение № 8 к трудовому договору.
05.10.2021 г. с ФИО2 был заключен договор № 1837-мо о полной индивидуальной материальной ответственности.
В связи со сменой материально ответственного лица 26.10.2021 – 27.10.2021 по результатам проведенной инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ППС Калининград 236048 была выявлена недостача наличных денежных средств в размере ФИО7. ФИО2 отказалась добровольно возмещать недостачу.
В результате сумма непогашенной недостачи денежных средств составила <данные изъяты>
Кроме того, 26.10.2021 – 27.10.2021 по результатам проведенной документальной проверки производственно-финансовой деятельности ППС Калининград 236048 и с учетом приема-передачи остатков кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей от 27.10.2021, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.
В результате дополнительной проверки товарно-материальных ценностей и с учетом актов о списании товаров по форме Торг-16 итоговая сумма недостачи составила <данные изъяты>
В адрес ФИО2 направлена претензия от 29.03.2022 г. с требованием оплатить задолженность в размере <данные изъяты> до 29.04.2022. До настоящего времени сумма долга ответчика перед истцом не погашена.
Таким образом, общая сумма причиненного ответчиком ущерба на момент подачи иска составляет <данные изъяты>
В настоящее время ФИО2 работает в ОПС 236022 на должности оператора по обеспечению деятельности.
Указывая на данные обстоятельства, истец АО «Почта России в лице Управления почтовой связи Калининградской области просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 89 707,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, при этом фактически предъявленный ко взысканию размер ущерба, определенный истцом, не оспаривала, полагала, что оснований для взыскания указанной суммы только с нее не имеется. При взыскании ущерба просила суд учесть отсутствие у нее работы и заработка.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с ч.3 ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
Руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 277 ТК РФ, абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21). Привлечение к такой ответственности в данном случае осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 37 и 39 ТК РФ (абз. 2 п. 5 того ж постановления Пленума).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в ОПС 236003 временно на должность почтальона 1 класса на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день между сторонами заключен трудовой договор №.
Затем указанный работник переводился в разные отделения почтовой связи на различные должности.
Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена временно на должность заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена постоянно на должность оператора связи 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена постоянно на должность оператора связи 1 класса (ОПС 236001) с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен временно на должность начальника отделения почтовой связи 3 класса (ОПС 236003) с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена временно на должность оператора связи 1 класса (ОПС 236040) с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен временно на должность оператора связи 1 класса (ОПС 236048) с ДД.ММ.ГГГГ (с функциями начальника).
Согласно должностной инструкции оператора 1 класса (с функциями начальника) пункта почтовой связи, утвержденной 20.07.2018 г., подписанной ФИО2, оператор 1 класса осуществляет обеспечение почтовой деятельности (п. 1.1 должностной инструкции). На оператора возлагается трудовая функция по управлению пунктом почтовой связи (п. 3.3 должностной инструкции), трудовая функция по осуществлению подготовки отчетности ППС (п. 3.3.12 должностной инструкции).
Кроме того, должностной инструкцией на ответчика возложено осуществление учета и контроля кассовых операций при использовании контрольно-кассовой техники, в том числе составление акта контрольной проверки в случае выявления излишков или недостачи денежной наличности и установление совестно с кассовым работником причины расхождений (п. 3.3.32). Оператор несет ответственность за сохранность денежных средств, полученных работником для выплаты почтовых переводов денежных средств, пенсий, социальных пособий из ГРК/банка; государственных знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, товар народного потребления, периодических печатных изданий, полученных им для реализации в рамках заключенного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 4.1 должностной инструкции). Оператор несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ, утрату всех видов отправлений, недостачу или повреждение почтовых отправлений, необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей ППС, их учета в соответствии с установленными регламентами.
05.10.2021 с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 1837-мо, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с пп. д, ж п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется вести учет, составлять и представить в установленным порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. В случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ППС 236048 выявлена недостача на сумму <данные изъяты>
Согласно акту служебного расследования по факту выявленной недостачи наличных денежных средств в ППС Калининград 236048 Калининградского почтамта № 5.6.1.1-03/1069 от 02.11.2021 в действиях (бездействиях) бывшего оператора 1 класса (с функциями начальника) ППС Калининград 23048 ФИО2 усматриваются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностной инструкции оператора 1 класса (функции начальника) ППС от 20.07.2018 № 5.6.10.1-11/9, а именно: п. 3.2.10 «Выполнять и документально оформлять кассовые операции на операционной кассе при использовании контрольно-кассовой техники – формировать дневник ф. 130»; п. 3.2.11 «Осуществлять брошюровку и подшивку производственной документации»; п. 3.3.31 «Осуществлять учет и контроль кассовых операций при использовании контроль-кассовой техники: определять суммы денежной выручи и сравнить ее с фактическим наличие денег в кассе на основании показаний контрольных счетчиков совместно с кассовым работником; составлять акт контрольной проверки в случае выявления излишков или недостачи денежной наличности и устанавливать совместно с кассовым работником причины расхождений; использовать формируемые на контрольно-кассовой технике документы для составления различных кассовых и производственных отчетов, статистического учета услуг», а также требований трудового договора от 06.06.2019 г. № 405, а именно п. 2.2.2 «Добросовестно выполнять работу в соответствии с настоящим трудовых договором, квалификационной характеристикой, ЛНА работодателя, действующими законодательными и иными нормативным правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного его использования или причинения иного материального ущерба работодателю», п. 2.2.3 «Действовать добросовестно и разумно, принимать обоснованные решения в целях недопущения нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба работодателю», п.2.2.8 «Незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества ФГУП «Почта России»…», п. 2.2.11 «Обеспечивать сохранность вверенных работнику ТМЦ денежных средств в случае и порядке, предусмотренном законодательством РФ и ЛНА работодателя».
Сумма причиненного ущерба за недостачу наличных денежных средств в основной операционной кассе ППС Калининград 236048 составила <данные изъяты>, которая возложена на материально-ответственное лицо ФИО2
Согласно письменным объяснениям ФИО2, при приеме ею данного ППС она кассу не считала. Образование недостачи денежных средств пояснить не может и с ней не согласна.
В то же время, в акте приема-передачи остатка кассы, государственных знаков почтовой оплаты (ГЗГТО), бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО2
Также в письменном объяснении ответчик указала, что с ДД.ММ.ГГГГ выявляла недостачу денежных средств, о чем сообщала вышестоящему руководству – руководителю по направлению поддержки сети ФИО6
В то же время, как установлено судом, руководителем отдела кассовых операций УФПС Калининградской области были проверены все операции в период с 05.10.2021 по 25.10.2021, но расхождений не было выявлено. Информация о наличии недостачи денежных средств в ППС Калининград 236048 в структурные подразделения не поступала.
Кроме того, в период с 26.10.2021 по 27.10.2021 по результатам проведенной документальной проверки производственно-финансовой деятельности ППС Калининград 236048 и с учетом приема-передачи остатков кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей от 27.10.2021, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>
Так, согласно акту служебного расследования по факту проведенной документальной проверки в ППС Калининград 236048 № 5.6.1.1-03/125 в действиях (бездействиях) бывшего оператора 1 класса (с функциями начальника) ППС Калининград 23048 ФИО2 нарушены требования должностной инструкции оператора 1 класса (функции начальника) ППС от 20.07.2018 г. № 5.6.10.1-11/9, а именно: п. 3.2.3 «Осуществлять реализацию и обеспечивать сохранность товаров народного потребления, размещенных в местах общего доступа коллектива ППС, и нести полную материальную ответственность на условиях определенных договором о полной индивидуальной ответственности, что предусматривает дисциплинарную ответственность.
Согласно письменным объяснениям ФИО2, причина образовавшейся недостачи связана с доступностью товаров клиентам (открытая выкладка товаров).
Как указано истцом, ППС Калининград 236048 входит в список для списания потерь в 1.5% от товарооборота ОПС по 16 категориям товаров.
В результате дополнительной проверки товарно-материальных ценностей и с учетом актов о списании товаров по форме Торг-16, итоговая сумма недостачи с учетом списания потерь 1,5% от товарооборота составила <данные изъяты>
29.03.2022 г. в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба по состоянию на 29.03.2022 г. в размере <данные изъяты>, однако данное требование оставлено без ответа.
Приказом № 691 к/ув от 19.07.2022 трудовой договор с ответчиком расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание).
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, соответствующий иск работодателя к работнику - руководителю организации о возмещении имущественного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением последним своих трудовых обязанностей, подлежит удовлетворению.
Проанализировав представленные истцом доказательства, доводы ответчика, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в причинении ущерба АО «Почта России», который возник в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей руководителя ППС, выразившиеся в нарушении должностной инструкции, в том числе в отсутствии как руководителя учета и контроля кассовых операций, обеспечения соблюдения лимитов денежных средств, обеспечения сохранности товаров народного потребления, размещенных в местах общего доступа коллектива ППС.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено.
Доводы ответчика о наличии других материально ответственных лиц, которые совместно с ней должны нести материальную ответственность, подлежат отклонению в силу следующего.
Случаи коллективной (бригадной) материальной ответственности определены ст. 245 Трудового кодекса РФ, по смыслу части первой которой это связывается с совместным выполнением работниками отдельных видов работ и с невозможностью разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, и предполагает необходимость заключения соответствующего договора с членами коллектива (бригады); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3 ст.245 ТК РФ)
В данном случае указанные условия отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 05.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 1837-мо, согласно которому последняя приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Причиненный работодателю ущерб находится в причинной связи с непосредственными действиями ответчика, при этом вина иных работников ППС отсутствует, договор о коллективной материальной ответственности с коллективом ППС не заключался.
Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей установлен как в ходе проведения служебной проверки, так и в судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме 89 707,54 рублей являются обоснованными. Заявленный истцом ко взысканию размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен.
Между тем, в соответствии со ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно п.6 «Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г.) правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Исходя из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. От 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Исходя из имущественного положения ответчика, отсутствия работы и постоянного заработка, принимая во внимание степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств умысла со стороны ФИО2 на причинение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с <данные изъяты> до <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением Банка ВТБ (ПАО) № 5499 от 21.06.2022 г.
Поскольку иск удовлетворен судом на сумму <данные изъяты>, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Почта России» в лице УФПС Калининградской области – удовлетворить частично.
Взыскать с Симоновой Е..В (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Калининградской области (ИНН: <***>) сумму причиненного материального ущерба в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.
В остальной части исковые требования АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Калининградской области – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.
Судья Е.А. Нартя