ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 3а-11/2023

город Грозный 16 июня 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Исмаиловой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительность исполнения вступившего в законную силу решения Старопромысловского районного суда города Грозного от 15 февраля 2021 года, которым удовлетворены его требования по делу по иску о признании незаконным решения административной комиссии ФКУ СИЗО-1 г. Махачкала № 756 от 18 октября 2009 года о вынесении выговора административному истцу и обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение.

При этом указывает, что решение суда на день его обращения в суд с настоящим иском и по настоящее время не исполнено.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в своих возражениях (отзыве) просил в удовлетворении иска отказать, а административное дело рассмотреть в отсутствие представителя Минфина России.

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителей для участия в рассмотрении дела не направили, об отложении судебного разбирательства не просили, какие-либо ходатайства от них на день рассмотрения дела в суд не поступали.

В связи с чем, с учетом мнения административного истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы административного дела, исследовав имеющиеся доказательства, оценив их в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Гражданин, организация, иные лица на основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 226 КАС РФ указанные в части 1 настоящей статьи сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть продлены в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 141 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 40).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (пункт 41).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).

Из материалов административного дела следует, что административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 г. Махачкала о признании незаконным решения административной комиссии ФКУ СИЗО-1 г. Махачкала № 756 от 18 октября 2009 года о вынесении выговора административному истцу и обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение поступило в Старопромысловский районный суд города Грозного 14 января 2021 года.

Решением Старопромысловского районного суда города Грозного от 15 февраля 2021 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 апреля 2021 года решение Старопромысловского районного суда города Грозного от 15 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан о признании незаконным применения к нему взыскания в виде выговора и устранении допущенного нарушения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года апелляционное определение от 27 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением от 25 января 2022 года решение Старопромысловского районного суда города Грозного от 15 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года решение Старопромысловского районного суда города Грозного от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 января 2022 года оставлены без изменения.

25 июля 2022 года копии апелляционного определения направлены административному истцу и административному ответчику (<данные изъяты>).

Сведений об исполнении судебного акта либо окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан от 08.06.2023 № 5/то/31/13-5242 исполнительный лист на основании решения Старопромысловского районного суда города Грозного от 15 февраля 2021 г. в адрес учреждения не поступал.

С учетом изложенных обстоятельств, Верховный Суд Чеченской Республики считает факт нарушения права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, Верховный Суд Чеченской Республики считает, что требуемая административным истцом сумма в 50 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Чеченской Республики

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив их на счет в ФКУ ИК-6 Управления ФСИН России по Хабаровскому краю по следующим реквизитам:

ИНН №;

КПП №;

ОКТМО №;

БИК №;

казначейский счет (корреспондирующий) №;

лицевой счет №;

банковский расчетный счет №;

КБК №;

назначение платежа (получатель): ФИО1.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий Т.Ш-А. Эмиев