Решение по делу № 2-794/2025 от 23.12.2025 | Володарский районный суд (Астраханская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к <ФИО> <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из искового заявления и представленных материалов что 11Л0.2018 г. АО «АЛЬФА-БАНК» и <ФИО> <ФИО> заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № F0G№

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает, что определенная за указанный в иске период в размере 1248 руб., с учетом размера основного долга, не является чрезмерно обременительной для ответчика. Учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к <ФИО> <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2025 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н., при секретаре Джабагиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ.2018 г. АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № F0G№, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредитную карту с лимитом кредитования № руб. под 39,99 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны быт: осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 10 (десять процентов) от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дат последнего дня расчетного периода.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом. Ответчик нарушил положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Банк имеет право на уступку права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила № руб., сумма задолженности по процентам составила №.

В период с даты перехода права требования (28.04.2021г.) и до настоящего времени Ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий неустойка подлежит начислению из расчета 0,1 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с актом приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору по неустойки, которая составляет № руб.

Таким образом, сумма общей задолженности по кредитному обязательству Ответчика составляет 143 552,04 руб., из которых:

№ руб.. — сумма основного долга,

№.. — сумма процентов за пользование кредитом,

1241,8 руб. — сумма неустойки.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Просил взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с ФИО2 ФИО6 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 552,04руб., из которых: №. — сумма основного долга; № руб.. — сумма процентов за пользование кредитом. № руб. — сумма неустойки. Взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с ФИО2 ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины, в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица представила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности, кроме того, указала, что она не заключала и не подписывала договор ни с истцом ООО «ПКО ТРАСТ», ни с кем бы то ни было другим, и не получала денежные средства, просила в иске отказать, а в случае вынесения решения суда в пользу истца, применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить/отменить проценты, пени, неустойку и иные санкции, штрафы и комиссии.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из искового заявления и представленных материалов что 11Л0.2018 г. АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 ФИО8 заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № F0G№, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 125 000 руб. под 39,99 % годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Согласно п. 13 Индивидуальных условий Банк имеет право на уступку права (требования).

Судом истребованы оригинальный экземпляр кредитного договора с приложенными документами, на которых имеется собственноручные подписи ответчицы. У суда нет оснований считать их недостоверными. Кроме того, в возражениях ответчицы, кроме отрицания факта заключения договора, также заявлены ходатайства о применении последствий срока исковой давности и уменьшения неустойки, что свидетельствует о заключении ей договора и получении кредита.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

К кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года. Соответственно срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» обратился за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о внесении судебного приказа в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ отменен в связи с представленными должником возражениями Определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 3 года, 1 месяц 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый идентификатор №.

Таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

При этом, учитывая то, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия заключенного между заемщиком и банком кредитного договора в указанной части сторонами не оспаривались и недействительными не признаны.

Суд полагает, что определенная за указанный в иске период в размере 1248 руб., с учетом размера основного долга, не является чрезмерно обременительной для ответчика.

Учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате данной кредитной задолженности, а также, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в уменьшении размера неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» ИНН № с ФИО2 ФИО10 паспорт № задолженность по кредитному договору № F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., из которых: №2руб. — сумма основного долга; № руб.. — сумма процентов за пользование кредитом. № руб. — сумма неустойки. Взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с ФИО2 ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины, в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Сливин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →