УИД-36RS0020-01-2022-002060-09 Дело №2-1388/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 27 октября 2022 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Пещеревой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования им.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 (далее ответчики) об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, находящейся в их общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ФИО4 и ФИО3 принадлежат по 1/4 доле, ФИО4 – 1/4 доля указанной квартиры общей площадью 58,3 кв.м. Соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось. Определенный порядок пользования им в настоящее время не сложился. Ответчики ФИО3 и ФИО4 препятствуют истцу в проживании в спорном помещении, ключи от квартиры ей не передают. На основании изложенного просила суд определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнату площадью 14,0 кв.м., ответчику ФИО3 комнату площадью 10,4 кв.м, ответчику ФИО4 комнату площадью 17,4 кв.м с балконом, туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить общем пользовании. Обязать ответчиков передать истцу комплект ключей от квартиры и не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Впоследствии ФИО1 свои исковые требования уточнила. Ссылаясь на ранее заявленные обстоятельства просила суд определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнату площадью 10,4 кв.м., ответчику ФИО3 комнату площадью 14,0 кв.м, ответчику ФИО4 комнату площадью 17,4 кв.м с балконом. Туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить общем пользовании. Обязать ответчиков передать истцу комплект ключей от квартиры и не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 уточенные исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила также при определении порядка пользования квартирой обязать ответчиков предоставить ей доступ к балкону, выход на который имеется только из комнаты площадью 17,4 кв.м. Сослалась на то, что ФИО3 приходится ей родной сестрой, ФИО4 – сын ФИО3 Препятствия с их стороны в пользовании истцу принадлежащей ей долей жилой площади в спорной квартире имеют место ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений. ФИО3 помимо 1/4 доли спорной квартиры также принадлежат 3/16 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО7 Оставшаяся 1/16 доля, принадлежавшая ранее ФИО8, в настоящее время принадлежит истцу, обратившемуся в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Фактически ФИО4 и ФИО3 в спорной квартире не проживают. Они в течение 20 лет совместно проживают на жилой площади, принадлежащей супругу ФИО3 Истец на спорной жилой площади по месту жительства не зарегистрирована, но фактически проживала там до 17.01.2022 со своими отцом и дочерью. 17.01.2022 отец погиб, а она, ФИО1, была задержана по подозрению в совершении преступления. После этого ответчики забрали ключи от спорной квартиры и добровольно не возвращают их истцу по его требованию. В настоящее время истец проживает в квартире своего внука ранее принадлежавшей ей, ФИО1, где последняя постоянно зарегистрирована по месту жительства. В отношении нее действует мера пресечения в виде запрета определенных действий. Действиями ответчиков, не выдающих ей ключи от квартиры и препятствующих тем самым в пользовании ею, нарушаются права истца, личные вещи которой до настоящего времени хранятся в спорной квартире, и она лишена возможности воспользоваться ими. Ее проживание в настоящее время в доме внука создает неудобства для нее и родственников.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования истца и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что спорная квартира действительно принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. ФИО3 в настоящее время принадлежат 7/16 долей спорной квартиры, 1/4 ее доля принадлежит ФИО4, 5/16 долей истцу ФИО1 В квартире никто не проживает. ФИО3 и ФИО4 в течение длительного периода фактически постоянно проживают в жилом помещении, принадлежащем супругу ФИО3, однако зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. ФИО1 в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована, но фактически проживала там с отцом и своей дочерью до 17.01.2022 – до дня гибели отца ФИО3 и ФИО1 - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, была задержана по подозрению в совершении преступления, после чего в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации по месту жительства. Квартира, в которой зарегистрирована ФИО1 по месту жительства ранее принадлежала ей на праве личной собственности, а незадолго до обращения в суд с настоящим иском была отчуждена ею своему внуку, в чем ответчик усматривает недобросовестность со стороны истца. После задержания ФИО1 ключи от спорной квартиры действительно находятся у ответчиков по настоящему делу, и добровольно возвращать их ФИО1 они отказываются, так как она ведет аморальный образ жизни, приводит в квартиру посторонних людей, злоупотребляет спиртным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежаще извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями участвующих в деле лиц и представленными в дело документами, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 58,3 кв.м. по адресу: <адрес>. ФИО4 принадлежат 1/4 ее доля, ФИО3 – 7/16 долей, ФИО1 – 5/16 долей. Право собственности сторон на 1/4 долю за каждым из них зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д.12-15, 51-53, 59, 60, 61, 76-78, 81, 129, 133).

Соглашение о пользовании жилым помещением сторонами не заключалось.

Право собственности на иные жилые помещения за сторонами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д.49).

ФИО3 и ФИО4 в течение длительного периода фактически постоянно проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем супругу ФИО3, при этом зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире ФИО3 с 19.11.1984, ФИО4 с 22.09.1989 (л.д.106, 135-137).

ФИО1 с 01.04.2019 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>- в квартире принадлежащей в настоящее время на праве собственности ее внуку ФИО9 на основании договора дарения от 11.08.2022 между ФИО1 (даритель) и ФИО9 (одаряемый) и ранее принадлежавшей дарителю ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.03.2019, о чем имелась регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д.27, 128, 131-132).

17.01.2022 ФИО1, была задержана по подозрению в совершении преступления, после чего в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации по месту жительства, а впоследствии запрет определенных действий (л.д.110-126).

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО3, ФИО4 в связи с наличием в их пользовании другой жилой площади в спорном жилом помещении фактически не проживают. ФИО1 в спорной квартире в настоящее время также не проживает в связи с наличием у нее пользовании другого жилья, в котором она постоянно зарегистрирована по месту жительства, между тем до 17.01.2022 она фактически проживала в спорной квартире и пользовалась наряду со своим отцом и дочерью, проживавшими там, всеми помещениями указанной квартиры. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

С 17.01.2022 ФИО1 в спорной квартире фактически не проживает в связи с избранием в отношении нее судом меры пресечения в виде домашнего ареста, заключающегося в возложении на не обязанности проживать по месту ее жительства по адресу: <адрес>. Впоследствии данная мера пресечения ФИО1 изменена, постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 14.06.2022 в отношении нее по 13.12.2022 включительно избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на нее запрета выходить в период с 22 часов до 6 часов за пределы жилого помещения по месту проживания по адресу: <адрес> (л.д.110-126).

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она проживает в настоящее время у своего внука, что неудобно для обеих сторон, и имеет намерение фактически пользоваться спорным жилым помещением. Кроме того препятствие ей со стороны ответчиков в доступе в спорную квартиру лишает ФИО1 права пользоваться хранящимися там принадлежащими истцу личными вещами, забрать их.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, факт чинения препятствий истцу со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением последними не оспаривался. Между тем чинение со стороны ФИО3 и ФИО4 препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, свидетельствует о нарушении прав последней как собственника 5/16 долей спорной жилой площади.

В силу положений ст.ст. 209, 288 ГК РФ истец вправе пользоваться спорным жилым помещением, при этом в судебном заседании установлено наличие действий со стороны ответчика ФИО3, ФИО4, направленных препятствование истцу в пользовании квартирой. При таких обстоятельствах требования истца о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Сами по себе те обстоятельства, что между сторонами сложились конфликтные отношения, не являются основанием для лишения истца предусмотренного законом права пользования данным жилым помещением.

Наличие в фактическом пользовании истца иного жилого помещения не умаляет ее права на пользование спорным жилым помещением.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что разрешение настоящего спора возможно путем продажи спорной квартиры с распределением доходов либо доли квартиры одному из участников долевой собственности, так как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, в связи с чем не вправе разрешить конфликт сторон любым из вышеуказанных способов, о которых стороны суд не просили и соответствующих требований не заявляли.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право выбора гражданином места жительства не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В судебном заседании из объяснений сторон судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> - не сложился порядок пользования жилым помещением, поскольку истец и ответчики не проживают в спорном жилом помещении, истец и ответчики не являются членами семьи. В спорном жилом помещении не имеется изолированного жилого помещения, соответствующего долям в праве собственности каждого из сособственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах выделение истцу в пользование единственной имеющейся в квартире изолированной комнаты, размером 10,4 кв. м, на что указывает истец в уточненном иске, приведет к нарушению прав ответчиков.

Определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, соответствующего по своим размерам величине его доле в праве собственности.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> - имеет общую площадь 58,3 кв. м, жилую площадь 41,8 кв.м и состоит из следующих помещений: жилой комнаты №1 площадью 14,0 кв.м. жилой комнаты №2 площадью 17,4 кв.м с выходом на лоджию, жилой комнаты №3 площадью 10,4 кв.м, комнаты №4 - кухни площадью 5,9 кв.м, ванной комнаты №5 площадью 2,0 кв.м., комнаты №6 - туалета площадью 1,0 кв.м, комнаты №7 - коридора площадью 7,2 кв.м (л.д.96-99).

Жилая комната №3 изолирована, имеет отдельный вход, комната №2 проходная, выход на лоджию осуществляется из нее, комната №1 запроходная. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением. Технические характеристики квартиры, расположение в ней жилых и нежилых помещений не позволяют выделить каждому участнику долевой собственности (истцу и каждому из ответчиков) по отдельной изолированной жилой комнате при совместном использовании общих помещений - кухни, коридора, ванной, туалета.

Пользование запроходной комнатой №1 невозможно без использования проходной комнаты №2, в связи с чем выделение их в пользование ФИО4 и ФИО3 будет существенно ущемлять их права. Выделение в пользование совершеннолетнего ответчика ФИО4 комнаты №1 исключает пользование им конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты №2, выделенной другому лицу и без нарушения прав этого лица. Кроме того выделение в пользование ФИО1 балкона, вход на который осуществляется из комнаты №2, которую истец просит выделить в пользование ФИО3 будет нарушать права последней.

Порядок пользования квартирой может быть произведен, если определяемая в пользовании доля в общем имуществе составляет его изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования, что в данном случае в отношении комнат №1 и №2 спорной квартиры технически невозможно.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился. При этом в судебном заседании ответчик ФИО3 сообщила об отсутствии у нее и ее сына ФИО4 намерения проживать в спорной квартире. К утверждению истца о ее намерении фактически постоянно проживать на спорной жилой площади суд относится критически, с учетом того, что в настоящее ФИО1 лишена такой возможности в связи с действующей отношении нее мерой пресечения в виде запрета определенных действий, избранной по уголовному делу, возбужденному в отношении истца. Требования о вселении истец не заявляет.

Фактически спор между сторонами о порядке пользования квартирой отсутствует, поскольку в отношении спорной жилой площади сложился такой порядок пользования, при котором истец беспрепятственно пользовался той комнатой, на которую в настоящее время претендует, и в пользовании данной конкретной комнатой ответчиками препятствий ему не создавалось.

Учитывая, что в спорной квартире не сложился порядок пользования данным жилым помещением по предложенному истцом варианту, фактический спор между сторонами в данной части заявленных исковых требований отсутствует, при этом, удовлетворение требований одной стороны невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны, суд находит исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) не чинить препятствий ФИО1 (<данные изъяты>) в пользовании спорным жилым помещением.

Возложить на ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) обязанности передать ФИО1 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 в остальной части: об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 03.11.2022.