УИД № 14RS0016-01-2025-001519-17

Дело № 2 - 1188/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Еремеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 424 599,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 16 200 руб., по оплате государственной пошлины – 7607,90 руб.

В обоснование требований указано, что <дата>, <дата>, <дата> из вышерасположенной <адрес> произошли залития принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истцом <дата> было направлено заявление в адрес управляющей компании ООО «Премиум», <дата> составлен первичный акт № осмотра помещения, согласно которому в квартире истца имеются повреждения, причинен ущерб по вине хозяйки <адрес> ФИО2, а именно при затоплении произведено повреждение натяжного потолка на кухне и электрической проводки по периметру кухни; <дата> был составлен второй акт осмотра помещения №, при осмотре которого выявлены: вздутие и расслоение шкафа-купе в коридоре; вздутие и отслоение обоев по периметру коридора; повреждение электрической проводки в люстре коридора (два патрона); повреждение электрической проводки в кухне, отсутствует напряжение в розетке, выключателе, люстре; разрыв натяжного потолка по периметру кухни – покрытие полотна белый глянец; повреждение трех шуб из натуральной норки, в результате намокания кусковое отслоение, гниение подклада; повреждение жилета из натурального меха чернобурки (произошло рассыпание - кусковое отслоение); повреждение куртки из кожзаменителя с наполнением; повреждение пары ботинок женских демисезонных, размер 37; повреждение двух толстовок женских. <дата> ООО «Премиум» составлен третий акт осмотра. <дата> истец обратилась к ИП "А" для проведения оценки ущерба; согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы составила 424 599,99 руб. За проведение оценки истцом оплачено 16 200 руб. <дата> направлена претензия ФИО2 заказным письмом, однако ответа не поступило. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и бессоннице.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Премиум».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МР «<адрес>» Республики Саха (Якутия).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 изложенные в исковом заявлении доводы и требования к ФИО2 поддержала; пояснила, что требования к ответчику предъявлены в связи с затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры именно <дата>; при этом дополнила, что ответчик ранее неоднократно допускала залитие ее квартиры, что подтверждается соответствующими актами, в настоящее время последняя проживает в квартире с тремя несовершеннолетними детьми (при затоплении дети отсутствовали, были изъяты из семьи), согласно ее сведениям ФИО2 является нанимателем по договору найма <адрес> по указанному адресу, собственником которой является Администрация района.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе посредством направления извещений по месту фактического жительства и регистрации.

Представитель АМР «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в данном случае причинителем вреда имуществу истца, согласно акту от <дата>, является ответчик ФИО2, которая должна нести ответственность за причиненный вред.

Представитель третьего лица ООО «Премиум» на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания судом извещен надлежащим образом, ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества.

Частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из вышеизложенных норм, сроков рассмотрения гражданских дел данной категории (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ), в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика ФИО2, поскольку последняя о времени и месте судебного заседания извещена, при этом об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, отзыв на исковое заявление не представила.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) ( " "httphttp://://wwwwww..mirnymirny..jakjak..sudrfsudrf..ruru" " www.mirny.jak.sudrf.ru "http://www.mirny.jak.sudrf.ru" www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами к материалам дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, <дата> г.р., является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: РС(Я), <адрес> (выписка из ЕГРН от <дата>).

Сторонами не оспорено и подтверждено, что ООО «Премиум» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: РС(Я), <адрес>.

Из Акта № от <дата> о комиссионном обследовании следует, что на основании заявления собственника от <дата> о затоплении <адрес> по адресу: <адрес>, комиссией в составе: заместителя генерального директора, слесаря АВР, мастера ООО «Премиум», заместителя председателя МКУ «КИО» МР «Мирнинский район» РС(Я) <дата> произведен осмотр <адрес> (7 этаж) и установлено, что <дата> в 11:20 час. поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Премиум» с сигналом о затоплении. При затоплении произведено повреждение следующего характера: 1) вздутие и расслоение шкафа-купе в коридоре; 2) вздутие и отслоение обоев по периметру коридора; 3) повреждение электрической проводки в люстре коридора (два патрона); 4) повреждение электрической проводки в кухне, отсутствует напряжение в розетке, выключателе, люстре; 5) разрыв натяжного потолка по периметру кухни – покрытие полотна белый глянец; 6) повреждение трех шуб из натуральной норки, в результате намокания кусковое отслоение, гниение подклада; 7) повреждение жилета из натурального меха чернобурки в результате намокания произошло рассыпание - кусковое отслоение; 8) повреждение куртки из кожзаменителя с наполнением; 9) повреждение пары ботинок женских демисезонных, размер 37; 10) повреждение двух толстовок женских; 11) повреждение шапки из ангорки. Согласно выводам комиссии, затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, по причине порванного наливного шланга стиральной машины - холодное водоснабжение.

Согласно отчету об оценке №, составленному <дата> специалистом-оценщиком ООО «14 Регион» ИП "А", стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и имущество по состоянию на дату оценки составляет: 424 559,99 руб. За проведение оценки на основании договора № от <дата> истцом оплачена сумма в размере 16 200 руб.

Согласно представленным стороной истца документам, ФИО1 обращалась <дата> с заявлением в АМР «Мирнинский район» РС(Я), которым просила возместить ущерб, причиненный в ходе затопления вышеуказанной квартиры, т.к. ответчик ФИО2 отказывается возмещать ущерб от затопления квартиры, со ссылкой, что собственником квартиры является АМР «Мирнинский район» РС(Я).

Согласно ответу АМР «<адрес>» РС(Я) от <дата> на обращение ФИО1, нанимателем <адрес> РС(Я) является ФИО2, которая обязана поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. ФИО2 повторно было направлено письмо с просьбой урегулирования вопроса в досудебном порядке с возмещением стоимости причиненного ущерба. Истцу также рекомендовано обратиться в судебные органы для защиты жилищных прав, а именно о возмещении ущерба ФИО2

В обоснование своих доводов АМР «Мирнинский район» РС(Я) к материалам дела также приобщены копии: постановления АМО «Мирнинский район» РС(Я) от <дата> о предоставлении ФИО2 жилого помещения по адресу: РС(Я), <адрес> по договору социального найма с включением в договор несовершеннолетних членов семьи; типового договора социального найма жилого помещения от <дата> на жилое помещение, расположенное по адресу: РС(Я), <адрес>, заключенного между АМО «Мирнинский район» РС(Я) (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель), согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членами ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности МО «Мирнинский район»; судебных приказов о взыскании с должника ФИО2 в пользу АМР «<адрес>» РС(Я) задолженностей по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая последней оставлена без ответа.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств судом установлено и не опровергнуто допустимыми и относимыми законодательством доказательствами, что затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло из вышерасположенной <адрес> по указанному адресу, по вине нанимателя указанной квартиры - ответчика ФИО2 (причина затопления: порванный наливной шланг подвода воды к стиральной машине из системы холодного водоснабжения).

Исходя из вышеприведенных норм закона, на основании имеющихся обстоятельств дела и последовательных пояснений стороны истца, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд находит доводы стороны истца о причинении ее имуществу вреда ответчиком ФИО2 состоятельными, следовательно, последняя как наниматель жилого помещения, должна нести гражданско-правовую ответственность, т.к. истец в силу статей 1064 и 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненного вреда; стороной ответчика, на которую в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности за причиненный истцу ущерб, а равно доказательств того, что затопление произошло в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет обслуживающая организация.

При определении размера причиненного ущерба судом принимается в качестве доказательства составленный <дата> специалистом-экспертом ООО «14 Регион» ФИО4 Отчет № об оценке права требования возмещения материального ущерба, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива водой принадлежащей истцу квартиры, составила сумму в размере 424 559,99 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности определения права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку отчет (оценка) отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательства по данному спору как содержащий все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства, полученный с помощью определенных в законе средств доказывания, и согласующийся с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ответчик в опровержение не представил, как того требует статья 56 ГПК РФ, других достоверных доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не приведены аргументы, опровергающие результаты проведенной экспертом оценки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 424 559,99 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд обращается к положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, несмотря на то, что моральный вред может быть причинен и при нарушении имущественных прав гражданина, однако компенсации такой вред подлежит только в случаях, предусмотренных законом (например, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Трудовым кодексом Российской Федерации).

Свое требование о компенсации морального вреда истец обосновала причинением ей материального ущерба в связи с затоплением ее имущества.

Между тем действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате причинения ущерба, действующим законодательством не предусмотрена, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате залива помещения, компенсации не подлежит. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ суду не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом по требованию о возмещении ущерба подлежала уплате сумма государственной пошлины в размере 13 113,99 руб., согласно платежному документу, последней оплачена государственная пошлина в размере 7 607,90 руб.

В связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 607,90 руб., по оплате услуг оценщика – 16 200 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 507,09 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 424 559 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 607 руб. 90 коп., по оплате услуг оценщика - 16 200 руб., всего взыскать 448 367 (четыреста сорок восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 89 копеек.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 5 507 руб. 09 коп.

Идентификатор взыскателя: ФИО1, <данные изъяты>

Идентификатор должника: ФИО2, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.