Решение по делу № 2А-446/2023 от 03.04.2023

УИД 62RS0002-01-2022-004090-43

№2а-446/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 03 апреля 2023 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при помощнике судьи Парамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №1 по Рязанской области обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований указывает, что в собственности ФИО1 в период с дата года по дата года находилась квартира номер, площадью площадь кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Названная квартира является объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц, а административный ответчик – налогоплательщиком указанного налога.

ФИО1 было направлено налоговое уведомление номер от дата года, номер от дата года, номер от дата года с расчетом налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате в бюджет.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении ФИО1 были выставлены требования номер от дата года, номер от дата года, номер от дата года об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и пени.

До настоящего времени обязанность по уплате налога и пени административным истцом не исполнена, в связи с чем, административный истец обратился в суд с указанным иском и, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере сумма рублей, пени в размере сумма рублей, а так же восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства, полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ усматривается, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 2 указанной статьи определен шестимесячный срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с дата года по дата года находилась квартира номер, площадью сумма кв.м, расположенная по адресу: адрес.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении ФИО1 были выставлены требования номер от дата года со сроком уплаты до дата года, номер от дата года со сроком уплаты до дата года, номер от дата года со сроком уплаты до дата года об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и пени.

Задолженность в установленный срок налогоплательщиком погашена не была.

Однако, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился только дата года, то есть, с пропуском срока на обращение в суд (дата года + период месяцев), в связи с чем мировым судьей судебного участка номер судебного района Московского районного суда г. Рязани дата года вынесено определение об отказе в принятии заявления.

Из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

С учетом данных разъяснений, в суд в порядке искового производства налоговая инспекция должна была обратиться также до дата года дата года (срок исполнения по требованию номер) + период месяцев). Вместе с тем, данный иск подан налоговым органом в Московский районный суд г. Рязани только дата года, то есть с пропуском срока.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

Применение в данном случае по аналогии положений абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ и исчисление шестимесячного срока с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, недопустимо, поскольку начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, которое в рамках настоящего дела не выносилось.

Кроме того, налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд за взысканием обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска удовлетворению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от дата года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России номер по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись)

А.А. Орлова