Решение по делу № 2-1450/2025 от 08.08.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа в виде суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Дело № 2-1450/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-001185-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 29 июля 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Бабатовой И.С., с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Исрафилова Э.И., ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката Мислимова Э.А., третьих лиц ФИО3 и ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в виде суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в виде задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, всего в размере 6 422 495 руб. 03 коп., а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Исрафилов Э.И. исковые требования поддержал и пояснил, что 27 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен нотариальный договор займа денежных средств <адрес изъят>0 на сумму 3 500 000 рублей, сроком возврата до 27 ноября 2018 года, что подтверждается подписями сторон, и зарегистрирован за <номер изъят>-н/05-218-2-651 нотариусом нотариального округа <адрес изъят> и <адрес изъят> Республики Дагестан ФИО7 Согласно п. 2 договора займа ФИО1 передал ФИО2 указанные в п. 1 договора деньги во время подписания договора без выплаты процентов на заёмную сумму. Согласно п.1 договора возврат суммы должен был произведен 27 ноября 2018 года в г. Дербенте или же ранее установленного срока, а в случае просрочки возврата суммы займа согласно п. 8 договора ФИО2 обязуется ФИО1 выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 195 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. ФИО1 свои обязательства по заключенному между ними договору выполнил в полном объёме, а заёмщик ФИО2 в установленный договором срок и по настоящее время заёмные деньги и взятые на себя обязательства по п. 8 договора, что он обязуется ФИО1 выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотрено ч. 1 ст. 195 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, не выполнил, то есть уклоняется от выполнения своих обязательств полностью. За период с 27 ноября 2018 года по день обращения в суд с иском ФИО1 неоднократно напоминал ответчику об исполнении своих обязательств. Однако, ФИО2, ссылаясь на различные обстоятельства, в том числе, что он рассчитается с истцом квартирами, когда он введёт в эксплуатацию строящийся им многоэтажный дом, умышленно уклонялся от выполнения своих обязательств, в связи с чем ФИО8 вынужден обратиться с заявлением в суд для принудительного взыскания долга и процентов по договору займа. 27 октября 2023 года, в ходе рассмотрения гражданского дела (дело <номер изъят>) по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании с него такого же заёмного долга в пользу ФИО9, ФИО2, чтобы не возвращать долг ФИО9, стал давать ложные показания, что якобы он ФИО10 дал какие - то квартиры. Однако, он ему ни за долг ФИО1, ни за счёт долга ФИО9 никакие квартиры не давал, наоборот, как ФИО1, так и другие его близкие и знакомые, поверив ему, внесли инвестиции в строящийся им дом. Только в данном суде ФИО1 понял, что он добровольно не собирается исполнить свои обязательства по договору займа, заключённому между ФИО1 и ФИО2, хотя до этого он обещал вернуть заёмную сумму с процентами. Договор займа следует считать беспроцентным - в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 809 ГК РФ только в случае, если сумма займа не превышает 5 000 руб. Поскольку в договоре займа между истцом и ответчиком отсутствуют условия о выплате процентов за пользование суммой займа, превышающей пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат принудительно взыскать следующие суммы денег: основной долг в сумме 3 500 000 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Недополученные истцом доходы по договору, которые он мог получать при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком его право не было нарушено с 27 ноября 2018 года по день подачи иска в суд, получил бы доход в сумме проценты 2 187 495,03 руб. Неустойка в сумме 735 000 руб., из расчета: по заключённому между ними договору займа сумма 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. Расчет, в соответствии со ст. 395 ГК РФ: сумма процентов 2 187 495,03 руб. (по состоянию на 07.04.2025). Сумма долга 3 500 000,00 руб. Период начисления процентов: с 27.11.2018 по 07.04.2025 (2324 дн.). Расчет суммы неустойки за пользование денежными средствами: основной долг 3 500 000 руб., сумма неустойки 735000 (по состоянию на 07.04.2025), ставка ЦБ РФ на 07.04.2025 21%, доля от ставки 1/300, ограничение начисляемой суммы процентов 6 не более 21 % от основного долга. Долг на дату начала периода начисления неустойки (27.11.2018): 3 500 000 руб. Установленный период начисления неустойки: 27.11.2018-07.04.2025 (2324 дня), а потому просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде суммы основного долга по договору займа в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2187495 руб. 03 коп. и неустойки в размере 735000 руб., всего размере 6422495 руб. 03 коп., а также судебные расходы.

Ответчик ФИО2, и его представитель - адвокат Мислимов Э.А. исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что 27 августа 2018 года между ФИО2 и истцом был заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей, сроком на 3 месяца, согласно которому денежные средства необходимо было возвратить ему до 27 ноября 2018 года. В связи с тем, что на тот момент ФИО2 являлся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> в конце ноября 2018 года ФИО1 обратился к нему с просьбой взамен долга по договору займа от 27 августа 2018 на сумму 3 500 000 рублей переоформить квартиры, имеющиеся в многоквартирном доме. Так как ФИО2 разницы не было, каким образом возвращать долг, то он согласился на это. Спустя некоторое время, а именно 2019 года, истец передал ему две копии паспортов на имя ФИО3 и ФИО4, пояснив, что на этих граждан необходимо оформить две квартиры - 3-х и 2-х комнатные, равноценные договору займа. Как выяснилось, данным гражданам истец был должен определенную сумму денег, взамен услуг, оказанных ими ему. 20 мая 2019 года ФИО2 подготовил договор об участии в ЖСК за № 12-6 на ФИО3, согласно которому передал 3-х комнатную квартиру, стоимостью 2 232 000 руб., а 08 июля 2019 года подготовил договор об участии в ЖСК за № 18-6 на ФИО4, согласно которому передал 2-х комнатную квартиру, стоимостью 1 750 000 руб. Денежная средства в сумме 3 982 000 рублей были внесены ФИО2 в кассу ЖСК АЛПАН СТРОЙ-1 в счет обязательств передачи квартир по взаиморасчету между ФИО2 и ФИО1 Кроме того, сумма, внесенная ФИО2 в кассу ЖСК АЛПАН СТРОЙ-1, составила 3 982 000 рублей, тогда как по договору займа от 27 августа 2018 года она составляла 3 500 000 руб. Разницу в размере 482 000 рублей ФИО1 по настоящее время ФИО2 не вернул. Данный факт не внесения ими денежных средств в кассу могут подтвердить ФИО3 и ФИО4 Однако, спустя 6 лет ФИО1 обращается в суд о взыскании денежных средств по договору займа от 27 августа 2018 года в размере 3 500 000, а также неустойки и процентов, всего на общую сумму 6 422 495,03 руб. О данном факте, а также о договорённости по поводу взаиморасчетов между истцом и ФИО2 в исковом заявлении не указано и, таким образом, истец вводит суд в заблуждение и пытается вдвойне обогатиться. Как им стало известно в ходе участия в судебном заседании по данному гражданскому делу истец не признаёт факт возврата путем взаиморасчетов по договору займа, настаивает на возврате денежных средств по договору займа от 27 августа 2018 года в размере 3 500 000, а также неустойки и процентов, всего на общую сумму 6 422 495,03 руб. В связи с тем, что ФИО2 обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, а истец данный факт в судебном заседании отрицает и не признаёт, также они обращают внимание суда на следующее. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в 3 года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г № 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 22.06.2021), в силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г № 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Действий со стороны ответчика, свидетельствующих о признании долга и самостоятельной уплаты его части в материалы дела не представлено. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г № 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Однако со стороны истца в адрес ФИО2 в претензионном порядке требования о возврате суммы долга по договору займа от 27 августа 2018 года (с 27 ноября 2018 года - время возврата долга по договору займа и наступления нарушений со стороны ответчика) по настоящее время не поступали, так как сумма займа им была возвращена в полном объеме по обстоятельствам, изложенным выше. Данным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 долга, как им указано в возражениях, ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение и, таким образом, вдвойне обогатится. Отсутствие какого-либо документа, подтверждающего возврат долга путем передачи квартир, подтверждает близкие дружеские отношения между ответчиком и истцом, не доверять которым не было оснований. Иск зарегистрирован 09.04.2025 г., то есть иск подан за пределами сроков исковой давности, спустя 6 лет. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, так как срок исковой давности пропущен. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на решение Дербентского городского суда (дело № 2-2390/2023) по иску ФИО9 к ответчику о взыскании с него задолженности по договору займа). Данное решение к рассматриваемому делу отношения не имеет, так как договор займа между ответчиком и ФИО9 был заключен 01 августа 2018 года и при других обстоятельствах. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что ранее между ним и ФИО1 состоялась сделка по купле-продаже недвижимости, в том числе земельного участка, расположенного в г. Дербенте, в результате которой он исполнил свои обязательства, однако, расчет по сделке ФИО1 с ним не произвел, а обязался передать ему квартиру, в связи с чем, по предложению ФИО1, между ним и ФИО2 20 мая 2019 года был заключен договор об участии в ЖСК, согласно которому ему передается 3-х комнатная квартира, стоимостью 2 232 000 руб., при этом деньги за него в кассу ЖСК были внесены ФИО2 и в последующем ему последним передана квартира в доме ЖСК, расположенном на <адрес изъят>, которой он в настоящее время владеет.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что согласно достигнутых между ним и ФИО1 договоренностей он оказывал последнему услуги в виде строительных и ремонтных работ, однако, оплату за эти работы не произвел, а обязался передать ему квартиру, в связи с чем, по предложению ФИО1, между ним и ФИО2 08 июля 2019 года был заключен договор об участии в ЖСК, согласно которому ему передается 2-х комнатная квартира в доме ЖСК, стоимостью 1 750 000 руб., при этом указанную сумму денежных средств за него в кассу ЖСК были внесены ФИО2 Однако, до настоящего времени он реально указанную квартиру во владение или в собственность еще не получил.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и изучив доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 27 августа 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 руб., сроком их возврата до 27 ноября 2018 года, при этом договор был заключен без выплаты процентов.

Сторона истца утверждает, что поскольку ФИО2 полученные денежные средства к установленному сроку не возвратил, то с него в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, всего в размере 6 422 495 руб. 03 коп.,.

Между тем сторона ответчика, не соглашаясь с требованиями истца, утверждает, что с истцом им был произведён полный расчет по договору займа и в настоящее время он перед ним какой-либо задолженности не имеет.

В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылается на то, что ФИО2 является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> и в конце ноября 2018 года ФИО1 обратился к нему с просьбой взамен долга по договору займа от 27 августа 2018 года в сумме 3 500 000 рублей передать ему и оформить на двоих лиц, которых он назовет, две квартиры. Спустя некоторое время, а именно в 2019 году, истец передал ответчику две копии паспортов на имя ФИО3 и ФИО4, пояснив, что на этих граждан необходимо оформить две квартиры: 3-х и 2-х комнатные, равнозначные сумме полученного займа. Указанным гражданам истец задолжал определенную сумму денег за приобретенное у них недвижимое имущество и оказанные услуги. 20 мая 2019 года ФИО2 заключил договор об участии в ЖСК ФИО3, согласно которому ему передается 3-х комнатная квартира, стоимостью 2 232 000 руб., а 08 июля 2019 года заключил договор об участии в ЖСК ФИО4, согласно которому ему передается 2-х комнатная квартира, стоимостью 1 750 000 руб. Денежные средства за ФИО3 и ФИО4, всего в сумме 3 982 000 рублей, были внесены ФИО2 в кассу ЖСК АЛПАН СТРОЙ-1 в счет выполнения обязательств указанных лиц о внесении платы за передачу квартир по взаиморасчетам между ФИО2 и ФИО1 Указанная сумма, внесенная ФИО2 в кассу ЖСК, фактически превышает сумму, полученную ответчиком от истца по договору займа от 27 августа 2018 года.

В подтверждение изложенных доводов стороной ответчика суду представлены копии протоколов общего собрания членов ЖСК, копии договоров о вступлении ФИО3 и ФИО4 в ЖСК, копии квитанций об оплате стоимости квартир, всего на общую сумму 3 982 000 рублей.

Из представленных суду документов, в том числе из протокола общего собрания членов ЖСК «Алпан-Строй 1» от 27.11.2017г. видно, что председателем ЖСК является ФИО2

Из договоров об участии в ЖСК, заключенных между ЖСК «Алпан ФИО5» и ФИО3 от 20.05.2019г. и между ЖСК «Алпан ФИО5» и ФИО4 от 08 июля 2019г. усматривается, что ЖСК в лице председателя ФИО2 передает ФИО3 3-х комнатную квартиру, стоимостью 2 232 000 руб., а ФИО4 - 2-х комнатную квартиру, стоимостью 1 750 000 руб.

Согласно квитанций № 25 от 20.05.2019 и № 39 от 08.07.2019 в кассу ЖСК «Алпан ФИО5» в виде паевого и вступительного взносов в члены ЖСК были внесены денежные средства от имени ФИО3 в размере 2 232 000 руб. и от имени ФИО4 в размере 1 750 000 руб.

Указанные обстоятельства, в том числе, что денежные средства, всего в сумме 3 982 000 рублей от их имени в кассу ЖСК АЛПАН СТРОЙ-1 в счет их обязательств по оплате стоимости квартир в порядке взаиморасчетов между ФИО2 и ФИО1 были внесены ФИО2, подтвердили в судебном заседании привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4, при этом ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что он фактически получил квартиру, предоставленную ему ФИО2

При указанных обстоятельствах следует признать, что доводы стороны истца о невозврате ответчиком полученных у истца денежных средств в сумме 3500000 руб. противоречат материалам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3 и ФИО4, а также письменными материалами дела.

Кроме того, стороной ответчика ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также основаны на законе и материалах дела.

Так, в обоснование своей позиции сторона истца ссылается на то, что 27 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен нотариальный договор займа денежных средств 05АА № 2197260 на сумму 3 500 000 рублей, сроком возврата до 27 ноября 2018 года.

Согласно п. 2 договора займа ФИО1 передал ФИО2 указанные в п. 1 договора деньги во время подписания договора без выплаты процентов на заёмную сумму.

Согласно п. 1 договора возврат суммы должен был произведен 27 ноября 2018 года в г. Дербенте или же ранее установленного срока, а в случае просрочки возврата суммы займа согласно п. 8 договора ФИО2 обязуется ФИО1 выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 195 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку денежные средства были предоставлены ответчику на срок до 27 ноября 2018 года, ответчик обязался погасить задолженность в установленный срок, а в суд с требованием взыскании кредитной задолженности истец обратился 09 апреля 2025 года, то срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения и по указанному основанию.

В связи с отказом в удовлетворении иска, с истца ФИО1 в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65957 руб. 46 коп., оплата которой ему была отсрочена определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 апреля 2025 года, за вычетом уплаченной им при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 3000 руб. (68957,46-3000=65957,46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: серия 82 08 <номер изъят>) к ФИО2 (паспорт: серия 82 13 <номер изъят>) о взыскании денежных средств по договору займа в виде суммы основного долга в размере 3500 00 руб., в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2187495 руб. 03 коп., в виде неустойки в размере 735000 руб., всего в размере 6422495 руб. 03 коп., а также судебных расходов, отказать.

Взыскать ФИО1 (паспорт: серия 82 08 <номер изъят>) в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 65957 (шестьдесят пять тысяча девятьсот пятьдесят семь) руб. 46 коп., которую следует перечислить по следующим реквизитам: Получатель: Казначейство России (ФНС России), Расчетный счет: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770801001, БИК: 017003983, ОКТМО: 0, КБК: 18201061201010000510, Банк получателя: Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, г. Тула, корр. счет: 40102810445370000059.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.

Решение принято в окончательной форме 08 августа 2025 года.

Судья Т.М. Яралиев