К делу № 2-413/2022

23RS0007-01-2022-000863-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 г. Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего Азовцевой Т.В.

при секретаре Хорольской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО1. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Daf госномер №. 22 июня 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana госномер № и автомобиля Daf госномер № под управлением ответчика ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Teana госномер O815PY 197, который на момент ДТП был застрахован в СК «Согласие». На момент ДТП ФИО3 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с тем, что ущерб автомобилю Nissan Teana возник в результате страхового случая, страховщик возместил убытки, причиненные автомобилю Nissan Teana в полном объеме. 07.04.2022 г. ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, которая осталась без удовлетворения. В силу ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 82 900 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму оплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 82 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 687 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства при соблюдении условий, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana госномер № и автомобиля Daf госномер № под управлением ответчика ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Teana госномер № который на момент ДТП был застрахован в СК«Согласие».

Из страхового полиса от 20.07.2020 г. № №, выданного Ренессанс страхование, следует, что в отношении транспортного средства Daf госномер № застрахована автогражданская ответственность его владельца ФИО1. В списке лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ответчик ФИО3 не значится.

Из страхового полиса серия № выданного в отношении транспортного средства Nissan Teana госномер №, принадлежащего ФИО2, что гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована СК «Согласие».

СК «Согласие» произвело страховую выплату в общей сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 29.12.2021 г.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства госномер Daf № ФИО1 застрахована истцом ПАО «Группы Ренессанс Страхование» последнее возместило СК «Согласие» расходы по выплате страхового возмещения в общей сумме 82 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2022 г.

07.04.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО3 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 82 900 рублей в срок не позднее 14 дней со дня получения претензии (л.д. 55). Данная претензия ФИО3 оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования по полису ОСАГО, выданного в отношении владельца транспортного средства Daf № ФИО1, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса в объеме, в котором фактически произведена выплата страхового возмещения, а именно, 82 900 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства ( договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, закон допускает взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно указанной норме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму оплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 82 900 (восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей, а всего взыскать 85 587 (восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Копию настоящего решения направить ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд Краснодарского края.

Судья Т.В.Азовцева