Решение по делу № 2А-3726/2022 от 31.08.2022 | Невский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-3726/22

78RS0015-01-2022-000212-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Еруновой Е.В.

при секретаре: Озеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к П. отделу судебных приставов <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу исполнителю ФИО2 об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с заявлением, указав что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Невским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствует. Судебным приставом-исполнителем предпринимаются только лишь формальные меры, денежные средства с должника в пользу взыскателя не взысканы. Более того, взыскание компенсации морального вреда подлежит первоочередному взысканию, однако в информационной системе ФССП указана неправильная очередность данного требования, что приводит к нарушению прав административного истца. С указанными действиями истец не согласна, поскольку они нарушают ее права. Административный истец, уточнив административные исковые требования просила суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, взысканных с должника ФИО3 по имеющимся на исполнении в П. ОСП исполнительным производствам, выразившиеся в: - Произвольном неоднократном окончании исполнительного производства; - Вынесении немотивированных и незаконных постановлений в рамках исполнительного производства, в частности Постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ, всех Постановлений об окончании исполнительного производства); - Внесения в информационную систему ФССП указания 4 очереди по спорному исполнительному производству; 2) Признать незаконным бездействие административного ответчика выразившееся в непринятии полных и правильных мер по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в: - Оставлении ходатайства о направлении запросов операторам сотовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о направлении запроса в органы ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, заявления, перенаправленные из Прокуратуры Санкт-Петербурга (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №р-2021) из <адрес> Санкт-Петербурга (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № р-202 Г) без ответа; - Невнесении исправления в информационную систему ФССП с указанием информации о том, что требования по спорному исполнительному производству являются первоочередными; - Не ознакомлении взыскателя с полными материалами исполнительного производства, в том числе с принятыми в рамках исполнительного производства Постановлениями; - А также неприменением мер принудительного исполнения, необходимых для исполнения решения суда: - Не были осуществлены выходы по всем предполагаемым адресам местонахождения должника либо имущества должника с целью получения информации о месте нахождения должника либо имущества должника (и не составлены соответствующие акты); - Не определен круг лиц (родственники, друзья, коллеги, соседи и т.д.), располагающих информацией о возможном местонахождении должника. При том, что в производстве П. ОСП находилось исполнительное производство о взыскании алиментов; - Не была проверена информация о должнике в ПК ОСП АИС ФССП России на предмет наличия иных исполнительных производств, по которым разыскиваемое лицо проходит должником или взыскателем, поскольку сведений об иных исполнительных производствах в материалах дела не содержится. В нарушение ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было оформлено сводное исполнительное производство; - Запрошена информация у операторов сотовой связи о наличии зарегистрированных за должником абонентских номеров, несмотря на наличие отдельного обращения взыскателя; - Не была запрошена информация в органах ЗАГСа о семейном положении должника, наличии детей, смене фамилии, имени, отчества, а также о возможной дате смерти. Информации о поступившем ответе материалы, предоставленные судебным приставом-исполнителем не содержат; - Не была запрошена информация в органах внутренних дел о наличии совершенных административных правонарушений, возбужденных уголовных делах, наличии огнестрельного оружия (дате выдачи лицензии и сроке ее действия) и водительского удостоверения; - Не была запрошена информация в органах военного комиссариата о снятии (постановке) с воинского учета, дальнейшем месте прохождения службы, получении военной пенсии; - Не была запрошена информация в органах ФМС России о месте регистрации должника и выдаче ему паспортов (российского или заграничного, взамен утраченных или похищенных). То есть выход в адрес: <адрес> ничем не обоснован; - Не были запрошены сведения у авиа-, авто-, железнодорожных, водных, перевозчиков о приобретении билетов на междугородние и международные рейсы; - Не был проведен мониторинг сети Интернет о наличии информации о разыскиваемом лице в социальных сетях ("Одноклассники", "ВКонтакте", "Мой мир", "Фейсбук" и др.); - Не были размещены сведения о разыскиваемом лице на интернет-сайте территориального органа ФССП России, в структурных подразделениях территориального органа ФССП России, в зданиях судов, а также в местных СМИ и местах массового скопления людей; - Не была запрошена информация в бюро регистрации несчастных случаев; - Не была запрошена информация в страховых компаниях об оказании должнику услуг по страхованию здоровья либо имущества; - Должник не был вызван для дачи объяснений, не был инициирован процесс привода должника; - Не была произведена оценка движимого имущества (мотоцикла, принадлежащего должнику, наличие которого было установлено в рамках другого исполнительного производства с участием должника); - У должника не была запрошена информация об источниках его дохода, несмотря даже на обращение взыскателя с таким ходатайством и наличием общедоступной информацией в сети Интернет (также предоставленной взыскателем) об источниках дохода должника; - Не была проведена проверка финансовых документов ООО «Персональ» по исполнению исполнительных документов; - Не было установлено временное ограничения на пользование должником специальным правом, несмотря на обращение взыскателя с соответствующим ходатайством.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, просила суд уточненные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не представила доказательств уважительности подобных причин, что в силу требований КАС РФ не может являться безусловным основанием для отложения дела слушанием. Ранее в судебном заседании доводы заявления полагала несостоятельными, поскольку ею предприняты и предпринимаются все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, которые до настоящего времени не исполнены. Представила письменный возражения.

Административный ответчик - Правобережный отдел <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, и заинтересованное лицо - Управление федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомил и не представили доказательств уважительности подобных причин, что в силу требований КАС РФ не может являться безусловным основанием для отложения дела слушанием.

Изучив доводы административного истца, заслушав возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, а также изучив в судебном заседании материалы исполнительного производства, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В связи с поступлением в Правобережный отдел <адрес> УФССП РФ по Санкт-Петербургу исполнительного листа выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга и соответствующего заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережный отдел <адрес> УФССП РФ по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 450.000 рублей с должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД (о получении сведений о спец. правах, получении сведений по физическому лицу, о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств), Государственную инспекцию по маломерным судам (о получении сведений о спец. правах и наличии в собственности зарегистрированных транспортных средств), в ЗАГС СПб, в Комитет Экономического развития, промышленной политики и торговли, в Комитет имущественных отношений СПб, в ПФР, Сбербанк, в УФСИН, в ФНС (о наличии сведений по счетам, о доходе, по должнику, в том числе по юридическим лицам и ИП), в ФРС России, в ФССП, в Центр занятости Санкт-Петербурга, Регистраторам ценных бумаг, в РосФинМониторинг, в ГУВД по СПб и ЛО (о наличии судимости), в ГУ МВД России и ФМС России (о наличии выданных паспортов, удостоверений личности), в Сбербанк (по счетам, по пенсиям), в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, в ПАО АКБ «Российский Капитал», в ОАО АКБ «Мособлбанк», в ОАО АКБ «Абсолют Банк», в АО «Райффайзенбанк», в АО «БКС Банк», в АО «Банк ГПБ», в ПАО Банк «Возрождение», в ПАО Банк «Траст», в ЗАО «ВТБ» Подразделение ГО, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», в ЗАО «Сургутнефтегазбанк», в АО КБ «ЛОКО-Банк», в АО «Банк ГПБ», в ОАО КБ «Агропромкредит», в ОАО «Сбербанк России» - Северо-Западный банк, в ОАО «СМП Банк», в ОАО «АБ «Россия», в ОАО «АК Барс» Банк, в ОАО «Альфа-Банк», в ОАО «Балтийский Банк», в ОАО «Уралсиб», в ООО «Экспобанк», в ООО «Русфинанс Банк», в ПАО Банк «Зенит», в ПАО «Росбанк», в ПАО «МТС-Банк», в ПАО «Почта Банк», в ПАО «Промсвязьбанк», в Центральный ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в ООО КБЭР «Банк Казани», в ПАО «НИКО-Банк», в ПАО УКБ «Новобанк», в ПАО «Запсибкомбанк», в ПАО «Крайинвестбанк», в АО «Россельхозбанк», в АО Банк «СНГБ», в АО КБ «Модульбанк», в АО «БКС Банк», в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в связи с не поступлением ответов в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в указанные выше организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения из ГУ МВД России, ФМС России по выданным на имя должника удостоверениям личности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения из Сбербанка о наличии у должника открытых счетов и наличии на них денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения из Росреестра о правах должника на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения из ПАО «МТС-Банк» о наличии у должника открытых счетов и наличии на них денежных средств.

Из ПАО АКБ «Российский Капитал», в ОАО АКБ «Мособлбанк», в ОАО АКБ «Абсолют Банк», в АО «Райффайзенбанк», в АО «БКС Банк», в АО «Банк ГПБ», в ПАО Банк «Возрождение», в ПАО Банк «Траст», в ЗАО «ВТБ» Подразделение ГО, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», в ЗАО «Сургутнефтегазбанк», в АО КБ «ЛОКО-Банк», в АО «Банк ГПБ», в ОАО КБ «Агропромкредит», в ОАО «СМП Банк», в ОАО «АБ «Россия», в ОАО «АК Барс» Банк, в ОАО «Альфа-Банк», в ОАО «Балтийский Банк», в ОАО «Уралсиб», в ООО «Экспобанк», в ООО «Русфинанс Банк», в ПАО Банк «Зенит», в ПАО «Росбанк», в ПАО «Почта Банк», в ПАО «Промсвязьбанк», в Центральный ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в ООО КБЭР «Банк Казани», в ПАО «НИКО-Банк», в ПАО УКБ «Новобанк», в ПАО «Запсибкомбанк», в ПАО «Крайинвестбанк», в АО «Россельхозбанк», в АО Банк «СНГБ», в АО КБ «Модульбанк», в АО «БКС Банк», в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» поступали сведения за период с 2017 г. по 2021 г. об отсутствии сведений на должника.

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений имущества) недвижимого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено уведомление о ходе исполнительного производства, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю ФИО1 В ходе исполнительного производства частично была взыскана сумма в размере № руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава было отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были произведены выходы в адрес должника для установления движимого имущества принадлежащего должнику, о чем были составлены Акты выхода в адрес. Согласно данного акта должника по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> застать не удалось. Должнику оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскателю ФИО1 была перечислена сумма в размере № руб. 00 коп.

Каких либо доказательств обратного, относительно того, что административным ответчиком не были направлены запросы и не были получены на них ответы, стороной административного истца, в нарушение правил ст. 62 КАС РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, представлено суду не было.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как стороне административного истца, так и стороне административного ответчика предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование предъявленных требований и возражений на них.

Стороны, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КА РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, помимо прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, с учетом характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом недостижение положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, само по себе является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из нормы ст. 59 КАС РФ следует что, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 62 ч. 1 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исследовав представленные доказательства, суд исходит из того, что материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также суд полагает, что двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Исходя из совокупности собранных доказательств по делу, суд, учитывая и процессуальную позицию по делу судебного пристава-исполнителя, полагает, что в рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Так, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

По настоящему административному делу обстоятельства свидетельствующие о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства были применены меры принудительного исполнения, в том числе, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в счетах в банках, и обращено взыскание на заработную плату должника.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя не было установлено наличие у должника недвижимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя путем не объявления должника и его имущества в исполнительский розыск, и вынесении 31.08.2021 в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об отказе в объявлении розыска должника, надуманы и не состоятельны по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исходя из части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В настоящем случае должник не скрывается, место нахождения должника, в том числе и место его работы, а также имущество должника судебным приставом-исполнителем установлено, что следует из исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для совершения данных исполнительских действий, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в объявлении розыска должника, является законным и обоснованным.

Необходимо отметить, что мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований согласиться с доводами стороны административного истца, что судебный пристав исполнитель должен был в рамках исполнительного производства принять следующие меры принудительного исполнения, необходимых для исполнения решения суда: - осущестить выходы по всем предполагаемым адресам местонахождения должника либо имущества должника с целью получения информации о месте нахождения должника либо имущества должника; - определить круг лиц (родственники, друзья, коллеги, соседи и т.д.), располагающих информацией о возможном местонахождении должника; - проверить информацию о должнике в ПК ОСП АИС ФССП России на предмет наличия иных исполнительных производств, по которым разыскиваемое лицо проходит должником или взыскателем; - Запросить информацию у операторов сотовой связи о наличии зарегистрированных за должником абонентских номеров; - запросить информацию в органах ЗАГСа о семейном положении должника, наличии детей, смене фамилии, имени, отчества, а также о возможной дате смерти; - запросить информацию в органах внутренних дел о наличии совершенных административных правонарушений, возбужденных уголовных делах, наличии огнестрельного оружия (дате выдачи лицензии и сроке ее действия) и водительского удостоверения; - запросить информацию в органах военного комиссариата о снятии (постановке) с воинского учета, дальнейшем месте прохождения службы, получении военной пенсии; - запросить информацию в органах ФМС России о месте регистрации должника и выдаче ему паспортов (российского или заграничного, взамен утраченных или похищенных); - запросить сведения у авиа-, авто-, железнодорожных, водных, перевозчиков о приобретении билетов на междугородние и международные рейсы; - провести мониторинг сети Интернет о наличии информации о разыскиваемом лице в социальных сетях ("Одноклассники", "ВКонтакте", "Мой мир", "Фейсбук" и др.); - разместить сведения о разыскиваемом лице на интернет-сайте территориального органа ФССП России, в структурных подразделениях территориального органа ФССП России, в зданиях судов, а также в местных СМИ и местах массового скопления людей; - запросить информацию в бюро регистрации несчастных случаев; - запросить информацию в страховых компаниях об оказании должнику услуг по страхованию здоровья либо имущества; - вызвать должника для дачи объяснений, не был инициирован процесс привода должника; - произвести оценку движимого имущества; - запросить у должника информацию об источниках его дохода; - провести проверку финансовых документов ООО «Персональ» по исполнению исполнительных документов.

Так указанные меры принудительного исполнения указаны в качестве Алгоритма только в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 12/14-9417-РС и должны применяться судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в рамках проведения розыскных мероприятий по установлению места нахождения должника в общем порядке, предусмотренном ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с Алгоритмом действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, направленным в территориальные органы ФССП России информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 12/14-30947-АП.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника, а следовательно указанные в Алгоритме действия должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, направленным в территориальные органы ФССП России информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 12/14-30947-АП, применению в рамках данного исполнительного производства не подлежат.

Более того, судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно были сделаны запросы в ГИБДД (о получении сведений о спец. правах, получении сведений по физическому лицу, о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств), Государственную инспекцию по маломерным судам (о получении сведений о спец. правах и наличии в собственности зарегистрированных транспортных средств), в ЗАГС СПб, в Комитет Экономического развития, промышленной политики и торговли, в Комитет имущественных отношений СПб, в ПФР, Сбербанк, в УФСИН, в ФНС (о наличии сведений по счетам, о доходе, по должнику, в том числе по юридическим лицам и ИП), в ФРС России, в ФССП, в Центр занятости Санкт-Петербурга, Регистраторам ценных бумаг, в РосФинМониторинг, в ГУВД по СПб и ЛО (о наличии судимости), в ГУ МВД России и ФМС России (о наличии выданных паспортов, удостоверений личности), в Сбербанк (по счетам, по пенсиям), в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, в ПАО АКБ «Российский Капитал», в ОАО АКБ «Мособлбанк», в ОАО АКБ «Абсолют Банк», в АО «Райффайзенбанк», в АО «БКС Банк», в АО «Банк ГПБ», в ПАО Банк «Возрождение», в ПАО Банк «Траст», в ЗАО «ВТБ» Подразделение ГО, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», в ЗАО «Сургутнефтегазбанк», в АО КБ «ЛОКО-Банк», в АО «Банк ГПБ», в ОАО КБ «Агропромкредит», в ОАО «Сбербанк России» - Северо-Западный банк, в ОАО «СМП Банк», в ОАО «АБ «Россия», в ОАО «АК Барс» Банк, в ОАО «Альфа-Банк», в ОАО «Балтийский Банк», в ОАО «Уралсиб», в ООО «Экспобанк», в ООО «Русфинанс Банк», в ПАО Банк «Зенит», в ПАО «Росбанк», в ПАО «МТС-Банк», в ПАО «Почта Банк», в ПАО «Промсвязьбанк», в Центральный ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в ООО КБЭР «Банк Казани», в ПАО «НИКО-Банк», в ПАО УКБ «Новобанк», в ПАО «Запсибкомбанк», в ПАО «Крайинвестбанк», в АО «Россельхозбанк», в АО Банк «СНГБ», в АО КБ «Модульбанк», в АО «БКС Банк», в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в ПАО АКБ «Металлинвестбанк». Также были сделаны выходы в адрес регистрации должника, и должник вызывался на прием к судебному прставу-исполнителю.

При этом, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами стороны административного истца относительно не ознакомления взыскателя с полными материалами исполнительного производства, в том числе с принятыми в рамках исполнительного производства Постановлениями по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены уведомления о ходе исполнительного производства, которые были направлены в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был дан судебным приставом-исполнителем ответ ФИО1, что в отношении должника ФИО3 применяется полный комплекс мер по взысканию судебной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ было судебным приставом-исполнителем сообщено ФИО1, что вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО1 была направлена сводка по исполнительному производству, содержащая полный комплекс принятых мер для исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Также, стороной административного истца был представлен в материалы дела лист ознакомления их ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства.

На основании изложенного выше, суд полагает, что административному истцу была предоставлена полная информация о ходе исполнительного производства и материалах содержащихся в исполнительном производстве, указанное административное исковое требование удовлетворению не подлежат, при этом суд учитывает также и тот факт, что административный истец или его представитель не лишен права прийти на прием к судебному приставу-исполнителю и ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Одновременно не подлежит удовлетворению и административное исковое требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя об оставлении ходатайств о направлении запросов в органы ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, об ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД (о получении сведений о спец. правах, получении сведений по физическому лицу, о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств), в ГИМС, в ЗАГС СПб, однако согласно полученных ответов на часть запросов, данные организации запрашиваемыми сведениями не располагают.

Также суд принимает во внимание и тот факт, что запросы операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных за должником абонентских номеров, и в органах ЗАГСа о семейном положении должника, наличии детей, смене фамилии, имени, отчества, а также о возможной дате смерти относятся к запросам указанным в Алгоритме действия должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, направленным в территориальные органы ФССП России информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 12/14-30947-АП, применению в рамках данного исполнительного производства не подлежат.

Поскольку по настоящий момент из ГИБДД сведения о наличии у должника специальных прав, и зарегистрированных за ним автомототранспортных средств не поступили в ФССП, у судебного пристава-исполнителя отсутствует право установить временное ограничения на пользование должником специальным правом, и наложения ареста на автомототранспортные средства принадлежащие должнику.

Отказывая в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в произвольном неоднократном окончании исполнительного производства, суд, принимая во внимание обстоятельства установленные по делу, пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемые в настоящем деле постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменены вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, они не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Как следует из исполнительного производства, и не оспаривается сторонами, очередность удовлетворения требований истца установлена судебным приставом-исполнителем четвертая.

Из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

В соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" компенсация морального вреда входит в первую очередь удовлетворения требований взыскателя.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, административные исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя внести информацию в систему ФССП об очередности, а именно внести в первую очередь удовлетворения требований взыскателя ФИО1

Поскольку административное исковое требование о признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, взысканных с должника ФИО3 по имеющимся на исполнении в П. ОСП исполнительным производствам является производным от административного искового требования об обязании судебного пристава-исполнителя внести информацию в систему ФССП об очередности, а именно внести в первую очередь удовлетворения требований взыскателя ФИО1, то оно также подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальных административных исковых требований административному истцу надлежит отказать.

В свою очередь, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны административного ответчика, достаточных и убедительных доказательств со стороны административного истца с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности административных исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым административные исковые требования административного истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 150, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный исковые требования ФИО1 к П. отделу судебных приставов <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу исполнителю ФИО2 об оспаривании действий (бездействий), - удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 П. отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу внести информацию в систему ФССП об очередности, а именно внести в первую очередь удовлетворения требований взыскателя ФИО1

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 П. отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу по распределению денежных средств, взысканных с должника ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья