Решение по делу № 2-267/2025 от 30.07.2025 | Приморский районный суд (Архангельская область)

Дело № 2-267/2025 22 июля 2025 года

УИД 29RS0022-01-2025-000241-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 14 января 2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Mercedes-Benz GLA 250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 28 марта 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта. 19 июля 2024 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 179 700 рублей 00 копеек. 11 октября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, неустойки. 14 октября 2024 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 146 959 рублей 00 копеек, а также удержал НДФЛ. 15 октября 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 473 рубля 00 копеек. 18 октября 2024 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 35 583 рублей 00 копеек, а также удержал НДФЛ. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг по составлению претензии, расходов по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 18 декабря 2024 года в удовлетворении требований истцу отказано. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ИП О. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 800 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 64 627 рублей 00 копеек (266 800,00 - 179 700,00 - 22 473,00). За услуги эксперта истец уплатил 12 000 рублей 00 копеек. Ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется. Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта. Согласно отчету ИП О. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен в регионе, составляет 469 300 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей 00 копеек. Общая сумма, уплаченная истцом за оценку, составляет 22 000 рублей 00 коп. (12 000,00 + 10 000,00). При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 202 500 рублей 00 копеек (469 300,00 – 266 800,00). Расходы стороны истца на составление претензии ответчику в размере 5000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается кассовым чеком, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения. Данные расходы истцу не возмещены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 5000 рублей 00 копеек. Крайним днем выплаты страхового возмещения является 17 апреля 2024 года. Таким образом, ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 64 627,00 *1 % * 290 дней (с 18 апреля 2024 года по 1 февраля 2025 года) = 187 418,30 руб. Где: 64 627 рублей 00 коп. - сумма невыплаченного страхового возмещения за период с 18 апреля 2024 года по 1 февраля 2025 года; 290 дней – количество дней просрочки с 18 апреля 2024 года (дата подачи заявления с учетом 20-ти дневного срока) по 1 февраля 2025 года. Итого сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 187 418 рублей 30 копеек. Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная со 2 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования. Истец полагает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, в связи с чем, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек. С целью получения квалифицированной юридической помощи истец был вынужден обратиться за юридическими услугами. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 64 627 рублей 00 копеек, убытки в размере 202 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по установлению величины ущерба в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 187 418 рублей 30 копеек, неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная со 2 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного исполнения требований.

После неоднократного изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 40 727 рублей 00 копеек, убытки в размере 346 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по установлению величины ущерба в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 234 082 рубля 00 копеек, неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, за период с 24 июля 2024 года по 9 июня 2025 года в размере 234 082 рубля 00 копеек, неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 10 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного исполнения требований.

Определением от 19 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, по доверенности, в судебном заседании утоненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль был продан истцом в неотремонтированном состоянии, что видно из договора купли-продажи, где рыночная стоимость занижена.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. При недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП. Расходы на соблюдение претензионного порядка не могут быть взысканы в качестве страхового возмещения, а относятся к судебным издержкам и в случае удовлетворения судом требований истца, должны быть взысканы с соразмерным уменьшением до разумных пределов – 1000 рублей. Основания для взыскания неустойки, штрафа на сумму удовлетворенных требований отсутствуют. Общий размер неустойки, выплаченной финансовой организацией, составляет 206 818 рублей 86 копеек (165 918 рублей 00 копеек + 40 900 рублей 86 копеек). Размер добровольно выплаченной неустойки превышает размер страхового возмещения. Расходы по проведению самостоятельной независимой оценки понесены истцом добровольно и не являлись необходимыми. Поскольку истцом не представлено доказательств понесенных им физических или нравственных страданий, отсутствует виновное поведение ответчика, считают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. В случае, если суд придет к решению об удовлетворении требований истца, просит уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда. Поддержал доводы, изложенные представителем ФИО7 в судебном заседании 8 июля 2025 года о завышенной стоимости нормо-часа в заключении судебного эксперта. При этом указал, что ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик заявлять не будет. Считает, что поскольку автомобиль истцом продан, то он не имеет права заявлять требование о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО8 представил материалы по обращению ФИО1

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, эксперта Б., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля LADA Granta 219170, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего 14 января 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, при участии автомобиля Mersedes-Benz GLA 250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, был причинен ущерб автомобилю LADA Granta 219170, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-73/2024, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области 16 февраля 2024 года, следует, что ФИО2 управляя автомобилем в состоянии опьянения, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю LADA Granta 219170, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль LADA Granta 219170, государственный регистрационный знак №, отбросило в автомобиль Mersedes-Benz GLA 250, государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: истца в АО «СОГАЗ» по договору серии ХХХ №, ФИО2 в САО «ВСК» по договору серии ХХХ №, ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ №.

28 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

4 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), а именно: копии протокола об административном правонарушении, постановления или определения по делу с указанием обстоятельств ДТП и лиц (водителей), ответственных за причиненный вред, оригинала или заверенной копии документа, удостоверяющего личность заявителя, свидетельства о регистрации ТС, разъяснив, что в представленном постановлении мирового судьи отсутствует информация о причинно-следственной связи действий водителя ФИО2 и произошедшим ДТП.

23 апреля 2024 года ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 24 апреля 2024 года №, подготовленному по поручению ответчика, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют 202 173 рубля 00 копеек, с учетом износа – 179 700 рублей 00 копеек.

29 мая 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

10 июня 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о необходимости предоставления документов, указанных в письме от 4 апреля 2024 года.

3 июля 2024 года истцом страховщику представлен протокол по делу об административном правонарушении, содержащий описание события ДТП (находится в деле № 5-73/2024 мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области).

4 июля 2024 года истцом вновь направлена претензия.

18 июля 2024 года АО «СОГАЗ», в ответ на претензию от 4 июля 2024 года, уведомило истца о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

19 июля 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 179 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

11 октября 2024 года истец посредством электронной почты обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного по заданию страховщика, в размере 22 473 рубля 00 копеек, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

14 октября 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 165 918 рублей 00 копеек с удержанием НДФЛ, перечислив ФИО1 146 959 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

15 октября 2024 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 473 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

18 октября 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 40 900 рублей 00 копеек с удержанием НДФЛ, перечислив ФИО1 35 583 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 29 ноября 2024 года обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного ФИО8 от 18 декабря 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано, требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения требование потребителя в части взыскания страхового возмещения, Финансовый уполномоченный указал, что заявитель в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ после исполнения финансовой организацией его требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО на основании экспертного заключения в размере 22 473 рубля 00 копеек, содержащегося в заявлении о восстановлении нарушенного права от 11 октября 2024 года, не обращался в финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в большем размере.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

В абзаце 2 п. 110 данного постановления закреплено, что несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Суд не соглашается с решением Финансового уполномоченного о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку как следует из заявления от 11 октября 2024 года ФИО1, несмотря на ссылку на экспертное заключение, подготовленное страховщиком, указывал, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана по средним рыночным ценам в регионе без учета износа, так как ремонт автомобиля организован не был.

Аналогичным образом ФИО1 сформулировал требования в обращении к Финансовому уполномоченному, в котором просил, в числе прочего, обязать АО «СОГАЗ» выплатить страховое возмещение в полном объеме (стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана по средним рыночным ценам в регионе без учета износа, так как ремонт организован не был).

При этом, ни Законом об ОСАГО, ни Федеральным законом № 123-ФЗ на потребителя не возложена обязанность указания размера заявленного требования и его юридической квалификации в качестве страхового возмещения или убытков.

Кроме того, с претензиями к страховщику истец обращался 29 мая 2024 года и 4 июля 2024 года, на которые получал ответы, несогласие с которыми следует из обращения в адрес Финансового уполномоченного.

В силу п. 116 приведенного постановления, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

До момента удаления суда в совещательную комнату ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения заявлено не было, намерение урегулировать спор не выражено.

В части требований о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный указал, что из документов, компетентных органов, представленных заявителем в финансовую организацию при первичном обращении, не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причинением вреда транспортному средству заявителя. До момента предоставления предусмотренных Правилами ОСАГО документов, обязательство по осуществлению страхового возмещения у финансовой организации не возникло. 3 июля 2024 года ФИО1 представил страховщику копию протокола об административном правонарушении, то есть полный и надлежащий комплект документов в соответствии с Правилами ОСАГО, необходимый для принятия решения об осуществлении страхового возмещения, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 23 июля 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 24 июля 2024 года.

Страховое возмещение в размере 179 700 рублей 00 копеек выплачено 19 июля 2024 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок.

Страховое возмещение в размере 22 473 рубля 00 копеек выплачено 15 октября 2024 года, то есть с нарушением данного срока.

Неустойка за период с 24 июля 2024 года по 15 октября 2024 года составляет 18 877 рублей 32 копейки.

Поскольку финансовой организацией выплачена неустойка в общей сумме 206 818 рублей 86 копеек, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у него отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме первоначально с учетом износа заменяемых деталей, а затем без учета.

Однако, отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, от проведения восстановительного ремонта (ответ АО «СОГАЗ» от 18 июля 2024 года на претензию от 4 июля 2024 года), к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, вины потерпевшего ФИО1 в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 26 мая 2025 года, подготовленному ООО «КримЭксперт», в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 января 2024 года автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, по состоянию на указанную дату составляла: без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 242 900 рублей 00 копеек; с учетом износа – 213 700 рублей 00 копеек.

Исходя из повреждений автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 14 января 2024 года, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта в регионе Архангельская область, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) по состоянию на дату проведения экспертизы (26 мая 2024 года) составляет 589 400 рублей 00 копеек.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы стороны не заявляли. Напротив, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Выводы рецензии от 27 июня 2025 года, подготовленной ООО <данные изъяты> по заданию ответчика, о том, что судебным экспертом необоснованно произведен расчет по замене крепежных элементов и деталей разового монтажа при расчете по Единой методике; что необоснованно произведен расчет по замене крепежных элементов при расчете по среднерыночным ценам; что неверно определена стоимость нормо-часа по среднерыночным ценам, суд отклоняет как не обоснованные.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Б. пояснил, что детали разового монтажа это шпильки, гайки, саморезы, пистоны, клипсы, которые при ремонтных воздействиях должны быть заменены. Крепеж стекол, на который обращено внимание рецензента, это сопутствующая деталь, а не деталь разового монтажа, эти детали имеют самостоятельные каталожные номера и должны быть учтены индивидуально.

К стоимости нормо-часа, определенной рецензентом на основании справочников ООО <данные изъяты> в размере 900 рублей, необходимо отнестись критически. Такой стоимости нормо-часа в Архангельской области не существует в принципе. В экспертном заключении расчетным путем, исходя из анализа стоимости нормо-часа в Архангельской области, определена его средняя стоимость в размере 1680 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании, у суда оснований не имеется. Ни каких возражений относительно его пояснений в судебном заседании представителем ответчика не заявлено.

Вместе с тем, суд дополнительно проверил соответствие установленной судебным экспертом стоимости нормо-часа положениям п. 7.43 Методических рекомендаций Минюста России по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, согласно которому, принятая к расчетам стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ не должна быть больше, чем соответствующая стоимость у авторизованного исполнителя ремонта данной модели КТС в регионе.

Согласно ответу ООО «Авторитет», являющемуся одним из авторизованных исполнителей ремонта автомобилей LADA в Архангельской области, от 15 июля 2025 года на запрос суда, стоимость нормо-часа по ремонтным воздействиям на автомобиль Lada Granta составляет 3200 рублей.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение ООО «КримЭксперт» относимым, допустимым и достаточным доказательством размера вреда, причиненного автомобилю истца.

Невыплаченное страховое возмещение, исходя из заключения ООО «КримЭксперт» составляет 40 727 рублей 00 копеек (242 900 рублей 00 копеек – 202 173 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение)), которое подлежит взысканию с ответчика.

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Уточняя исковые требования, сторона истца просила взыскать убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 346 500 рублей 00 копеек (589 400 рублей 00 копеек – 242 900 рублей 00 копеек (страховое возмещение)).

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения страховщика от возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку является правомерным осуществлением неотъемлемого права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек (кассовый чек ИП О. от 29 мая 2024 года), которые входят в состав страхового возмещения и на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещены, подлежат взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При односторонней замене страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, штраф начисляется на страховое возмещение, к которому убытки, денежная компенсация морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не относятся.

Размер штрафа составляет 50 % от размера незаконно замененного страхового возмещения в натуральной форме, рассчитанного с применением Единой методики без учета износа заменяемых деталей, независимо от размера взыскиваемого страхового возмещения.

Таким образом, штраф на сумму убытков, взыскиваемых настоящим решением, начислению не подлежит.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 950 рублей 00 копеек ((242 900 + 5000) * 50 %).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Односторонняя выплата денежных средств, без исполнения основного обязательства по ремонту не освобождает страховщика от выплаты неустойки до момента фактического исполнения того обязательства, которое предусмотрено законом. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимой форме и размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, то есть начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков – выплаты эквивалента стоимости неосуществленного ремонта по рыночным ценам.

При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, установлено решением Финансового уполномоченного, и после уточнения исковых требований не оспаривается истцом, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком, с учетом предоставления последнего документа 3 июля 2024 года, не позднее 23 июля 2024 года, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, в сумме 242 900 рублей 00 копеек, начиная с 24 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Требования о начислении неустойки на сумму страхового возмещения за составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек истцом не заявлено, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из указанных периодов, и сумм, на которые истцом исчислена неустойка, она составляет:

С 24 июля 2024 года по 15 июля 2024 года: 242 900 рублей * 1 % * 321 дн. = 779 709 рублей 00 копеек.

С 10 июля 2024 года по 22 июля 2025 года (день принятия решения): (242 900 * 1 % * 13 дн. = 31 577 рублей 00 копеек.

Всего на 22 июля 2025 года неустойка составляет 811 286 рублей 00 копеек.

Дальнейшее начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательства не возможно ввиду достижения установленного Законом об ОСАГО предела.

Расчет неустойки, произведенный истцом без учета удержанного и перечисленного ответчиком в доход бюджета НДФЛ, суд находит не верным.

Ответчик, исполняя в силу пунктов 1, 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогового агента, правомерно исчислил, удержал с истца и перечислил в доход бюджета сумму НДФЛ.

Поскольку ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 206 818 рублей 86 копеек с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 193 181 рубль 14 копеек. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ АО «СОГАЗ» надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.

Довод о превышении суммы неустойки общей суммы страхового возмещения не свидетельствует о ее несоразмерности, учитывая законный характер неустойки и длительности неисполнения обязательства.

Оснований для вывода о несоразмерной длительности действий истца по защите нарушенного права суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки, в совокупности с суммой взыскиваемого судом штрафа, последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком АО «СОГАЗ» прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом имущественные требования в отношении неустойки удовлетворяются судом частично, но наряду с данными требованиями рассмотрены и иные требования, в том числе и не подлежащие оценке – о взыскании компенсации морального вреда, судебные издержки, в части касающейся, подлежат частичному возмещению.

Как разъяснено в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертные заключения ИП О. № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике и об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (рыночные цены) от 9 января 2025 года, за составление которых уплатил 10 000 рублей 00 копеек (договор №СР от 25 декабря 2024 года, кассовый чек от 31 января 2025 года) и 12 000 рублей 00 копеек (договор №ЕМ от 25 декабря 2024 года, кассовый чек от 31 января 2025 года).

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение экспертиз ИП О. понесены истцом после обращения к страховщику с претензией и после обращения к финансовому уполномоченному, они подлежат взысканию со страховщика в общей сумме 22 000 рублей 00 копеек.

Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения и убытков судом удовлетворены в полном объеме, принцип пропорционального распределения к расходам на проведение экспертиз применению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях обращения к Финансовому уполномоченному истец оплатил услуги ИП О. в связи с чем понес расходы на оформление заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек (кассовый чек от 22 ноября 2024 года), которые подлежат отнесению на ответчика АО «СОГАЗ» с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, являвшихся предметом рассмотрения Финансового уполномоченного, в сумме 4700 рублей 00 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

31 января 2025 года между ИП О. и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался обеспечить юридическое обслуживание клиента по вопросу о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и пр. по страховому случаю от 14 января 2024 года (п. 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выделить специалистов, в том числе ФИО9, ФИО5, изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; предоставить устные консультации в рамках исполнения настоящего договора, подготовить исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции в одном судебном заседании (п. 2 договора).

В силу п. 5 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно кассовому чеку от 31 января 2025 года истцом уплачено ИП О. 20 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО9 подготовил и направил в суд исковое заявление, представитель истца ФИО5 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 19 февраля 2025 года, в судебных заседаниях 13 марта 2025 года, 24 июня 2025 года, 8 июля 2025 года, 22 июля 2025 года, после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования в соответствии с ее результатами.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.

Определением суда от 14 марта 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «СОГАЗ», которое по платежному поручению № от 13 марта 2025 года внесло денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда (ч. 4 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно заявлению ООО «КримЭксперт» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации № от 26 мая 2025 года стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 25 000 рублей 00 копеек и сторонами в полном объеме не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу экспертной организации ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию 5000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

Данные расходы пропорциональному распределению не подлежат, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 19 708 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 40 727 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 123 950 рублей 00 копеек, убытки в размере 346 500 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на 22 июля 2025 года в размере 193 181 рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на производство экспертиз в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 4700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 760 058 (семьсот шестьдесят тысяч пятьдесят восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) государственную пошлину в размере 19 708 (девятнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.

Председательствующий С.П. Жернаков