Дело № 2-3336/2025
УИД 77RS0022-02-2024-018544-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 01 июля 2025 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3336/2025 по иску ФИО1 к ООО «Юридический советник» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, суд
Установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юридический советник» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав, что 03 июля 2024 года между истцом фио и ответчиком ООО «Юридический советник» был заключен договор оказания юридических услуг ЮС № 1085/2024. 09 июля 2024 года между истцом фио и ответчиком ООО «Юридический советник» был заключен договор оказания юридических услуг ЮС № 1094/2024.
В соответствии с условиями Договора ЮС № 1085/2024 от 03 июля 2024 года ответчик обязался оказать следующий перечень юридических услуг: составление претензии, составление искового заявления, составление жалобы в Роспотребнадзор, составление заявление в ОМВД. Стоимость услуг по Договору составила сумма. Свои обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
В соответствии с условиями Договора ЮС № 1094/2024 от 09 июля 2024 года ответчик обязался оказать следующий перечень юридических услуг: выезд представителя для ознакомления с делом в ОМВД адрес и составления заявления для ознакомления с делом. Стоимость услуг по Договору составила сумма. Свои обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
Истец обращалась к ответчику чтобы выяснить результаты проделанной работы, но никакого ответа от ответчика не поступило. В связи с тем, что ответчик никаких услуг до настоящего времени не оказал, заявление в суд фио не подготавливал, истец просит суд с учетом уточнений по иску взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договорам, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец фио в судебное заседание явилась, уточнила исковые требование снизив сумму неустойки до сумма, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Юридический советник» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, неоднократно извещался судом надлежащим образом по месту постоянной регистрации юридического лица, а также адресу, указанному в договоре, уважительных причин неявки в суд не представил, возражений суду по существу иска не представил, уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, выслушав истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск фио обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В силу п. 28 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 03 июля 2024 года между ООО «Юридический советник» (Исполнитель, ответчик по делу) и фио (Заказчик, истец по делу) был заключен Договор оказания юридических услуг ЮС № 1085/2024, согласно пункту 1.2. которого исполнитель обязался оказать следующий перечень юридических услуг: составление претензии, составление искового заявления, составление жалобы в Роспотребнадзор, составление заявление в ОМВД.
В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость услуг составляет сумма.
Истец оплатила услуги по договору в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 03 июля 2024 года (л.д. № 27).
Также, 09 июля 2024 года между ООО «Юридический советник» (Исполнитель, ответчик по делу) и фио (Заказчик, истец по делу) был заключен Договор оказания юридических услуг ЮС № 1094/2024, согласно пункту 1.2. которого исполнитель обязался оказать следующий перечень юридических услуг: выезд представителя для ознакомления с делом в ОМВД адрес и составления заявления для ознакомления с делом.
В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость услуг составляет сумма.
Истец оплатила услуги по договору в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 09 июля 2024 года (л.д. № 24).
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик ООО «Юридический советник» условия договоров не выполнил, истцу не были оказаны услуги, отметок о том, что исковые заявления приняты судами, не имеется. 30.08.2024 года представитель истца обратилась с претензией к ответчику. В своем ответе ответчик указал, что готов выплатить истцу сумма за не оказанные услуги, однако до настоящего времени денежные средства фио не поступили.
Доказательств исполнения обязательств по договорам оказания юридических услуг ЮС № 1085/2024 и ЮС № 1094/2024, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.
До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по указанным выше договорам оказания юридических услуг, ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат, ответчиком не представлено.
Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и предоставленных доказательств, суд, оценивая данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком не были исполнены предусмотренные договорами обязательства, на оказание которых рассчитывала истец, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные истцом по договорам оказания юридических услуг ЮС № 1085/2024 от 03 июля 2024 года и ЮС № 1094/2024 от 09 июля 2024 года в размере сумма.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, конкретных обстоятельств данного дела, суд определяет размер данной компенсации равным сумма.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока выполнения работы за период с 16.09.2022 года по 05.11.2022 года в порядке, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Количество дней просрочки, начиная с даты нарушения срока, предусмотренного Договором, а именно с 10 сентября 2024 года до 11 октября 2024 года составляет 32 дней. Истец просит взыскать сумму неустойки с учетом уточнений в размере сумма. Поскольку при рассмотрении дела от ответчика мотивированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявленной истцом к взысканию, не поступало, судом не установлено оснований для снижения неустойки. суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере сумма. Произвольное снижение суммы неустойки по инициативе суда не допустимо.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумму сумма (сумма + сумма + сумма)/2). Произвольное снижении штрафных санкций законом не допустимо.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя фио действиями ответчика, а также отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности, в размере сумма.
Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договорам оказания юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что иск фио к ООО «Юридический советник» предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.
Иных требований не заявлено.
Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Юридический советник» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 35, 56, 67, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Юридический советник» в пользу ФИО1 уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Юридический советник» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.