62RS0001-01-2021-003790-10

2-333/2022 (2-2556/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Киташкиной Ю.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску АО Московская акционерная страховая компания (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

Установил:

АО Московская акционерная страховая компания (АО «МАКС») обратилась с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. По мнению истца, столкновение транспортных средств произошло в результате действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения в момент управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСК, страховой полис №.

Автомобиль марки <данные изъяты> № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования наземного транспорта №. В счет возмещения причиненного ущерба истец перечислил страхователю денежную сумму в размере 494 903 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные им в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Страховая компания ОСК, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатила истцу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 400 000 руб. Полагает, что с ответчика подлежит возмещению ущерб в полном объеме в размере 94 903 руб. (494 903 – 400 000) руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» денежную сумму в размере 94 903 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, оспаривает вину в ДТП. Указал, что согласно исковому заявлению, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> между автомобилями марки <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №, произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком, а именно ФИО1, при управлении автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №. АО «МАКС» в подтверждении, ссылается на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное постановление было обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ, после чего инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., где указанно, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> между автомобилями марки <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №, произошло в результате нарушения ПДД РФ обоих водителей. В ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ, а в действиях ФИО6 (водитель <данные изъяты> г.р.з. №) усматриваются нарушение п.п. 6.13 ПДД РФ. Ответчик считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными. Считает, что ФИО6 помешал ему, ФИО1 завершить проезд перекрестка. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, двигавшегося по <адрес> и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, двигавшегося по <адрес>. Столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке. Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением о инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. административное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, застрахованному по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования наземного транспорта №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ., акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 494 903 руб. Из объяснений истца следует, что страховщиком гражданской ответственности ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, невозмещенная часть страхового возмещения составляет 94 903 руб. (494 903 – 400 000) руб.

Выплата страхового возмещения произведена на основании вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого страховщиком сделан вывод о вине ФИО1 в столкновении транспортных средств.

В обоснование своих доводов ФИО1, ссылается на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п.п. 6.13 ПДД РФ, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, однако, срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 – отказано.

Для установления обстоятельств ДТП судом назначалась автотехническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены, в том числе, вопросы об определении направления и характера движения автомобилей – участников ДТП, а также кто из участников ДТП первым выехал на регулируемый перекресток <адрес>.

Согласно заключению от 28.06. 2022 г., из предоставленной схемы на проезжей части в районе места происшествия отсутствуют какие-либо следы и признаки, которые указывали бы на траекторию перемещения данных автомобилей, как до столкновения, так и после их отброса, а также на расположение их места столкновения. Также на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют некоторые размерные характеристики некоторых элементов проезжей части – размеры ширины проезжей части по <адрес>, а также по <адрес> (стр. 7 заключения). Установить координатное расположение места столкновения по причине отсутствия необходимого количества следов и признаков не представляется возможным. (стр. 11 заключения).

Согласно выводам эксперта, решить вопрос о механизме развития дорожно-транспортного происшествия в категоричной форме и установить траекторию перемещения автомобилей не представляется возможным.

Место столкновения автомобилей находится на пересечении крайних правых полос проезжих частей <адрес>. (вывод по первому вопросу).

Ответить на вопросы: для кого из участников ДТП было установлено преимущество при проезде на регулируемом перекрестке <адрес>, кто из участников ДТП первым выехал на регулируемый перекресток <адрес> и правомерно ли он сделал, согласно ПДД РФ, эксперту не представилось возможным, поскольку в представленных на исследование материалах гражданского дела не установлена истинная картина происшествия, а именно, кто из водителей двигался на запрещающий сигнал светофора и тем самым создал помеху другому водителю для движения, а также отсутствует видеозапись данного дорожно-транспортного происшествия в реальном времени.

В своих письменных объяснениях в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 60 км.ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел, что горит желтый сигнал светофора, не применяя экстренного торможения, решил проехать указанный перекресток.

Проезжая стоп-линию, убедился, что по-прежнему горит желтый сигнал светофора. В этот момент увидел автомобиль <данные изъяты>, который находился на перекрестке справа от него, ФИО1 Также ФИО1 указал, что к моменту въезда на перекресток красного сигнала светофора не видел; автомобиль <данные изъяты> уже находился за своей стоп-линией и двигался с небольшой скоростью в направлении <адрес>. Указал, что попытался объехать автомобиль <данные изъяты>, однако столкновения избежать не удалось.

ФИО6 в объяснениях указывает, что управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в крайнем правом ряду. Подъехав к перекрестку, увидел красный сигнал светофора, в связи с чем остановился, стал ждать разрешающий сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение через перекресток в прямом направлении. Посмотрев налево, увидел, как по <адрес> двигался автомобиль на запрещающий сигнал светофора. Он, ФИО6, увеличил скорость своего автомобиля, но столкновения избежать не удалось.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6. 14).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 ПДД РФ).

Из схемы ДТП усматривается, что к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> был близок к завершению проезда перекрестка. Сопоставив схему и объяснения участников ДТП, учитывая объяснения эксперта в исследовательской части заключения, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО6 воспрепятствовал движению автомобилю <данные изъяты>, завершавшему проезд перекрестка, тем самым нарушил п.13.8 Правил дорожного движения.

Исходя из изложенного следует, что ФИО1 не является лицом, ответственным за убытки в виде механических повреждений застрахованного автомобиля

<данные изъяты>, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ - не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО Московская акционерная страховая компания (АО «МАКС» (ОГРН №)) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья