КОПИЯ
УИД: 23RS0014-01-2021-004204-24 в окончательном виде
Дело № 2-8995/2022 «20» декабря 2022 года
«14» ноября 2022 года Санкт-Петербург
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при помощнике судьи Садовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось с иском в Динской районный суд Краснодарского края к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 351 978 руб. 60 коп. под 17,5% годовых на 41 месяц на потребительские цели.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита ввиду систематического неисполнения обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 261 186 руб. 29 коп., из которых: 145 415 руб. 67 коп. - основной просроченный долг, 49 665 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 48 378 руб. 83 коп. – неустойка за просроченный основной долг и 17 726 руб. 11 коп. – неустойка за просроченные проценты.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 261 186 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 руб. 86 коп. (л.д. 2-3).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 49).
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по всем известным адресам, однако в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ уклонилась от получения судебной корреспонденции, место нахождения её не известно, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты её прав назначен адвокат. Адвокат Демидовой Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на предоставление ФИО1 кредита в размере 584 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ кредит был реструктурирован, на указанный момент остаток задолженности ФИО1 составил 351 978 руб. 60 коп. данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, а кроме того подтверждаются направленным ею в Гагаринский суд г. Москвы исковым заявлением об аннулировании неустойки.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком.
В силу п. 3.2 Договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком.
На основании п. 3.3 Договора при несвоевременно внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако ответчик не исполнил данное требование.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела, а кроме того ответчиком не оспаривается.
Тем самым обязательство по кредитному договору ФИО1 не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 261 186 руб. 29 коп., в том числе:
просроченный основной долг - 145 415 руб. 67 коп.;
просроченные проценты за пользование кредитом – 49 665 руб. 68 коп.;
неустойка по просроченному основному долгу - 48 378 руб. 83 коп.;
неустойка по просроченным процентам - 17 726 руб. 11 коп.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, с учетом процентов по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 186 руб. 29 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком не представлено доказательств того, что кредитные обязательства выполнены им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Доводы ответчика о несогласии с расчетом процентов за пользование кредитом ничем не обоснованы, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
Заявленное адвокатом Демидовой Л.Г. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 126-127) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был реструктурирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть стороны пришли к соглашению о новых условиях по кредитному договору №, действие которых началось ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также усматривается, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 32).
С настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах срок исковой давности с момента отмены судебного приказа удлинен на 6 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения с настоящим иском ПАО «Сбербанк» не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Демидовой Л.Г. не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 5 811 руб. 86 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 195, 196, 199, 204, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 186 рублей 29 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 811 рублей 86 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина