Дело №2а-919/2022
УИД 65RS0004-01-2022-001174-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Долинск 27 декабря 2022 г.
Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи Канунниковой О.А.,
при секретаре Артамоновой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 30.12.2019 административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ № № о взыскании с должника Гончар ФИО10 в пользу САО "ВСК" денежных средств в размере 17 319,82 руб. САО "ВСК" является стороной исполнительного производства №-ИП. Полагая, что пристав не принял мер, предусмотренных ст.36, 64 Закона об исполнительном производстве к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, чем нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава по неисполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
06.03.2020 на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 4 Долинского района по делу 2-1630/2019, вступившему в законную силу 19.10.2019 в отношении должника Гончар ФИО11 в пользу взыскателя САО "ВСК" задолженности в размере 18 118,36 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы в отношении должника: о наличии самоходной техники; о наличии маломерных судов; о получении пособий по безработице; о месте работы, службы; сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; о зарегистрированных абонентских номерах; о наличии счетов в банках; о наличии услуг сотовой связи; о наличии мототранспорта; о паспортных данных; о месте отбывания наказания; является ли должник получателем пенсии; о месте регистрации; об актах гражданского состояния; сведения о наличии банковских счетов (вкладов); об имеющемся имуществе.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления: 29.05.2020, 19.08.2020, 14.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в кредитной организации, 19.08.2020 постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 31.10.2022 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 22.05.2020, 24.08.2020, 14.12.2022, осуществлены выходы по месту жительства, по адресу дверь никто не открыл. Исполнительное производство не окончено.
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства №-ИП.
По смыслу ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Из ст. 60 КАС РФ следует, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, незаконными подлежат признанию действия (бездействие), которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.
Меры принудительного исполнения определены в ст.68 Закона №229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.
Предусмотренный ст.36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем принимается необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.
Сам факт того, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки исполнения судебного решения, установленные Законом «Об исполнительном производстве», не является основанием для удовлетворения административного искового заявления, поскольку носят формальный характер. Стороной истца не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, не были в полном объеме использованы предоставленные судебному приставу действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.А. Канунникова
Мотивированное решение составлено 10.01.2023.