Решение по делу № 2-7486/2025 от 20.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело № 2-7486/2025

УИД 22RS0042-01-2024-000592-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Максимец <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в <данные изъяты> с иском к Максимец <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате этого транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Вышеуказанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования №. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 040 163,64 руб. согласно страховому акту. Риск наступления гражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Ущерб истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика составляет 640 163,64 руб., что является разницей между суммой выплаченного страхового возмещения и лимитом ответственности по ОСАГО. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. На основании этого истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 640 163,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 803 руб., расходы на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ.

Определением <данные изъяты> от <дата> гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Максимец <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации было передано на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ в Пушкинский городской суд Московской области.

Протокольным определением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> к участию в деле был привлечен ФИО2 <данные изъяты> в качестве соответчика.

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в части.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № было отменено с возобновлением производства по делу.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против взыскания убытков с ФИО2, указал, что ФИО2 транспортным средством в момент ДТП не управлял, о факте ДТП не знал, в отношении автомобиля <данные изъяты> между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа). В связи с чем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средством несет арендатор. Кроме того, гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису, в котором указано неограниченное количество лиц, допущенных к управлению.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п.1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п.1 ст.965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу пп.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (т.1, л.д.81).

Согласно материалу по факту ДТП от <дата> следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 не отрицал. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший действовал с грубой неосторожностью, установлено не было.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по полису от <дата> № на период страхования с <дата> по <дата> (т.1, л.д.65).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось <данные изъяты>, которое обратилось к истцу с заявлением о страховом возмещении. Порядок возмещения материального ущерба поврежденному в дорожно-транспортном происшествии автомобилю был согласован страховщиком и страхователем в страховом полисе, согласно которому был избран вариант формы страхового возмещения – направление на ремонт в СТОА.

Согласно материалам выплатного дела по страховому случаю следует, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, а также выдано направление на СТОА <данные изъяты> для проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля. Общая стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 1 040 163,64 руб., определенная на основании счета на оплату от <дата> № № (к заказу-наряду № №). При этом истец в полной мере возместил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (т.1, л.д.66-115).

Следовательно, истец выполнил принятое на себя в рамках договора добровольного страхования обязательство по возмещению причиненного страхователю в результате дорожно-транспортного ущерба в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2 (т.1, л.д.180).

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО № №. При этом страховой полис содержит указания на допуск неограниченного количество лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством (т.1, л.д.214-215).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом истцу были выплачены денежные средства в размере 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, что является недостаточным для возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются достаточные основания для перехода к страховщику, выплатившему возмещение по договору добровольного имущественного страхования, в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в части убытков, возмещение которых не было компенсировано лимитом ответственности на основании Закона об ОСАГО.

Доказательств обратного ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Размер ущерба, определенный страховщиком, ответчиками не оспорен, подтверждается исследованными материалами дела.

Из содержания счета на оплату от <дата> № № (к заказу-наряду № №) следует, что он выполнен на основании результатов проведенного страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованном включении в расчет конкретных деталей в материалах дела не имеется.

При определении надлежащего ответчика по требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующими положениями.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст.647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Из положений ст.648 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из договора аренды транспортного средства от <дата> №, между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор, согласно условиям которого транспортное средство <данные изъяты>, было передано во временное владение и пользование ФИО1 на срок до <дата>.

Сведений о том, что транспортное средство <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было возвращено законному владельцу либо передано иному лицу на основании договора субаренды транспортного средства, в материалах дела не имеется, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям будет являться ФИО1, поскольку именно он являлся владельцем транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из положений п.п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, для понуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда, истец также вправе заявить требование о взыскании с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Одновременно с этим суд полагает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не определен начальный период исчисления данных процентов. При этом суд не вправе, подменяя волеизъявление лица, участвующего в деле, самостоятельно разрешить подобный вопрос, что являлось бы существенным нарушением требований действующего законодательства.

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, в исковом заявлении истец также ставит вопрос о возмещении судебных расходов в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 803 руб., расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 17 803 руб. подтверждаются платежным поручением от <дата> № (л.д.4).

Вышеуказанные судебные расходы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд полагает возможными возместить с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Максимец <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Максимец <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 640 163,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 803 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова