Дело № 2-4417/2022

УИД 35RS0010-01-2022-005525-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глассервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Глассервис» (далее ООО «Глассервис») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2019 года принадлежащему истцу транспортному средству «Чайка Сервис 4784F13» причинены механические повреждения на сумму 180 000 рублей, транспортному средству «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, на сумму 55 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Глассервис» в возмещение ущерба 235 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Глассервис»по должности директор общества ФИО3 исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2019 года, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 от 21 ноября 2021 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 21 ноября 2019 года в 13 часов 00 минут у водитель принадлежащего ООО «Глассервис» автомобиля «Чайка Сервис 4784F13», государственный регистрационный знак №, ФИО2, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащее АНО «Редакция газеты «Знамя».

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у транспортного средства «Чайка Сервис 4784F13», государственный регистрационный знак №, повреждены передний бампер, передняя правая блок-фара, правая дверь, передняя правая часть кабины.

Расходы истца на возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Чайка Сервис 4784F13», государственный регистрационный знак №, по приобретению кабины автомобиля Хендай-78 составили 180 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 13 апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2020 года по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Глассервис» приняло на себя обязанность выплатить АНО «Редакция газеты «Знамя» денежные средства в возмещение ущерба 55 000 рублей в следующем порядке: 25 000 рублей – до 30 июня 2020 года, 15 000 рублей – до 31 июля 2020 года, 15 000 рублей – до 30 августа 2020 года.

Обязательства по выплате потерпевшему денежных средств ООО «Глассервис» исполнены, что подтверждается платежными поручениями от № от 29 июня 2020 года на сумму 25 000 рублей, № от 30 июля 2020 года на сумму 15 000 рублей, № от 27 августа 2020 года на сумму 15 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Глассервис», и находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором от 02 марта 2017 года, приказом о приеме на работу от 02 марта 2017 года.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО2 не выполнил, в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством.

С субъективной стороны рассматриваемые действия характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению ПДД РФ или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В данной ситуации ФИО2 не обеспечивал постоянного контроля за движением, обязан был внимательно следить за дорожной обстановкой, соблюдать дистанцию и должен был принять всевозможные меры к своевременной остановке автомобиля.

Поскольку материальный ущерб причинен ФИО2 вследствие несоблюдения приведенных ПДД РФ, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба работодателю, иного размера материального ущерба, сведения об имущественном и семейном положении ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 235 000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению № от 06 сентября 2021 года.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550 рублей (5 200 + 1% х (235 000 - 200 000)), оснований для взыскания судебных расходов по отплате государственной пошлины в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Общества с ограниченной ответственностью «Глассервис» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глассервис» в возмещение материального ущерба 235 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 августа 2022 года.