КОПИЯ

УИД: 78RS0№-37

Дело № 22 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эдэкс» о защите прав потребителя,

установил:

Истец указывает, что он обратился к ответчику с целью пройти обучение по программе бизнес-аналитики. В ходе проведения онлайн-собеседования ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ответчиком пройти курс на льготных условиях; перейдя по направленной ссылке на оплату курса, истец обнаружил, что она предусматривает приобретение услуг в кредит на сумму 144 811,80 руб. После оплаты счета с использованием кредитных средств между сторонами фактически был заключен договор оказания платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о расторжении указанного договора, вместе с тем, до настоящего времени данное заявление ответчиком не рассмотрено, денежные средства истцу не возвращены.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 144 811,80 руб., неустойку в размере 139 019,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (л.д. 3-7).

Истец и представитель истца – ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются, в том числе на консультационные услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Закон Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае если заказчик предварительно оплатил работы (услуги), а впоследствии отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, исполнитель вправе удержать лишь ту сумму, которая соответствует его фактически понесенным расходам. При возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны исполнителем.

Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. Спецификой договоров о выполнении работ и оказании услуг является право потребителя (заказчика) расторгнуть договор в одностороннем порядке даже при отсутствии нарушений со стороны исполнителя.

Если к моменту расторжения договора заказчиком часть работ (услуг) уже была выполнена, заказчик обязан уплатить подрядчику (исполнителю) часть установленной цены пропорционально выполненной части работы и возместить подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены (ст. 783, п.2 ст. 731 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с целью прохождения обучения по программе бизнес-аналитики.

В ходе проведения онлайн-собеседования ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено ответчиком пройти курс на льготных условиях; перейдя по направленной ссылке на оплату курса, истец обнаружил, что она предусматривает приобретение услуг в кредит на сумму 144 811,80 руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ТБанк» заключен кредитный договор на сумму 144 811,80 руб. (л.д. 25-27). Денежные средства в указанной сумме переведены АО «ТБанк» в пользу ООО «Эдэкс» в счет оплаты по договору (л.д. 28-29).

В соответствии с договором оказания услуг (публичная оферта) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (л.д. 8-21).

Оферта считается акцептованной, а договор заключенным и вступившим в силу в дату направления заказчиком денежных средств исполнителю на его расчетный счет в счет полной или частичной оплаты услуги по предоставлению доступа к платформе.

Как следует из п. 4.2 указанного договора заказчик производит оплату услуги в размере 100% предоплаты по реквизитам исполнителя, указанным в договоре.

Согласно п. 10.3 договора он может быть расторгнут, в том числе, по соглашению сторон, соглашение может быть совершено путем обмена электронными письмами через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между сторонами, и по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя (л.д. 18).

Как указывает истец, к обучению он не приступал, посмотрел первый вводный урок, после чего понял, что формат обучения ему не подходит, от дальнейшего обучения истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено посредством мессенджера Телеграмм заявление о расторжении указанного договора, вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены (л.д. 35-41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 42-47).

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, учитывая, что истец отказался от договора ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор между сторонами считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, дополнительно принятия судебного решения по требованиям о расторжении указанного договора не требуется, соответственно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 5 статьи 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, установив, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе истца, при этом, нарушений договора со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 144 811,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день по истечение 10-дневного срока с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 575,75 руб.: 144 811,80 ? 31 ? 21 % ? 366 = 2 575,75 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцу были причинены нравственные страдания в связи с невозвратом ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по договору, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 78 693,77 руб.: (144 811,80 + 2 575,75 + 10 000 ? 50%).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Правовой центр Постулат» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется оказать доверителю в том числе по подготовке досудебной претензии, искового заявления в суд (л.д. 50-51). Стоимость услуг составила 45 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 52-53).

При этом, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных представительских расходов в размере 15 000 руб.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8 422 руб. (5 422 руб. за рассмотрение требований имущественного характера, 3 000 руб. – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 144 811 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 575 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 78 693 руб. 77 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 422 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ