УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-4/78/2022

05.10.2022 пгт Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретарях судебного заседания Звереве С.Н., Найдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк» и ФИО2 07.04.2021 заключили между собой кредитный договор № посредством электронной системы «Сбербанк-Онлайн», по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. под 15,90000 % годовых, на срок по 07.04.2026. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - 07.04.2021 банком выполнено зачисление кредита в сумме 400 000 руб. на счет №, выбранный заемщиком. Согласно п. 6 Кредитного договора (Индивидуальные условия) возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9705,98 руб. в платежную дату - 19 число месяца. Согласно п. 12 Кредитного договора (Индивидуальные условия) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Начиная с 19.08.2021 гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что 20.07.2021 заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика, по мнению истца, является – ФИО1 По состоянию на 12.05.2022 задолженность по кредитному договору перед банком составляет 436558 руб., в том числе: основной долг - 386562,45 руб., проценты за пользованием кредитом - 49995,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 0 руб. Просят расторгнуть кредитный договор и взыскать в свою пользу с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, а также государственную пошлину в размере 7565,58 руб.

На основании протокольного определения Советского районного суда Кировской области от 28.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1; 15.08.2022- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку наследником умершего не является, наследство не принимал, официально от него отказался.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 поддержал позицию доверителя.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель, адвокат Овчинникова Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, изложив свою позицию согласно представленному письменному отзыву. Вместе с тем, не отрицали, что ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти Ч.Ю.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2021 между ПАО «Сбербанк» и Ч.Ю.А. был заключен кредитный договор № посредством электронной системы «Сбербанк-Онлайн», по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. под 15,90000 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д.8-12).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д.12).

Согласно п. 6 Кредитного договора (Индивидуальные условия) возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9705,98 руб. в платежную дату - 19 число месяца. Согласно п. 12 Кредитного договора (Индивидуальные условия) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (л.д.8-11).

В судебном заседании установлено, что с 19 августа 2021 года заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору (л.д.31-32).

Согласно копии свидетельства о смерти № от 22.07.2021, Ч.Ю.А. умер «20» июля 2021 года (л.д. 33), о чем впоследствии стало известно ПАО «Сбербанк».

На момент смерти обязательства Ч.Ю.А. перед истцом по вышеуказанному договору исполнены не были.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.05.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет 436 558 руб., в том числе: основной долг 386 562,45 руб., проценты 49 995,55 руб. (л.д. 27-30).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку обязанность Ч.Ю.А. по возврату задолженности по кредитному договору не связана неразрывно с личностью умершего и может быть исполнена его наследниками без его личного участия, то смерть Ч.Ю.А. не влечёт прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору от 07.04.2021. Следовательно, указанное обязательство не прекращается в связи со смертью Ч.Ю.А., а переходит к наследникам умершего.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником, принявшим наследство после смерти Ч.Ю.А., является его мать ФИО1, <данные изъяты> года рождения; другие лица наследство после смерти Ч.Ю.А. не принимали (л.д. 63-64, 65, 79).

Так, ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Ч.Ю.А., и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

06.04.2022 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ей принадлежит наследство, открывшееся после смерти Ч.Ю.А., которое состоит из автомобиля марки LADA 212140 <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля на 20.07.2021 составляла 125 000 руб. (л.д. 79-81,90).

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1 после вступления в права наследования, она распорядилась наследством, а именно- произвела отчуждение автомобиля LADA 212140 <данные изъяты>.

Согласно информации ПАО «Сбербанк», представленной в ответ на запрос нотариуса, на имя Ч.Ю.А. открыты счета, общий остаток денежных средств на которых на дату смерти составляет 41187,55 руб. (л.д.77-78).

Согласно информации МО МВД России «Советский» от 22.06.2022 Ч.Ю.А. на момент смерти принадлежал автомобиль марки ЛАДА 111740 <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: <данные изъяты> регистрация которого была прекращена 11.08.2021 в связи со смертью собственника (л.д. 90).

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) от 28.06.2022 на имя Ч.Ю.А. 20.09.2018 был открыт счет, с остатком денежных средств в сумме 6108,49 руб. (л.д. 116).

На указанное имущество свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, денежные средства в сумме 6108,49 руб., имеющиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО), а также денежные средства в сумме 41187,55 руб., находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», -приняты по наследству ФИО1

Рассматривая вопрос о включении в наследственную массу автомобиля марки ЛАДА 111740 <данные изъяты>, 2010 года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно информации МО МВД России «Советский» на имя Ч.Ю.А. 03.08.2017 был зарегистрирован автомобиль марки ЛАДА 111740 <данные изъяты>, 2010 года выпуска, регистрация которого прекращена 11.08.2021 в связи со смертью собственника (л.д. 90).

Как показали в судебном заседании ответчик ФИО1 и третье лицо-ФИО3 указанное транспортное средство было участником ДТП, произошедшего 23.12.2020, в результате которого автомобиль ЛАДА 111740 <данные изъяты> получил механические повреждения кузова, восстановлению не подлежал (л.д.139-140). Данный факт подтверждается также представленным по запросу суда материалом проверки по факту произошедшего 23.12.2020 ДТП с участием автомобиль ЛАДА 111740 <данные изъяты>.

В связи с этим еще при жизни Ч.Ю.А. продал двигатель от данного автомобиля, что подтверждается договором купли – продажи от 13.02.2021 (л.д.179), а кузов -сдал в металлолом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически автомобиля ЛАДА 111740 <данные изъяты> не существует, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями участвующих в деле лиц, он не может быть включен в наследственную массу.

Принимая во внимание положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как наследник Ч.Ю.А., должна отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества- в размере 172296,04 руб.

При этом, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку он, как наследник Ч.Ю.А., отказался от принятия наследства, открывшегося после его смерти, о чем имеется нотариально удостоверенное заявление (л.д.65).

Поскольку взыскиваемая истцом задолженность по кредитному договору в размере 436 558 руб. превышает стоимость перешедшего наследнику ФИО1 имущества, суд считает необходимым удовлетворить требования ПАО «Сбербанк» частично -в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы ответчика о том, что кредит, который был оформлен Ч.Ю.А., застрахован, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, представленной ПАО «Сбербанк» информации о том, что Ч.Ю.А. в реестре застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не числится (л.д.159).

Суд отвергает как несостоятельные доводы ответчика о том, что начисление Банком после смерти заемщика Ч.Ю.А. процентов по кредиту является злоупотреблением права со стороны истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

11.04.2022 ПАО «Сбербанк» направило ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, включая причитающиеся проценты в полном объеме (л.д.24-26). Ответа на данное требование ПАО «Сбербанк» в установленный срок не получено.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 не отрицала, что ей было известно о наличии кредитных обязательств сына Ч.Ю.А., однако попыток погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке не предприняла.

Таким образом, ответчик, зная о наличии обязательств наследодателя, являясь правопреемником заемщика, должных мер для исполнения обязательства после смерти заемщика, которой кредитный договор не прекращает своего действия, не принял, что повлекло начисление Банком процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно условиям договора, что закону не противоречит и о злоупотреблении правом не свидетельствует.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

11.04.2022 ПАО Сбербанк направило ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, включая причитающиеся проценты в полном объеме (л.д.24-26).

Ответ на данное требование ПАО Сбербанк в установленный срок не получил. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от 07.04.2021 № подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ПАО «Сбербанк» были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 7565,58 руб. (л.д. 7). С учетом того, что исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4645,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 196-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично в пределах стоимости наследуемого имущества.

Расторгнуть кредитный договор от 07.04.2021 №, заключённый между ПАО «Сбербанк» и Ч.Ю.А..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 07.04.2021 № в пределах стоимости наследственного имущества в размере 172296,04 рублей в виде автомобиля марки LADA 212140 <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью 125 000 руб.; денежных средств в сумме 41187,55 руб., находящихся на счетах, открытых на имя Ч.Ю.А. в ПАО «Сбербанк»; денежных средств в сумме 6108,49 руб., находящихся на счете, открытом на имя Ч.Ю.А. в Банке ВТБ (ПАО).

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 государственную пошлину в размере 4645,92 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.А. Данилина

Мотивированное решение суда составлено 10.10.2022.

Судья С.А. Данилина

Решение30.10.2022