Решение по делу № 2-859/2023 от 09.08.2023 - об изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленных сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов.

Дело № 2-859/2023

УИД- 49RS0008-01-2023-001040-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданская область 9 августа 2023 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Зубакиной С.Н.,

при секретаре Касауровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хасынского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленных сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском об установлении факта трудовых отношений, внесении об этом записи в трудовую книжку, изменении основания формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы за февраль-март 2023 года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП ФИО2 на производственную базу на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком в 1 месяц. Трудовые отношения при этом оформлены не были, но могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а также больничным листом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве ему обещали заработную плату в размере <данные изъяты> рублей при сорокачасовой пятидневной рабочей неделе. После окончания испытательного срока он пописал трудовой договор, однако второй экземпляр на руки ему не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам он не вышел на работу, о чем уведомил механика, который разрешил на работу выйти на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ с утра его не допустили к работе, и сообщили, что он уволен. На следующий день он приехал за документами, не глядя подписал трудовую книжку, и потом увидел, что уволен за прогул. Проверив документы, обнаружил, что в трудовой книжке дата принятия его на работу вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вручили трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

В выдаче трудового договора, расчетных листков, приказов о приеме на работу и об увольнении, табеля учета рабочего времени ему было отказано.

Из представленных ему документов и ссылаясь на статьи 133, 133.1, 127 Трудового кодекса РФ считает, что заработная плата ему выплачивалась ниже МРОТ, ввиду чего не доплачено: заработная плата за февраль 13 333,33 рублей, в марте – 35454,54 рублей; листок нетрудоспособности в размере 5899,68 рублей, также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8488,40 рублей.

Кроме того, на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение установленного срока выплат подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2212,55 рублей.

Также указал, что в связи с причинением ему ответчиком нравственных страданий, имеет право на возмещение морального вреда, размер которого оценил в 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, истец просил установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести об этом запись в трудовую книжку, изменить формулировку увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать недоплаченную заработную плату за февраль и март 2023 года в размере 41626,01 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8488,40 рублей, пособие по листку нетрудоспособности в размере 5899,68 рублей, проценты за нарушение установленных сроков выплат в сумме 2212,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей и почтовые расходы в сумме 1139,20 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части установления факта трудовых отношений с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязания ответчика внести об этом запись в трудовую книжку, взыскания недоплаченной заработной платы за февраль 2023 года, пособия по листку нетрудоспособности в размере 5899,68 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; в предыдущем судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что что в феврале 2023 года ФИО2 обещала ему после его двухнедельной стажировки заключить трудовой договор. На работу он вышел ДД.ММ.ГГГГ, отработал больше двух недель, трудовой договор заключили в марте, но расписался в нём он только при увольнении. Непосредственным его руководителем была ФИО2; работал он по наряд-заданиям, которые ему передавал механик. ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО7, который также работал у ИП ФИО2, попал на автомобиле в ДТП, и они вместе не вышли на работу ДД.ММ.ГГГГ. При этом механику ФИО8 он отправил смс-сообщение, что на работу ДД.ММ.ГГГГ не придет. Весь день ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 занимались автомобилем, а утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на работу, механик сказал, что его уволили. В кабинете у ФИО2 он написал объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и она сообщила, что он может больше на работу не приходить; с актом об отсутствии на рабочем месте его не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с приказом об увольнении и получил на руки трудовую книжку. На карту ему перечислили 819,86 рублей и наличными выдали 28 000 рублей, за которые он расписался в ведомости. ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена; в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении; указала, что расчет неполученной истцом заработной платы произведён исходя из 60 000 рублей; истец был уволен необоснованно, поскольку о своем отсутствии на рабочем месте предупредил механика. Также считает, что из-за записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, истец не может устроиться на нормальную работу, в связи с чем претерпевает нравственные страдания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор подряда, работу по которому истец выполнил и получил за неё оплату. С ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу <данные изъяты> по трудовому договору на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, со сдельной оплатой труда.

Отработав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ; по факту прогула был составлен акт; истец написал объяснительную ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Считает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за грубое нарушение трудовой дисциплины. При этом неверная дата увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания приказа об увольнении незаконным, так как допущена техническая ошибка, и с учетом требований ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ дата увольнения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Также указала, что оплата труда истцу была начислена и выплачена полностью, исходя из норм выполнения им рабочего времени. Права ФИО1 нарушены не были, в иске просила отказать.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу в должности <данные изъяты> производственной базы.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины, без предоставления оправдательных документов.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).

Из письменных объяснений ответчика следует, что ФИО1 нарушил трудовую дисциплину, за что к нему работодателем была применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения за прогул.

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, постольку работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как усматривается из представленных ответчиком документов и следует из объяснений истца в судебном заседании, факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал.

Об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда вышел на работу на следующий после отсутствия день.

В качестве причины отсутствия на рабочем месте ФИО1 указал семейные обстоятельства.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом, работодателем ФИО2 в нарушение приведенных разъяснений и положений абзаца 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 за прогул, ею учитывались тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

До прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ истец отработал у ответчика 2 рабочих дня - ДД.ММ.ГГГГ (пятница) и ДД.ММ.ГГГГ (понедельник); работал у ответчика одним из <данные изъяты> на производственной базе, за время, предшествующее увольнению, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Доказательств того, что в день отсутствия ФИО1 на рабочем месте индивидуальная и производственная деятельность ИП ФИО2 осуществлялась не в штатном режиме, по делу не установлено, как и не представлено суду доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ повлекло для работодателя неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, учитывая, что проступок имел место, но увольнение истца было произведено без учета тяжести этого проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения ФИО1 и его отношения к труду, суд полагает увольнение истца за прогул незаконным.

Как следует из представленных истцом сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в <данные изъяты> на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом признания увольнения истца за прогул незаконным, на основании положений ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), даты увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день на неделе перед поступлением истца на работу в <данные изъяты>) (ДД.ММ.ГГГГ воскресенье), с возложением на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца соответствующих изменений.Разрешая спор сторон о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд не усматривает оснований согласиться с приведенным истцом расчетом задолженности, поскольку он не соответствует согласованным в трудовом договоре условиям об оплате труда истца.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; работа по настоящему договору для истца была основным местом работы; работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя с продолжительностью работы 8 часов в день.

Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 9.1 трудового договора, ФИО1 устанавливалась сдельная оплата труда исходя из утвержденных работодателем расценок. В состав сдельных расценок включены районный коэффициент в размере 1,7 и процентная надбавка к заработной плате 80 %. В случае невыработки МРОТ, работодатель оплачивает не менее 2/3 средней зарплаты работника.

В приказе о приеме ФИО1 на работу ему также определена сдельная оплата труда согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, но не менее 2/3 среднего заработка, которая включает районный коэффициент 1,7 и процентную надбавку к заработной плате 80 %.

При прямой сдельной системе заработок начисляется исходя из количества изготовленной работником продукции (выполненных работ, оказанных услуг) и установленных работодателем сдельных расценок.

Ответчиком в материалы дела представлен заказ-наряд, в котором отражены количество работ, количество отработанных норма-часов, расценку за 1 норма-час, количество норма-часов на 1 единицу и начисленную сумму за выполненные работы.

Вместе с тем, из этого заказ-наряда не усматривается, что выдан он был именно ФИО1 – не имеется подписи истца в его получении, не имеется акта выполненных истцом работ.

Из представленного суду подписанного ФИО1 трудового договора следует, что истец с условиями оплаты труда ознакомлен, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения об оплате труда работника в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, как об этом утверждали истец и его представитель, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ни локальным актом работодателя, ни трудовым договором норма-час ФИО1 установлен не был, учитывая, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, задолженность ответчика перед истцом по оплате труда рассчитана судом исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом применения районного коэффициента и процентных надбавок в соответствии со статьями 133, 139 и 315 Трудового кодекса РФ.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности с 1 января 2023 года установлен Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-З (в ред. от 19.12.2022 № 522-ФЗ) в размере 16242 рубля, в Магаданской области – в размере 40605 рублей (п. 3.7 Соглашения на 2021-2024 годы между Магаданским областным союзом организаций профсоюзов, "Некоммерческая организация "Региональное объединение работодателей Магаданской области" и Правительством Магаданской области", утв. решением Областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №) (Зарегистрировано министерством труда и социальной политики Магаданской области: Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчетному листку, истцу за период работы у ответчика было выплачено 942,86 рублей.

Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: рабочих дней 22, отработал 8 дней = 40605 руб. : 22 дней х 8 дней = 14765,45 рублей – выплачено 942,86 рублей = 13822,59 рублей.

Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: рабочих дней 20, отработал 14 дней = 40605 руб. : 20 дней х 14 дней = 28423,50 рублей.

Таким образом, задолженность по оплате труда истца составляет 13822,59 рублей + 28423,50 рублей = 42246,09 рублей, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с удержанием установленных законом налогов.

Работающим по трудовому договору гарантируется оплачиваемый ежегодный отпуск (ч. 5 ст. 37 Конституции РФ; ст. 114 Трудового кодекса РФ).

При увольнении работника ему законом гарантирована выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Если работник увольняется до истечения шести месяцев непрерывной работы у работодателя, компенсация выплачивается пропорционально времени, отработанному в рабочем году (ст. 122 Трудового кодекса РФ; п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169).

При прекращении трудового договора все суммы, причитающиеся работнику, выплачиваются в день увольнения работника (если он в день увольнения не работал, то не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете).

Как следует из п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Исходя из изложенного, расчет компенсации ФИО1 за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

- 52 календарных дня в год / 12 = 4,33 дня в месяц;

- количество дней компенсации = (март: 4,33 / 31 день х 8 отработанных дней = 1,11 дня) + (апрель: 4,33 / 30 дней х 14 отработанных дней = 2,02 дня) = 3,13 дня;

- среднемесячное число календарных дней = (март: 29,3 / 31 х 8 календ.дней = 7,56) + (апрель: 29,3 / 30 х 14 календ.дней = 13,67) = 21,23,

Среднедневной заработок = 14765,45 рублей + 28423,50 рублей = 43188,95 рублей (фактически начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / 21,23 = 2034,33 рублей,

Компенсация за неиспользованный отпуск = 2034,33 рублей х 3,13 дня = 6367,45 рублей – выплачено 819,86 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) = 5547,59 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удержания НДФЛ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Также данную компенсацию работодатель обязан выплатить, даже если причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П, п. 11 Обзора практики Конституционного Суда РФ за II квартал 2023 г.).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку судом принято решение об изменении формулировки основания увольнения и его даты на ДД.ММ.ГГГГ, постольку днем выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, суд считает ДД.ММ.ГГГГ, соответственно днем начала уплаты процентов за нарушение установленного срока выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ будет ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности, с которой должна быть рассчитана компенсация, определяется исходя из суммы, причитающейся работнику к получению на руки, за минусом НДФЛ (п.п. 1 п. 1 ст. 223, п.п. 3,4 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, расчет процентов, подлежащих выплате ответчиком истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней), в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ будет следующим:

- суммы, не выплаченные в срок: зарплата (42246,09 рублей – 13% НДФЛ) 36754,09 рублей + компенсация за неиспользованный отпуск (5547,59 рублей – 13% НДФЛ) 4826,40 рублей = 41580,49 рублей;

- ключевая ставка Банка России в периоде задержки выплат: с ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,5 % (информ.сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно);

- компенсация за задержку выплат: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (41580,49 руб.) x (1/150 x 7,5%) x 100 дней) = 2079,02 рублей) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41580,49 руб.) x (1/150 x 8,5%) x 17 дней) = 400,56 рублей) = 2479,58 рублей.

Поскольку компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, то указанная компенсация подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке (ст. 210 и ст. 217 Налогового кодекса РФ).

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца в связи с увольнением по отрицательному основанию, приведшим к нравственным переживаниям, утрате источника дохода, степень вины ответчика, допустившего такое нарушение, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 3 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из представленных в дело квитанций, при обращении с настоящим иском в суд истцом были понесены почтовые расходы в размере 1091,70 рублей, связанные с отправлением ответчику обращений, копии искового заявления.

Размер госпошлины по требованиям о взыскании недополученных сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока выплат (50273,26 рублей), согласно п.п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1708,20 рублей (800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей).

Размер госпошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей; общая сумма подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» государственной пошлины составляет 2008,20 рублей (1708,20 рублей + 300 рублей).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1091,70 рублей.

При этом, истцом не представлено доказательств, что расходы на почтовое отправление в Магаданский областной суд в размере 47,50 рублей, были понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем во взыскании почтовых расходов в указанной сумме суд полагает возможным отказать.

При обращении в суд представителем истца ФИО3 была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, данное полномочие отражено в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу требований ст. 393 Трудового кодекса РФ истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, постольку указанная сумма госпошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату представителю истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие изменения.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, в пользу ФИО1:

- недополученную заработную плату в размере 42 246 (сорок две тысячи двести сорок шесть) рублей 9 копеек, с удержанием НДФЛ;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5547 (пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 59 копеек, с удержанием НДФЛ;

- компенсацию за нарушение установленного срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2479 (две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 58 копеек, с удержанием НДФЛ;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (трёх тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 1091 (одна тысяча девяносто один) рубль 70 копеек, отказав во взыскании сумм в остальной части.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, в доход бюджета муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» государственную пошлину в размере 2008 (две тысячи восемь) рублей 20 копеек.

Возвратить представителю истца ФИО3 уплаченную ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 августа 2023 года.

Председательствующий подпись С.Н. Зубакина