Дело № 2-3428/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Галяутдиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий по ограничению коммунальной услугу, обязании произвести подключение электроснабжения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
04.07.2022 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ссылаясь на то, что ответчик является продавцом электроэнергии для принадлежащих истцу квартир по адресам: (лицевой счет №); (лицевой счет №).
На протяжении трех последних лет ответчик пытается вынудить Истца оплатить неизвестный, виртуальный долг за потребленную электроэнергию. При этом в своих обращениях ответчик не указывает конкретные периоды времени, в которые, по его мнению, образовался долг.
Ранее, в декабре 2020 год ответчик обратился в Мировой суд Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 2 176 руб (дело №). Суд отказал в удовлетворении требований ответчика.
За незаконные и недобросовестные действия ответчика, необоснованно предъявившего заведомо незаконные (ложные) исковые требования и фактически обвинившего истца в действиях, которые он не совершал (за неоплату потребленной электроэнергии) Кировский суд города Ростова-на-Дону в отдельном судебном процессе (дело № от 10.01.2022) принял решение о компенсации ответчиком истцу причиненного морального вреда.
Указанные судебные решения не остановили незаконные действия ответчика по «выбиванию» несуществующего долга.
В настоящее время через электронную почту или личный кабинет на сайте ответчика истец получает еженедельно несколько документов: уведомление о наличии задолженности или уведомление ограничения первичное.
В своих ответах на данные документы истец неоднократно указывал на их незаконность, отсутствие долга по платежам и причинение морального вреда. Ответчик это проигнорировал.
Подавленный непрекращающимся давлением истец 23.02.2022 через личный кабинет на сайте ответчика обратился к заявлением для урегулирования разногласий. 09.03.2022 истец получил ответ, однако задолженность по электроэнергии у истца осталась.
Впоследствии истец повторно предупредил ответчика о возможном обращении в суд по вопросу компенсации морального вреда. Ответчик не отреагировал не заявление.
13.04.2022 истец направил в Кировский суд города Ростова-на-Дону иск о компенсации морального вреда за незаконные действия по вымогательству несуществующего долга (дело №).
27.06.2022 истец обнаружил отключение электроэнергии в своей квартире и акт от 23.06.2022 о введении ограничения коммунальной услуги по электроснабжению в почтовом ящике.
Предупреждение о данном отключении истец лично не получал.
В этот же день через личный кабинет на сайте ответчика истец направил очередное обращение, в котором ссылался на незаконность действий ТНС. Обращение зарегистрировано под номером «№» от 27.06.2022, однако осталось без ответа.
В связи с вышеизложенным истец считает действия ответчика по введению ограничения коммунальной услуги по электроснабжению незаконными и самоуправными, нарушающими неотъемлемые конституционные права истца на равенство всех перед законом, так как подразумевают, что в отношении истца требования Федеральных законов, в отличии от остальных граждан России, могут не соблюдаться.
Кроме того, незаконные действия ответчика по обесточиванию квартиры истца нарушают положения ч. 2 ст. 35 Конституции РФ о праве свободного пользования и распоряжения принадлежащей частной собственностью, нарушают положения ст. 40 Конституции РФ о праве на жилище.
Подобные действия ответчика, с учетом изложенных в иске обстоятельств, умаляют достоинство личности истца, охраняемую государством, и расцениваются истцом как обращение, унижающее человеческое достоинство (ст. 21 Конституции РФ).
Незаконные действия ответчика, совершаемые в течении длительного времени приводят истца в расстроенное психоэмоциональное состояние, причиняют нравственные страдания, наносят моральный вред, который в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он должен компенсировать в сумме 30 000 руб.
Также истец просит учитывать его индивидуальные особенности, а именно то, что он не работает, одиноко проживает, пенсионер (65 лет), страдает диабетом, ожирением и другими возрастными болезнями.
С учетом изложенного истец просил суд признать незаконными действия ответчика по ограничению подачи электроснабжения истцу в квартиру , совершенные 23.06.2022; обязать ответчика возобновить подачу электроснабжения в квартиру истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании присутствовали:
- истец ФИО1, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме;
- представитель ответчика ФИО2, которая иск не признала, просила в иске отказать согласно доводам письменных возражений. По мнению ответчика, истцом необоснованно заявлено об отсутствии у него задолженность по коммунальной услуге «электроснабжение». Как пояснила ФИО2, истец имеет задолженность за электроснабжение, которая образовалась за декабрь 2021 года по март 2022 года включительно. Также ФИО2 полагала, что наличие указанных в платежном документе за апрель 2022 года задолженности и предупреждения об ограничении (приостановлении) коммунальной услуги подтверждало законность отключения электроснабжения в июне 2022 года.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры .
На данного абонента и на указанный объект недвижимости в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» открыт лицевой счет №.
В апреле 2022 года ответчик сформировал истцу счет на оплату за электроснабжение на общую сумму 3 466, 48 руб., из которых задолженность за электроснабжение составила 2 702, 80 руб., включая стоимость электрической энергии за апрель 2022 года - 425 руб., и пени 763, 68 руб. Также в этот счет включено уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения, в случае непогашения задолженности в размере 2 277, 8 руб. в течение 20 дней со дня доставки уведомления.
23.06.2022 по заданию ответчика исполнитель осуществил ограничение (приостановление) подачи электроснабжения в квартиру истца, о чем составлен акт №.
В рамках судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что указанное выше отключение произошло из-за того, что истец в полном объеме не выполнил требования ответчика о погашении задолженности. При этом представитель ответчика ФИО2 представила лицевую карту потребителя за период июнь 2015 - июль 2022 года и не оспаривала, что истец ежемесячно вносит коммунальные платежи, однако делает это не в полном объеме и не всегда своевременно. Также ФИО2 отметила, что платежи, которые осуществляет истец, уходят на погашение задолженности за предыдущие периоды, поскольку в платежных документах истца отсутствует назначение платежа.
В судебном заседании обозревался чек-ордер об оплате истцом электроснабжения за апрель 2022 года на сумма 425 руб. В этом документе действительно отсутствовало назначение платежа.
Вместе с тем на вопросы суда представитель ответчика не смогла пояснить, за какие периоды производился зачет платежей, которые истец производил в декабре 2021 - апреле 2022 года, а также не пояснила, почему ответчик не обращался за вынесением судебного приказа по задолженности истца за предыдущий либо спорный период.
На момент разрешения спора по существу подача электроснабжения в квартиру истца не возобновлена.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.
Исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг в порядке, установленном Правилами № 354, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.
Согласно пункту 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
В силу пункта 118 названных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Из содержания пункта 119 этих же Правил следует, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из перечисленных в этой норме обстоятельств.
Согласно пункту 4 названных Правил ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах 2, 4 и 5 подпункта "б", - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.
Правилами определены виды подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности); прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю).
Отдельно суд полагает возможным учитывать разъяснения из письма Минстроя России от 12.11.2020 № 45451-ОЛ/06 «О предупреждении потребителя об ограничении предоставления коммунальной услуги за долги», согласно которым указанное в подпункте "а" пункта 119 Правил № 354 предупреждение (уведомление) должника об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги за долги, включенное в текст платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги, является иным, предусмотренным пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ и статьей 7 ЖК РФ, законным способом направления юридически значимого сообщения о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги.
Применительно к изложенному суд считает доказанным, что ответчиком соблюдена процедура ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги в квартиру истца, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о наличии задолженности в размере 3 466, 48 руб., которая в силу пункта 118 Правил № 354 превышала сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги (расчет: (норматив 130 кВт) * (тариф 4, 25 руб. за 1 кВт) * 2 = 1 105 руб.).
Вместе с тем суд приходит к выводу о несоразмерности действий исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги относительно допущенного истцом нарушения.
Мотивируя данный вывод, суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
С учетом указанных разъяснений суд обращает внимание на следующие заслуживающие внимания обстоятельства:
- задолженность, указанная ответчиком в счете на оплату за апрель 2022 года, не является бесспорной. Несмотря на то, что представитель ответчика указывал на то, что задолженность образовалась за период с декабря 2021 года по апреля 2022 года, суд не может признать эти объяснения объективными. Из лицевой карты потребителя усматривается, что за декабрь 2021 года истцу начислено 595 руб. (оплачено 600 руб.), за январь 2022 года - 736, 95 руб. (оплачено 595 руб.), за февраль 2022 года - 510 руб. (оплачено 737 руб.), за март 2022 года - 552, 50 руб. (оплачено 1 020 руб.), за апрель 2022 года - 425 руб. (оплачено 42, 50 руб.), а всего за этот период начислено 2 819, 45 руб. (оплачено 2 994,5 руб.). Как было указано ранее, представитель ответчика не смогла объяснить, в счет каких обязательств зачтены оплаченные истцом суммы за декабрь 2021 года по апрель 2022 года. Исходя из позиций сторон, усматривается спор о праве ответчика требовать от истца оплаты задолженности по коммунальной услуге «электроснабжение»;
- задолженность, указанная ответчиком в счете на оплату за апрель 2022 года в размере 3 466, 48 руб., не является значительной, при условии, что истец ежемесячно вносит коммунальные платежи;
- введя ограничение на предоставление коммунальной услуги истцу, ответчик не учитывал индивидуальные особенности личности истца, его возраст (65 лет), не принимал во внимание возможные последствия такого ограничения в летний период, когда температура воздуха на улице может подниматься до +40 С, и, что для поддержания допустимого температурного режима в квартире истца может потребоваться электрооборудование, что, в свою очередь, также ставит под сомнение соблюдение ответчиком положений подп. «в» п. 122 Правил № 354, которым установлен запрет на совершение действий по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг, в случае если это приводит к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
При таких обстоятельствах независимо от того, что ответчиком соблюдена процедура ограничения (приостановления) предоставления коммунальных услуг истцу, суд не может признать такие действия ответчика законными, а потому требования истца в указанной части и в части обязания ответчика возобновить подачу электроснабжения в квартиру истца подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, а также то, что в судебном порядке доказана незаконность действий последнего, то суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно статью 15, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, о чем им указано в иске, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации ответчиком истцу морального вреда составит в денежном эквиваленте 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными действия публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по ограничению подачи электроснабжения ФИО1 в квартиру .
Обязать публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить подачу электроснабжения ФИО1 в квартиру .
Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина России №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Головань Р.М.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022 года.