Дело № 2-3012/2022 (УИД № 65RS0001-01-2022-000559-41)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе
председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,
при помощнике судьи Бояркиной Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба в размере 1022622 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в сумме 15000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 13388 рублей.
В обоснование иска указав, что 04 октября 2021 года в 17 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности ФИО, которым управлял ФИО, и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности ФИО
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения. Вину в совершении административного правонарушения признал, в установленные законом сроки, не обжаловал. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>», который на праве собственности принадлежит ФИО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1472622 руб., с учетом износа – 918624 руб.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ответчика застрахована по полису № Альфастрахование. Страховая компания выплатила истцу 450000 руб., однако данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта. 15 декабря 2021 года она направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила до 10 января 2022 года возместить причиненный ущерб либо согласовать условия рассрочки. Претензия осталась без удовлетворения.
В связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1022622 руб., судебные расходы, связанные с оплатой оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13388 руб.
29 сентября 2022 года истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму материального ущерба, указав, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 1472622 руб., 400000 руб. возмещено страховой компанией и 290000 руб. погашено ответчиком путем передачи транспортного средства для последующей его продажи. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 782622 руб., судебные расходы, связанные с оплатой оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13388 руб.
Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в иске и в уточнении исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме в заявленном размере без учета износа, пояснив, что для ремонта необходимы запасные части, на покупку и установку которых как раз необходима данная сумма. Истец ещё не восстановил после ДТП автомобиль.
Истец ФИО, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем имеется почтовое уведомление, об отложении дела не просила.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен судом надлежащим образом, о чем имеется подпись в справочном листе, представил возражения на иск.
В возражениях на иск ответчик ФИО указал, что сумма оценки завышена. Считает, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, так как сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме. Просил отказать в иске в полном объеме.
В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из материалов дела, а также административного материала, постановлением № от 04 октября 2021 г. установлено, что ФИО нарушил п. 9.1 ПДД РФ, то есть 04 октября 2021 г. в 17-20 час., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> неверно выбрал боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на двигавшийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), тем самым нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
За нарушение Правил дорожного движения ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Кроме того, по результатам освидетельствования у ответчика установлено алкогольное опьянение, что подтверждается актом № от 04.10.2021 г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Судом установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № является ФИО, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства.
В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно, потерпевший вправе потребовать от причинителя вреда возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению № от 26.11.2021 года, составленному ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», (государственный регистрационный знак №), с учетом износа по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет 918624 рубля, без учета износа составляет 1472622 рубля.
Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.
Судом установлено, что ФИО обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о возмещении страхового возмещения по полису №, страховой акт №. Истцу было выплачено 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2021 г.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца и ответчика, а также подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО, в счет возмещения ущерба ответчиком было передано транспортное средство для его реализации в счет погашения ущерба; сумма в счет погашения ущерба составила 290000 рублей.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика ФИО, как на лицо, непосредственно причинившим данный вред.
Рассматривая исковые требования о размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что ответчиком ФИО не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, чем требует истец, исходя из экспертного заключения № от 26.11.2021 года, в сумме 1472622 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО в пользу истца ФИО подлежит взысканию ущерб в размере 782622 рублей из расчета: 1472622 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения) – 290000 руб. (сумма в счет добровольного погашения ущерба).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором № от 16.11.2021 года, актом сдачи-приемки работ от 01.12.2021.
Согласно чеку-ордеру при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13388 рублей.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11026 рублей 22 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15000 рублей, а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11026,22 рублей, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 782622 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11026 рублей 22 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии.
Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Моталыгина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Моталыгина