Дело № 2-3-33/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 03 марта 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Калашниковой В.Б., при секретаре Серегиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мещовский дорожник» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитавшихся при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2023г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мещовский дорожник», в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату сумм, причитавшихся при увольнении, рассчитанную в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 209221 рубль 40 копеек, расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что с февраля 2006г. по март 2020 года он работал в ООО «Мещовский дорожник». За время его работы за ООО «Мещовский дорожник» перед ним образовалась задолженность по перерасходу по авансовому отчету в размере 503137,82 рубля. При увольнении задолженность не была ему выплачена. Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 06.06.2022г. указанная сумма взыскана с ответчика. Данная сумма выплачена ему двумя платежами 04.08.2022г. и 08.08.2022г. В связи с чем, в соответствии со ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату сумм, причитавшихся при увольнении за период с даты увольнения по дату фактического погашения суммы задолженности.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Мещовский дорожник» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у ФИО1 также имелась задолженность перед предприятием, которую он уплатил только в августе 2022г., также имеется задолженность предприятия, руководителем которого ФИО1 является, перед их организацией.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец в период с февраля 2006г. по март 2020 года работал в ООО «Мещовский дорожник».

При увольнении ФИО1, в нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации ему не была выплачена задолженность по перерасходу по авансовому отчету в размере 503137,82 рубля.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 06.06.2022г. указанная сумма взыскана с ответчика.

Согласно расходным кассовым ордерам от 04.08.2022г. и 08.08.2022г. сумма, указанная в решении суда выплачена истцу.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу части первой ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате и иных выплат с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате и иных выплат надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и иных выплат (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт не выплаты истцу ответчиком в полном объеме причитающихся ему сумм, срок для обращения в суд не истек, представленные ответчиком доводы, не относятся к предмету данного спора и могут быть реализованы в ином порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку данных выплат. Определяя размер такой компенсации, суд исходит из представленного истцом расчета, который проверен судом и является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом размера удовлетворяемых судом требований, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5292 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мещовский дорожник» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитавшихся при увольнении, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мещовский дорожник» ИНН №, <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, ИНН № денежную компенсацию за несвоевременную выплату сумм, причитавшихся при увольнении, в размере 209221 (двести девять тысяч двести двадцать один) рубль 40 копеек судебные расходы в размере 5292 рублей 22 копейки, всего 214 513 (двести четырнадцать тысяч пятьсот тринадцать ) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Б.Калашникова