дело № 2-652/2025
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале ЯНАО 19 августа 2025 года
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Безденежной В.А.,
с участием представителя процессуального истца ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2025 по иску прокурора города Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор города Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее-прокурор, процессуальный истец), действуя в интересах ФИО8 (далее-материальный истец), обратился в суд с иском к ФИО9 (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обосновав его тем, что Прокуратурой города Урай ХМАО-Югры в ходе изучения материалов уголовного дела № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО12 под воздействием обмана, по предложению неизвестного лица, сообщившего о возможности получения прибыли от инвестирования денежных средств и ведения торговли через электронную платформу, ДД.ММ.ГГГГ перевела на номер карты в <данные изъяты> принадлежащей ответчику ФИО13, денежные средства в размере 190 000 руб.
В иске прокурор просил взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 денежные средства в размере 190 000 руб. (л.д.6-9).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д.1-4).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО16 об отказе от иска, направленное по «Почте России» заказным письмом.
До начала рассмотрения дела истец свое заявление об отказе от иска отозвала, указав, что денежные средства ей не возмещены, к мировому соглашению с ответчиком, не пришли, в связи с чем суд не принял отказ от иска и продолжил рассмотрение дела на основании ч.2 ст. 39, ч.4 ст. 173 ГПК РФ.
Определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ не принят отказ от иска, как нарушающий права истца и отозван.
Представитель процессуального истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем доводам. Сообщил, что ответчик не представил доказательства заключения договоров истцом.
В судебном заседании материальный истец ФИО17 участие не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. При извещении сообщил, что с иском не согласен по причине приобретения истцом криптовалюты.
Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие материального истца и ответчика, поскольку стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Оценив доводы иска, заслушав объяснения истца-прокурора, исследовав предоставленные доказательства и оценив каждое в отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных доказательств, в том числе заявления ФИО19., постановления о возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, выписок по счетам ФИО20., квитанцией о переводе денежных средств (л.д.10, 16, 17, л.д.18-20, 23-37), установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, завладело денежными средствами ФИО21 на сумму 3 544 000 рублей. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО23 была признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе допроса ФИО22 сообщила, что около пяти лет назад, находясь на пенсии она увлеклась фондовым рынком, покупала в интернете ценные бумаги различных организаций, открывала счета, продавала ценные бумаги дороже, получая таким образом доход. В начале <данные изъяты> ФИО37 решила заняться криптовалютой, покупать и продавать «биткойн», зарегистрировалась на электронной площадке <данные изъяты> Вступив в закрытый чат в мессенджере <данные изъяты> по предложению одного из собеседников закрытого чата, установила программу «скайп» на свой мобильный телефон. Перейдя по ссылке, ФИО36 стала общаться с <данные изъяты> который ей показал, как осуществлять покупки «биткойнов». Используя свою банковскую карту <данные изъяты> за Российские рубли <данные изъяты> начала покупать «ЮСДТ» – электронный доллар, после чего, за электронные доллары она хотела купить «биткойны». В результате подозрительных операций служба безопасности <данные изъяты> заблокировала ее карту, о чем <данные изъяты> сообщила <данные изъяты> <данные изъяты> дал ФИО24 ссылку на неустановленное лицо под ником «<данные изъяты>», с которым истец общалась по видеозвонку посредством установленной на ее телефоне программы «скайп». Под руководством «<данные изъяты>» ФИО25 продолжила покупать «<данные изъяты>», операции проводила с банковских карт «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Все это время ФИО35 думала, что покупает «ЮСДТ» на электронной площадке «BayBit», но на самом деле произвела <данные изъяты> перевод денежных средств на банковские счета неустановленных лиц, на общую сумму <данные изъяты> руб. Все переводы истец осуществляла под руководством неизвестных ей лиц, которые ввели ее в заблуждение. ФИО26 просила «<данные изъяты>» возвратить ей денежные средства, получив отказ «<данные изъяты>» заблокировал <данные изъяты> во всех мессенджерах.
Выписками по счетам, квитанцией, подтверждено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> произвела перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на карту <данные изъяты> Указанные денежные средства поступили ФИО28 <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д.25, 37).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ст. 1109 ГК РФ устанавливает исключения по возврату необоснованного обогащения.
При этом, оснований для применения ст. 1109 ГК РФ, в данном случае, не имеется.
Проверяя доводы процессуального истца, суд установил, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, перечисленная ФИО29 денежная сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату материальному истцу.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и разрешает спор в рамках заявленных требований на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Доказательств заключения каких-либо договоров с ним суду ответчик не представил, не представил доказательства регистрации истцом электронных кошельков и приобретение истцом криптовалюты.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.
При этом ответчик не лишен права на обращение в суд к лицу, получившему денежные средства в связи с переводом с его счета, в порядке регресса.
С ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (100%), подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в бюджет муниципального района, в размере 6700 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора города Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах ФИО30 к ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО32 (паспорт №) в пользу ФИО33 (паспорт №) денежные средства в размере 190 000 рублей.
Взыскать с ФИО34 (паспорт №) в бюджет муниципального округа Пуровский район государственную пошлину в размере 6700 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление подлежит оплате государственной пошлиной.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Составление решения в окончательной форме отложено до 02.09.2025.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Решение в окончательной форме составлено 02.09.2025.
Председательствующий В.А. Безденежная