Председательствующий: Буцких А.О.
УИД 19RS0011-01-2023-000026-45
Дело 33а-1776/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Вениченко О.В., Тришканевой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кричек О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 об оспаривании постановления
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 марта 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 декабря 2022 года. Требования мотивировал тем, что он, как должник по исполнительному производству, не обязан был исполнять решение суда по делу №, которым на него возложена обязанность освободить земельный участок, в связи с его обращением в суд за разъяснением решения суда. Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 декабря 2022 года нарушает его права, просил признать его незаконным.
Определением судьи к участию в деле, в качестве административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО3, которая административные исковые требования поддержала. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица ФИО6 просили в удовлетворении исковых требований отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение от 29 марта 2023 года, которым отказал в удовлетворении административного иска.
С решением не согласился представитель административного истца ФИО3, в апелляционной жалобе, указывая на полное исполнение решения суда, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
Судебная коллегия, проверив соблюдение административным истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, пришла к выводу, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15 декабря 2022 года не пропущен.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 названой статьи).
Как указано в части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2016 года из чужого незаконного владения ФИО1 истребован земельный участок, находящий по адресу: <адрес> площадью 1 928 кв.м., принадлежащий ФИО7 и ФИО4, которому администрацией сельсовета Усть-Абаканского района присвоен адресу: <адрес> и обязал ФИО1 освободить данный земельный участок.
29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.
14 ноября 2022 года ФИО1 вручено требование со сроком исполнения требований исполнительного документа до 15 декабря 2022 года, в требовании разъяснены последствия его неисполнения, данное требование вручено ФИО1 в этот же день.
В связи с неисполнением вышеуказанного требования, 15 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требования исполнительного документа до 29 декабря 2022 года.
Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что судебный пристав обосновано и верно принял постановление о взыскании исполнительского сбора, так как должник, требования исполнительного документа не исполнил.
Таким образом, установив обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, так как нарушений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 при принятии оспариваемого постановления не допущено. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представлены, судебному приставу не представлено доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств.
Административным истцом доказательств нарушений его прав и законных интересов не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 оставить – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Л.М. Паксимади
Судьи
О.В.В. Тришканева