Решение по делу № 2-1920/2024 от 18.12.2025 - о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Дело № 2-1920/2024

75RS0023-01-2024-005826-25

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключили Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Ипотека СБОЛ2 с райдерами и недвижимым имуществом» № <адрес>. 07 января 2024 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из <адрес> по адресу: <...>., <адрес>, собственниками которой являются ФИО11 и ФИО2, при этом причина затопления находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (неисправность смесителя в квартире по адресу: <...>., <адрес>). Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 70158 руб. 26 коп. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 70158 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № руб. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством и их взаимосвязи с описанными обстоятельствами дела, к ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива) перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 70158 руб. 26 коп. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае являются ФИО5 и ФИО1, собственники квартиры по 1/2 доли.

Просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» материальный ущерб по 35079 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Определением суда от 4 сентября 2025 года в качестве третьего лица привлечен ФИО4, л.д. 139-141.

Определением суда от 22 сентября 2025 года в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «БытСервис», ООО УК «Прогресс», л.д. 162-164.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его законный представитель ФИО5, представитель третьего лица ООО УК «БытСервис», третье лицо ФИО4 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

На предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО4 в суде пояснил, что при затоплении квартиры он находился в командировке. Жена в тот день вернулась из поездки и увидела, что с потолка течет. Супруга направила документы, фотографии и видеоматериалы в Страховую компанию. Затопление произошло по вине ответчиков. По его мнению, сумма ущерба занижена. Квартира ими страхуется каждый декабрь, поскольку на нее был взят ипотечный кредит

Ответчик Григорьева (Болотова ) В.В. в суде исковые требования не признала и пояснила, что в январе 2024 года пришли соседи, проживающие этажом ниже, сказали, что они их топят. Они вызвали работников управляющей компании, которые сказали им заменить кран и смеситель. При визуальном осмотре квартиры соседей она увидела, что у них на шкаф стекает вода с потолка, однако, у них было сухо. С размером ущерба она не согласна, доказательств иной суммы материального ущерба она представить не может, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет. Она не работает, брат ее является студентом, поэтому им платить нечем.

Представитель третьего лица ФИО12, действующая на основании доверенности, в суде пояснила, что по факту затопления был составлен акт. Дом, в котором проживают стороны, находится на обслуживании ООО УК «Прогресс», подрядная организация ООО УК «БытСервис» выезжает по аварийным ситуациям.

В качестве специалиста допрошен ФИО13 в суде пояснил, что он работает в ООО «УК «Прогресс» в должности мастера. Акт осмотра от 10 января 2024 года он подписывал. По факту затопления выезжала подрядная организация ООО «УК БытСервис». Последствия затопления, дефекты, указанные в акте, он подтверждает, он сам их видел, делал фотографии.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что работает в должности инженера в ООО УК «БытСервис», в аварийном службе. Он выезжал по заявке по факту затопления <адрес>. На месте они провели необходимые работы, установили причину затопления. Наряд-задание составляли также они.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что работает в ООО УК «Прогресс» в должности мастера участка. Он с ФИО8 составлял акт после изучения наряд-задания аварийной службы и осмотра места затопления. Причину затопления установили, согласно наряд-заданию, составленного работниками аварийной службы. Обстоятельств затопления он уже не помнит, что-то произошло со смесителем.

Выслушав объяснения ответчика, третьих лиц, допросив специалиста и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключили Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Ипотека СБОЛ2 с райдерами и недвижимым имуществом» № <адрес>, л.д. 16-22.

7 января 2024 года произошел залив застрахованной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно Акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из <адрес>, л.д. 29. Причиной затопления является неисправность смесителя в квартире по адресу: <адрес>, т.е. причина затопления находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями третьего лица ФИО4, специалиста, показаниями вышеуказанных свидетелей.

Более того, в материалы дела представлен журнал заявок, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ввиду затопления, перекрыта холодная и горячая вода, затопление из <адрес>, необходимо заменить смеситель на кухне, л.д. 157.

Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «БытСервис» по адресу: <адрес>, следует, что перекрыты стояки холодной и горячей воды, нужна замена смесителя на кухне в <адрес>, л.д. 154.

В связи с вышеизложенным, суд находит бездоказательными доводы ответчика ФИО14 о том, что затопление произошло не по вине собственников жилого помещения <адрес>

Согласно имеющейся в материалах дела Смете, стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу:. <адрес> составляет 52483 руб. 93 коп., л.д. 31-32.

Из представленного в материалы дела расчета страхового возмещения к ФИО15 акту № 231487-ИМ-24 от 31 марта 2024 года, сумма страховой выплаты составляет 70158 руб. 26 коп., которая состоит из стоимости ремонтных работ и материалов в сумме 52483 руб. 93 коп., из стоимости ущерба по движимому имуществу – шкафу в сумме 17674 руб. 33 коп., л.д. 14-15.

Доводы о несогласии с суммой причиненного ущерба подлежат отклонению, поскольку ответчики не представили доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления повреждений жилого помещения третьего лица от рассматриваемого залива, причин их образования и стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, несмотря на то, что право на заявление ходатайства о назначении экспертизы судом разъяснялось.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ПАО ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» было выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 70158 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением №, л.д. 13.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 июня 2024 года, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли в праве собственности каждый, л.д. 33-34.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда в размере 70158 руб. 26 коп. пропорционально долям. При этом суд исходит из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива <адрес> застрахованной в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование». Ответчики в свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная госпошлина в размере 4000 руб. 00 коп. в равных долях, т.е. по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (юридический адрес: ул. Поклонная. Д. 3, к. 1, 1 этаж, пом. 3, га. Москва, 121170, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. №) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. №) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства по 35079 руб. 13 коп. с каждого в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере по 2000 рублей с каждого, а всего по 37079 (тридцать семь тысяч семьдесят девять) рублей 13 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.