Решение по делу № 2-2144/2023 от 19.06.2023

К делу №2-2144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г.Майкопа

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявления указала, что ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль Mercedes, государственный регистрационный номер № Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО по адресу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. Однако, ответчиком заявление получено не было. 30.01.2023г. ФИО1 отправила претензию по адресу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, которая также не была получена ответчиком. Согласно независимой оценки, ущерб восстановительного ремонта с учетом износа превышает страховой лимит 400 000 руб. В последующем истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, согласно решения, которого в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано в связи с неисполнением заявителем обязанности по предоставлению полного комплекта документов в страховую компанию.

На основании вышеизложенного просит, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 200 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец, в судебное заседание надлежаще извещенным образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, приобщил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, так как полагал, что истец не исполнила обязанности по предоставлению полного комплекта документов в страховую компанию, заявила о применении срока исковой давности. Однако, в случае удовлетворения требований взыскания неустойки и штрафа, просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.» Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-BenzVito № CDI, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-BenzCLS 350, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО) по адресу: <адрес> что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

Согласно официальному сайту АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требования о выплате суммы страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

Заявитель обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением № № содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения № № прекращено в связи с тем, что Заявитель предварительно не обратилась в Финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № (далее – Решение суда) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея (далее – Апелляционное Определение) Решение суда было отменено, в удовлетворении заявленных требований Заявителя отказано полностью.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № Решение суда и Апелляционное определение были отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея, при этом судом было указано на необходимость дополнительного исследования вопроса о соблюдении Заявителем досудебного порядка урегулирования спора в части предъявления требований к Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № (далее – Определение) требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Определением установлено, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, было направлено Заявителем в Финансовую организацию по адресу: <адрес> однако, филиал Финансовой организации на дату обращения находился по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО4 (РУС)» о защите прав потребителя, удовлетворено частично. С ООО «ФИО4 (РУС)» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 843 830 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8403 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы (почтовый идентификатор №).

Согласно описи вложения в письмо, адресом направления является: <адрес>. Сведения об ответе Финансовой организации Заявителю на претензию в материалы Обращения не предоставлены.

Заявитель обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № (далее – Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрение обращения № № прекращено в связи с тем, что Заявитель предварительно не обратилась в Финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ является первоначальным заявлением в Финансовую организацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации (<адрес>) от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в общем размере 55 000 рублей 00 копеек (почтовый идентификатор №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № рассмотрение обращения № № прекращено в связи с тем, что Заявитель не предоставила документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в Финансовую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>) от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек (почтовый идентификатор №). Получение заявления (претензии) Финансовой организацией подтверждается штампом о принятии Финансовой организации. Сведения о направлении ответа на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ в материалы Обращения не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО по адресу ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>), что подтверждается накладной курьерской службы «CDEK» (накладная №). Согласно сведениям официального сайта курьерской службы «CDEK», почтовое отправление не доставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила претензию по адресу ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>), что подтверждается накладной курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» (накладная №). Согласно информации об отслеживании отправления №, почтовое отправление не доставлено, возвращено отправителю.

ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано в связи с неисполнением заявителем обязанности по предоставлению полного комплекта документов в страховую компанию.

С решением финансового уполномоченного истица не согласилась, обратилась в суд.

Суд полагает доводы истца обоснованными, так как истцом в материалы дела представлена опись вложения к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО содержится весь необходимый перечень документов, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО», а именно копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., копия извещения о ДТП, копия паспорта ФИО1, копия водительского удостоверения ФИО6, копия свидетельства о регистрации ТС, копия полиса №, копия заявления об организации осмотра ТС.

Опись вложения к досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждает факт ее направления в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу филиала в <адрес>).

Доводы ответчика о том, что истцом направлен пакет документов на неверный адрес, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> сменился с первоначального «<адрес>» на «<адрес>» лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи заявления о страховом случае и претензии.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем обращении истца ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений автомобиля «Мерседес – Бенц CLS №» г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес – Бенц CLS №» г/н № на дату страхового случая, с учетом износа составляет 473 800 руб. Общая стоимость ремонтных работ составляет 1 243 830 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд, с учетом предусмотренного полисом ОСАГО лимита страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд удовлетворяет по следующим основаниям.

Согласно п.89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

- либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

- либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Первоначальное заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО было направлено истцом в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а решение Майкопским городским судом Республики Адыгея (дело №) было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено судом апелляционной инстанции, а ДД.ММ.ГГГГ было направлено на новое рассмотрение судом кассационной инстанции. Окончательное решение было вынесено Майкопским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента первоначального обращения истца в страховую компанию до момента вступления в силу судебного решения прошло 2 года 5 месяцев 15 дней, в связи с чем, суд считает уважительной причину пропуска срока исковой давности.

Так же судом установлено отсутствие у истца пропуска срока обращения в суд после решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Так, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 14 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока общения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 400 000 рублей, штраф в размере 50% составляет 200 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней), в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, что составит 300 000 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд не находит оснований в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Определенный размер по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения, которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход Муниципального образования «<адрес>» в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2023 г.

Председательствующий - подпись - А.Х.Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-002849-60

Подлинник находится в материалах дела №2-2144/2023 в Майкопском городском суде РА